АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6906/2023

г. Уфа

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023

Полный текст решения изготовлен 30.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Загретдиновой Р.Д.,  рассмотрев дело по иску 

ООО "КВИН", г. Пермь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 524 530 руб. 54 коп. 

по встречному исковому заявлению  ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ" 

к ООО "КВИН" 

о взыскании неустойки за просрочку  поставки товара по договору № 62/22 от 14.07.2022 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца (в онлайн-формате) – ФИО1, доверенность № 1 от 12.04.2023 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены, представитель Элмасян Смбат, Доверенность 1530 от 30.03.2022, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика (в онлайн-формате)  – ФИО2, доверенность №96 от 13.02.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца (в онлайн-формате) – ФИО1, доверенность № 1 от 12.04.2023 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены,

от ответчика (в онлайн-формате)  – ФИО2, доверенность №96 от 13.02.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

ООО "КВИН" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением   к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 524 530 руб. 54 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 14.03.2023  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан  поступило встречное исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ" к ООО "КВИН" о взыскании неустойки за просрочку  поставки товара по договору № 62/22 от 14.07.2022  в размере 246 748 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023г.. встречное исковое заявление принято, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела сторонами по первоначальному и встречному иску поступили уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому  ООО "КВИН" просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку за  ненадлежащее исполнение условий договора в размере 501 424 руб. 36 коп., ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ" просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в части поставки товара в размере 1 755 989 руб. 25 коп.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайства удовлетворил.

Истец по первоначальному иску пояснил, что  урегулировать спор на дату заседания не получилось,  настаивает на  снижении  неустойки  в соответствии  со ст.333  ГК РФ

Выслушаны позиции истца и ответчика по существу заявленных первоначального и встречного исков.  

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв  до 11 час. 40 мин. 16.11.2023

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола судебного заседания тем же лицом 16.11.2023 12 час. 10 мин. 

Заявлений, ходатайств, препятствующих к рассмотрению дела по существу,  не имеется. 

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей  сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из материалов дела, 14.07.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «КВИН» («Поставщик») заключен договор № 62/22, согласно п.п. 1.1, 1.2.которого Поставщик обязуется продать Заказчику проводниковую продукцию (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом поставленный Товар и оплатить его стоимость, в порядке и в сроки, установленные Договором. Наименование, характеристика и количество каждой партии Товара указываются Поставщиком в спецификациях, предоставляемых Поставщиком с Товаром (форма в Приложении №1 к настоящему Договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора с момента подписания Сторонами. 

Согласно п. 2.1. договора  цена определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 8 236 254 рубля 77 копеек, в т. ч. НДС 20%,  в соответствии с Протоколом согласования цены Договора (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Согласно п. 2.5. договора оплата каждой партии Товара осуществляется в безналичной форме, по факту предоставления каждой партии в соответствии с предоставленными заявками Заказчика, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Товарной накладной, счета-фактуры или УПД или иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству.

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные  документы от 03.08.2022 года № 19475; от 03.08.22 № 19434; от 03.08.22 № 19432; от 01.08.22 № 19233; от 01.08.22 № 19232; от 01.08.22 № 19219; от 25.07.22 № 18064; от 25.07.22 № 18063; от 25.07.22 № 18062.

Как указывает истец, фактически оплата за товар поступала в дни 19.08.22, 19.09.22, 28.09.22, 21.10.22, 28.10.22, 31.10.22, 21.11.22, 24.11.2022. В качестве доказательств представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2022 года по 31.12.22 года.

Согласно п. 8.1.договора в случае задержки Заказчиком оплаты Товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней Поставщик вправе требовать от Заказчика выплату неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка по оплате поставленного товара, истец по первоначальному иску начислил неустойку в порядке п. 8.1. договора.

Согласно расчету ООО "КВИН" размер неустойки составляет 501 424 руб. 36 коп.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом по первоначальному иску направлением в адрес ответчика  ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ" претензии №  100 от 06.12.2022.

Ссылаясь на указанные  обстоятельства,  начислив неустойку за  ненадлежащее исполнение условий договора в размере 501 424 руб. 36 коп., истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.   

ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ"  возражая  относительно  требования  истца обратился   в суд  с встречными  исковыми  требованиями.

 Согласно уточнений  просит взыскать   неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в части поставки товара в размере 1 755 989 руб. 25 коп. 

В обоснование встречного искового заявления   ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ" ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно п. 4.2 Договора товар поставляется поставщиком в течении 10 (десяти) дней с момент получения заявки от заказчика.

Согласно п.5.1  Договора заказчик обязан направлять Поставщику заявку на поставку товара в устной или письменной форме, в порядке, предусмотренном п.15.4. Договора с указанием наименования и количества Товара.

Согласно п. 8.2.договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Заказчику неустойку из расчета 0,3% от цены настоящего Договора за каждый календарный день просрочки.

При этом стороны согласились в п.2.1. Договора, что цена Договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 8 236 254,77 руб.

В п. 8.1. Договора стороны определили право Поставщика требовать от Заказчика выплату неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы в случае задержки Заказчиком оплаты товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Вышеуказанные условия являются неотъемлемой частью Договора, до предъявления встречных исковых требований в судебном порядке ООО «Квин» не были обжалованы и следовательно, являются обязательными для исполнения.

Следовательно, ООО «Квин» не вправе требовать выплаты неустойки за задержку оплаты товара с номерами заказа 17709, 17710, 18604, так как ООО «АСТ» не превысило допустимый Договором срок задержки оплаты поставленного товара, а с учетом 30 дневного срока допустимой задержки в отношении товара с номерами заказа 17708, 18605, 18606, 19075, 19076, 19078 задолженность ООО «АСТ» по оплате поставленного товара составляет 263 474,91 руб.

16.01.2023 года между ООО "КВИН"  и ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ" подписано соглашение  к договору поставки № 62/22 от 14.07.2022, согласно которому стороны пришли к согласию расторгнуть спецификацию к договору в части   непоставленного товара на оставшуюся сумму 431 858 руб. 25 коп.   

С учетом соглашения к Договору от 16.01.2023, цена Договора составляет 7 804 396,52 руб.

Следовательно, сумма неустойки ООО «Квин» за просрочку поставки товара из расчета 0,3% от цены настоящего Договора за каждый календарный день просрочки составляет 1 755 989,25 руб.

Считает,  что довод ООО «Квин» о применении в отношении неустойки за поставку товара требований п.8.6. Договора в связи с тем, что оплата поставленного товара проходила разными платежными поручениями в разное время, не обоснован.

Требования п. 8.6. Договора о применении для целей расчета неустойки цены в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору относятся только к неустойке в отношении заказчика, так как размер неустойки подлежащей оплате Поставщиком за просрочку поставки товара четко и определенно прописан в п.8.2. Договора и составляет 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки поставки товара.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом по встречному иску направлением претензии от 13.01.2022 № АСТ-23-01-79.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки  № 62/22 от 14.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является одним из видов Договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В  статье 9  Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки товара подтвержден представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами от 03.08.2022 года № 19475; от 03.08.22 № 19434; от 03.08.22 № 19432; от 01.08.22 № 19233; от 01.08.22 № 19232; от 01.08.22 № 19219; от 25.07.22 № 18064; от 25.07.22 № 18063; от 25.07.22 № 18062.

Согласно п. 2.5. договора оплата каждой партии Товара осуществляется в безналичной форме, по факту предоставления каждой партии в соответствии с предоставленными заявками Заказчика, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Товарной накладной, счета-фактуры или УПД или иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству.

С учетом  условия п. 8.1  договор  (30 дневного срока допустимой задержки) ООО «АСТ» не превысило допустимый Договором срок задержки оплаты поставленного товара по номерам заказа 17709,17710, 18604, следовательно, истец  не вправе требовать выплаты неустойки за задержку оплаты товара с указанными номерами заказа.

Между  тем,  оплата товара  Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» с номерами заказа 17708, 18605, 18606, 19075, 19076, 19078 произведена с нарушением срока, что последним не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1.договора в случае задержки Заказчиком оплаты Товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней Поставщик вправе требовать от Заказчика выплату неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

Поскольку наличие договорных отношений и факт   просрочки оплаты товара  с номерами заказа 17708, 18605, 18606, 19075, 19076, 19078 подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Истцом по первоначальному иску начислены пени за просрочку оплаты за  ненадлежащее исполнение условий договора в размере 501 424 руб. 36 коп.

Принимая  во внимание  условие  п. 8.1  договора расчет общества  «Квин» судом проверен и исправлен  с учетом  контррасчета ООО «АСТ» .  

Неустойка  по  заказам 17708, 18605, 18606, 19075, 19076, 19078  за  нарушение  сроков  оплаты  составляет 263 474,91 руб.

  При  этом  ссылки  на  наличие  введенного  моратория в период до 01.10.2022  судом  отклоняются,  поскольку  обязательство по  оплате  возникло после  31.03.2022г.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в  размере    263 474 руб. 91 коп. 

Относительно  требований  по  встречному  иску  следует  отметить  следующее.

Факт  просрочки  Ответчиком по встречному исковому заявлению не  оспаривается,  просит  применить  ст. 333  ГК РФ,  ссылается  на  неравные  условия  договора  в  части  установления  мер  ответственности.

Согласно п. 8.2.договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Заказчику неустойку из расчета 0,3% от цены настоящего Договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску  сумма неустойки из расчета 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки исходя  от  цены  договора  (8 236 254 руб 77  коп)  составляет 1 853 157  руб. 75 коп. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, факт исполнения обязательств по  поставке товара на момент рассмотрения настоящего спора, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки 0,3% является завышенным и возможности применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд исходит из расчета 0,1% от цены настоящего Договора за каждый календарный день просрочки, поскольку указанный процент договорной неустойки является наиболее распространенным в экономическом обороте.

При  этом стоимость  договора  с  учетом  части  не поставленного  товара (  на  сумму  431 руб.25 коп)  по соглашению  от  16.01.2023  составила 7 804 396 руб 45  коп.

Согласно расчету суда с учетом снижения ставки до 0,1% от цены настоящего Договора за каждый календарный день просрочки за  период  с  25.07.2022  по  05.08.2022. сумма неустойки составляет 585 330 руб. 

 

Сумма основного долга; сумма, оставшегося долга

Дата начала исчисления неустойки (указать дату)

Дата окончания исчисления неустойки (указать дату)

Кол-во

дней

Размер пени за каждый день просрочки (указать ставку)

Сумма

7 804 397

25.07.2022

27.07.2022

3

0,10%

23 413р.

7 804 397

25.07.2022

27.07.2022

3

0,10%

23 413р.

7 804 397

25.07.2022

27.07.2022

3

0,10%

23 413р.

7 804 397

25.07.2022

03.08.2022

10

0,10%

78 044р.

7 804 397

25.07.2022

03.08.2022

10

0,10%

78 044р.

7 804 397

25.07.2022

03.08.2022

10

0,10%

78 044р.

7 804 397

25.07.2022

05.08.2022

12

0,10%

93 653р.

7 804 397

25.07.2022

05.08.2022

12

0,10%

93 653р.

7 804 397

25.07.2022

05.08.2022

12

0,10%

93 653р.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере  585 330 руб. за  период  с  25.07.2022  по  05.08.2022.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальном законодательством порядке.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержит указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25.08.2020 г. по делу N 310-ЭС20-2774, от 16.08.2018 г. по делу N 305-ЭС-18-3914, от 12.12.2019 г. по делу N 305-ЭС19-12031.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в п. п. 13, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств".

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способных зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

  Суд считает необходимым произвести  зачет однородных требований  по  первоначальному  и   встречному искам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам принятого решения относятся на ответчика.  При этом расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы удовлетворенных требований   из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. (пункт 9 Постановления № 81)

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая по встречному  иску неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные  исковые  требования  ООО «Квин»  удовлетворить  частично.

  Взыскать  с  ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "КВИН", г. Пермь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  неустойки  в  размере 263 474  руб. 91  коп,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  размере 6 845  руб 86  коп.

В  остальной части иска ООО "КВИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Встречные  исковые  требования  удовлетворить  частично.

Взыскать  с ООО "КВИН", г. Пермь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в  пользу ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  неустойки  в  размере 585 330  руб,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  размере 7 935 руб.

  Взыскать  с  ООО "КВИН", г. Пермь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в  доход федерального  бюджета  государственную  пошлину   в  размере 22 624  руб. 89  коп.

  В  остальной  части  иска ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ"  отказать.

Произвести  зачет однородных требований  по  первоначальному  и   встречному искам.

Взыскать  с  ООО "КВИН", г. Пермь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в  пользу ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  неустойки  в  размере 321 855  руб. 09 коп.  расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  размере 1 089 руб.14  коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                       А.М. Саяхова