АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-25481/2022

22.05.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛТАЙ-ЗИМ» (665390, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ЗИМА, УЛ. ЗАПАДНАЯ, ЗД. 12/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 6 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (665253, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛУН, УЛ. ГИДРОЛИЗНАЯ, Д. 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ФИО2

о признании незаконным и отмене решения от 18.03.2022 № 08-51/2,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до и после перерыва ФИО3, паспорт;

от МИФНС России № 6 по Иркутской области: до и после перерыва ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от УФНС России по Иркутской области: до и после перерыва ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 04.04.2023, диплом;

от ФИО2: до и после перерыва ФИО2, паспорт; до перерыва ФИО5, паспорт, доверенность от 26.09.2022, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛТАЙ – ЗИМ» (далее – заявитель, ООО «Алтай-Зим», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к о признании незаконным и отмене решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 6 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, МИФНС России № 6 по Иркутской области, налоговый орган) от 18.03.2022 № 08-51/2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – УФНС России по Иркутской области), ФИО2 (далее – ФИО2).

В судебном заседании 27.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.04.2024. В судебном заседании 10.04.2024 был объявлен перерыв до 24.04.2024. В судебном заседании 24.04.2024 был объявлен перерыв до 06.05.2024. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

До и после перерыва представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель налоговых органов требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к нему, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

ФИО2 поддержал правовую позицию заявителя в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Алтай-Зим» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.12.2020 № 2 в отношении ООО «Алтай-Зим» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Результаты проверки отражены в акте от 25.08.2021 № 08-31/2.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 18.03.2022 № 08-51/2, согласно которому ООО «Алтай-Зим» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 530 834 руб. Данным решением помимо указанной суммы налоговой санкции ООО «Алтай – Зим» доначислены налог на прибыль организаций в размере 9 857 371 руб., страховые взносы в размере 2 788 389,88 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов (взносов) в размере 7 114 207,94 руб. Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в 2017, 2018 годах в размере 1 208 302 руб., завышен НДС, исчисленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2018 года, в размере 9 915 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО «Алтай-Зим» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение МИФНС России № 6 по Иркутской области от 18.03.2022 № 08-51/2 отменить.

Решением УФНС России по Иркутской области от 10.11.2022 № 26-13/020490@ апелляционная жалоба ООО «Алтай-Зим» на решение МИФНС России № 6 по Иркутской области от 18.03.2022 № 08-51/2 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением МИФНС России № 6 по Иркутской области от 18.03.2022 № 08-51/2, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Алтай-Зим», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанности исчисления, уплаты налогов, а также составления и представления деклараций по соответствующим налогам возложены на налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в ток числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а таких условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Учитывая, что первичные документы составляются организацией, именно организация должна представить в соответствии с установленными требованиями доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг). При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы должны отражать достоверную информацию.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ) введена статья 54.1 Налогового кодекса РФ.

С введением указанной статьи Налогового кодекса РФ законодательно определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.12.2020 № 2 в отношении ООО «Алтай-Зим» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Результаты проверки отражены в акте от 25.08.2021 № 08-31/2.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 18.03.2022 № 08-51/2, согласно которому ООО «Алтай-Зим» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 530 834 руб. Данным решением помимо указанной суммы налоговой санкции ООО «Алтай-Зим» доначислены налог на прибыль организаций в размере 9 857 371 руб., страховые взносы в размере 2 788 389,88 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов (взносов) в размере 7 114 207,94 руб. Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в 2017, 2018 годах в размере 1 208 302 руб., завышен НДС, исчисленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2018 года, в размере 9 915 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО «Алтай-Зим» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение МИФНС России № 6 по Иркутской области от 18.03.2022 № 08-51/2 отменить.

Решением УФНС России по Иркутской области от 10.11.2022 № 26-13/020490@ апелляционная жалоба ООО «Алтай – Зим» на решение МИФНС России № 6 по Иркутской области от 18.03.2022 № 08-51/2 оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение МИФНС России № 6 по Иркутской области от 18.03.2022 № 08-51/2 заявитель указывает, что инспекцией не доказана нереальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом ООО «ЛесТранзит». По мнению заявителя, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не достаточны для признания сделки общества с указанным контрагентом фиктивной. В отношении сделки с ООО «ЛесТранзит» общество отмечает, что инспекцией не доказано, что указанная организация создана по инициативе ООО «Алтай-Зим», в деятельности контрагента ФИО2 (действовавший от имени налогоплательщика и являющийся впоследствии его руководителем) участия не принимал, подконтрольность обществу не доказана, в отношении контрагента до момента ликвидации не проводились налоговые проверки и не предъявлялись претензии. Общество в заявлении приводит доводы о неправомерном увеличении по результатам выездной проверки размера внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год на 14 000 000 руб., указывает, что расчеты с кредитором ИП ФИО6 произведены в полном объеме, что документально подтверждено. Кроме того, в заявлении отмечено, что доначисленные за 2017, 2018 годы налоги (страховые взносы) могут быть отнесены к безнадежной ко взысканию задолженности, которая учитывается в составе внереализационных расходов отчетного периода, в котором истекает срок давности (п. 7 ст. 272 НК РФ). Как указывается в заявлении, к налогам, взыскиваемым в бюджет субъекта, и страховым взносам применим срок исковой давности. По мнению общества, включение всех налогов и страховых взносов за 2017, 2018 годы в оспариваемое решение противоречит законодательству и нарушает права должника.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд, признает их несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Алтай-Зим» установлено, что ФИО2 (являющимся в проверяемом периоде исполнительным директором общества, с 09.01.2019 - директором общества) создана схема, направленная на уменьшение налоговой нагрузки и получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций. Налогоплательщиком в финансово-хозяйственную деятельность общества введено взаимосвязанное юридическое лицо – ООО «ЛесТранзит», созданное по инициативе ФИО2 и применяющее специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы-расходы».

Из установленных в рамках проверки обстоятельств следует, что все управленческие решения в отношении ООО «Алтай-Зим» и ООО «ЛесТранзит» принимал ФИО2, он же фактически осуществлял контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельности обществ и осуществлял управление денежными потоками данных организаций.

По результатам проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о применении схемы по минимизации налоговой нагрузки ООО «Алтай-Зим» путем введения в финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЛесТранзит», подконтрольного ФИО2

Все контракты общества на поставку пиломатериала на экспорт в 2017-2018 годах заключены от лица исполнительного директора ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.02.2017 № 38АА1958181, заявки на проведение исследований с целью установления карантинного фитосанитарного состояния в ФГБУ «ВНИИКР», договоры на поставку товаров (работ, услуг) c контрагентами в адрес ООО «Алтай-Зим» в 2017-2018 годах также подписаны ФИО2

Таким образом, ФИО2 активно участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтай-Зим», владел всей информацией об организации, принимал решения в части согласования условий договоров с контрагентами.

Согласно пояснениям, представленным работниками ООО «ЛИПЦ» (таможенное оформление документов), представителями ООО «Алтай-Зим» являлись ФИО2 и ФИО7 (CD-диск - том 2 прил. 109). Все документы от ООО «Алтай-Зим» представлялись на бумажном носителе только ФИО2 Документы забирали в офисе либо ФИО2, либо ФИО7

Из представленных ПАО «Сбербанк России» в ходе проверки документов (CD-диск - том 2 прил. 12) установлено, что ФИО2 имел право подписи банковских документов, его контактный номер телефона был указан в заявлении присоединении к Договору – конструктору, доступ к услуге использования системы дистанционного банковского обслуживания с использованием одноразовых SMS-паролей  предоставлен ФИО2 по тел. 

<

***>. Контактным лицом по работе с системой поименован ФИО8, но номер телефона указан ФИО2 (

<

***>). Согласно заявлению на организацию обслуживания с использованием канала «Сбербанк Бизнес Онлайн» от 17.03.2017, где представителем клиента выступает исполнительный директор ФИО2, изменена текущая учетная запись для отправки SMS-сообщений и голосовой связи, указан номер телефона 

<

***> (контактный номер ООО «Кахор - Продукт», где ФИО2 является руководителем).

Таким образом, право осуществления всех операций по расчетному счету ООО «Алтай-Зим» фактически принадлежало ФИО2

В налоговой отчетности за 2017-2018 годы ООО «Алтай-Зим» заявляет основным контрагентом ООО «ЛесТранзит».

Так установлено, что между ООО «Алтай-Зим» и ООО «ЛесТранзит» заключен договор поручения от 09.03.2017 № 1. Договор заключен в день регистрации ООО «ЛесТранзит» (дата регистрации 09.03.2017).

Согласно условиям договора ООО «ЛесТранзит» (поверенный) обязуется совершать следующие действия: закуп пиломатериала, круглого леса хвойных пород деревьев согласно ГОСТу своими силами, но за счет доверителя (ООО «Алтай-Зим»), вывоз с привлечением третьих лиц на свою территорию, производить распиловку круглого леса, осуществлять погрузку пиломатериала в ж/д вагон и отправку его до станции  назначения. Поверенный обязан найти поставщиков пиломатериала, круглого леса для заключения договоров поставки или купли–продажи товаров, заключить договоры от имени доверителя, принять товар от поставщиков на своей территории, известить доверителя о совершенных действиях и передать счет на оплату лесопродукции; после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика от поручителя получить счет-фактуру, товарную накладную на закупленную лесопродкуцию в оригиналах и направить их поручителю через почтовое отделение связи заказным письмом; своими силами, но за счет Доверителя организовать погрузку товара в железнодорожное транспортное средство, получить карантинные сертификаты на отгруженную продукцию, совершить иные действия.

Доверитель (ООО «Алтай-Зим») обязан: выдать Поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором, оплатить  выставленные счета на оплату товара от Поставщиков, в случае непредвиденных понесенных расходов во исполнение договора, возмещать Поверенному все  документально подтверждённые издержки, оплатить Поверенному вознаграждение в размере 1% от стоимости закупленной и отправленной продукции.

При этом ООО «Алтай-Зим» в 2017-2018 годах заявлены расходы на приобретение пиломатериала у ООО «ЛесТранзит» на общую сумму 19 778 593,82 руб., в том числе  за 2017 год – 9 574 563,82 руб.,  2018 год  – 10 204 030  рублей.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля ООО «Алтай-Зим» не представляло в налоговый орган договоры поставки (купли-продажи) пиломатериала, заключенные с ООО «ЛесТранзит».

В таможенные органы в обоснование подтверждения поставки пиломатериала от ООО «ЛесТранзит» ООО «Алтай-Зим» представило договор поручения от 09.03.2017 № 1.

В 2017 году на расчетный счет ООО «ЛесТранзит» поступили денежные средства от ООО «Алтай-Зим» в размере 6 609 000 руб. с назначением платежа «по договору поручения № 1 от 09.03.2017», в 2018 году - в размере 150 000 руб. с аналогичным назначением платежа. Иные платежи ООО «Алтай-Зим» в адрес ООО «ЛесТранзит» в проверяемом периоде не производились.

Проверкой установлено, что ООО «Алтай-Зим» не производило расчеты с ООО «ЛесТранзит» за поставку пиломатериала, расчеты произведены исключительно со ссылкой на договор поручения, что свидетельствует о формальном составлении первичных документов (счетов-фактур, актов, товарных накладных и т.д.) на поставку пиломатериала от ООО «ЛесТранзит». 

В 2017 году в налоговом регистре по учету расходов ООО «Алтай-Зим» не отражало расходы за услуги по погрузке вагонов и суммы вознаграждений в отношении ООО «ЛесТранзит», в то время как именно эти услуги и работы являлись предметом заключенного договора.

В оплату вознаграждения в 2017 году предъявлены счета-фактуры на сумму 710 637 руб., что соответствует заявленной сумме вознаграждения, отраженной ООО «ЛесТранзит» в книге учета доходов и расходов, учитываемых при применении УСН за 2017 год. Счета-фактуры на оплату услуг по погрузке в 2017 году предъявлены на сумму 1 392 000 рублей. Однако в книге учета доходов и расходов ООО «ЛесТранзит» за 2017 год данные суммы не отражены. 

ООО «Алтай-Зим» и ООО «ЛесТранзит» не представлены документы и информация, связанные с выполнением условий договора поручения от 09.03.2017 № 1. 

Налогоплательщиком представлено пояснение, согласно которому закупка лесопродукции у ООО «ЛесТранзит» не производилась и по данному вопросу представить документы организация не имеет возможности. 

У ООО «ЛесТранзит» в собственности отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, организация снята с налогового учета 05.05.2021 по инициативе налогового органа в связи с непредставлением отчетности в течение 12 месяцев. 

Руководителем и учредителем общества числился ФИО9 

Адрес регистрации ООО «ЛесТранзит»: 

<

...>. Квартира является собственностью ФИО10 - супруги ФИО9 (которая в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером в ООО «ЛесТранзит» и ООО «Алтай-Зим»).

Среднесписочная численность работников ООО «ЛесТранзит» в 2017 году составила 4 человека, в 2018 году 2 человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 6 человек, за 2018 год на 5 человек.

В рамках проверки оперуполномоченным НУР Алданского ЛПП Нерюнгринского ЛОП получено объяснение от 13.05.2021 от руководителя ООО «Алтай-Зим» ФИО8, который пояснил, что является родственником ФИО2 (который является его заместителем), подтвердил выдачу ему доверенности на ЭЦП, а также тот факт, что поиском контрагентов для ООО «Алтай-Зим» занимался ФИО2 Несмотря на то, что он подтвердил факт руководства ООО «Алтай-Зим», не смог назвать контрагентов общества, оператора связи для отправки отчетности и т.д. 

При проведении допроса ФИО2 (протокол допроса от 31.05.2021 № 13) подтвердил, что в 2017-2018 годах он единолично принимал решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтай-Зим» и осуществлял деятельность от имени руководителя общества, полностью владеет информацией об ООО «Алтай-Зим».

ФИО9 в ходе допроса (протокол от 01.06.2020 № 122) пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «ЛесТранзит» с момента создания и до настоящего времени, организация создана по инициативе ФИО2 Сбором документов для регистрации организации занималась супруга - ФИО10 Общество зарегистрировано по просьбе ФИО2 Пояснил также, что фактически вся деятельность ООО «ЛесТранзит» осуществлялась под руководством ФИО2, он лишь расписывался в документах, касающихся деятельности организации, размер задолженности перед ООО «Алтай-Зим» не помнит. 

Относительно наличия в собственности (аренде) у ООО «ЛесТранзит» офисных и производственных помещений (складов), земельных участков, техники ФИО9 пояснил, что организация арендует у ФИО2 тупик, офисное помещение, пункты приема и отгрузки древесины. 

На вопрос, получал ли он в Сбербанке карту Visa Business …5965 и обналичивал ли денежные средства в размере 7 075 000 руб. ФИО9 пояснил, что карту в банке не получал и денежные средства по ней не снимал. Данные о расчетах, задолженности между ООО «Алтай-Зим» и ООО «ЛесТранзит» ему не известны. Данные об имуществе, численности сотрудников, контрагентах ООО «ЛесТранзит» известны ему со слов его супруги  ФИО10

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 15.05.2020 № 121 установлено, что в 2017-2018 годах ФИО10 работала в ООО «Алтай-Зим» в должности главного бухгалтера, лично знакома с ФИО2, который и предложил работу бухгалтером в ООО «Алтай-Зим». Фактически деятельностью общества руководил ФИО2 Со слов ФИО10, в период её трудоустройства ООО «Алтай-Зим» было зарегистрировано на Алтае, а офис общества находился на территории Батаминского леспромхоза (при этом обособленных подразделений, в том числе зарегистрированных на территории г. Зима, у организации не зарегистрировано). ФИО10 сообщила, что непосредственно выполняла распоряжения ФИО2, он курировал ее работу в ООО «Алтай-Зим», лично в офисе отдавал распоряжения. В отношении ООО «ЛесТранзит» ФИО10 пояснила, что организация была создана по инициативе ФИО2, который предложил ее мужу зарегистрировать на себя данную организацию для взаимодействия с ООО «Алтай-Зим», предметом договора являлась погрузка пиломатериала в вагоны. Полученные от ООО «Алтай-Зим» денежные средства использовались на оплату ж/д перевозок и на причитающееся вознаграждение. По просьбе ФИО2 ФИО10 зарегистрировала ООО «ЛесТранзит» по адресу местонахождения своей квартиры. Фактически организация осуществляла деятельность в 

<

...>. Там же находился офис бухгалтерии, собственник объектов - ФИО2 ООО «ЛесТранзит» не занималось поиском поставщиков лесопродукции для ООО «Алтай-Зим». Со слов ФИО10 ООО «ЛесТранзит» являлось подконтрольной организацией, всю деятельность контролировал ФИО2 

По данным проверки ФИО9, числящийся директором ООО «ЛесТранзит», имел постоянное место работы в 2016-2019 годах (ООО «Водоотведение», ООО «Сток-Сервис», ОГБУЗ «Зиминская городская больница»). Полная занятость на рабочем месте исключает возможность участия ФИО9 в управлении и контроле за финансово – хозяйственной деятельностью ООО «ЛесТранзит» и, как следствие, подтверждает его показания (и показания его супруги) о номинальном руководстве деятельностью ООО «ЛесТранзит».

Из показаний ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 01.06.2021) установлено, что он работал в должности мастера участка ООО «Алтай-Зим» в Балаганском районе в 2017-2019 годы, в его обязанности входила проверка кубатуры и качества пиломатериала, после проверки пиломатериал рабочими ООО «Алтай-Зим» погружался в тупик, после чего отгружался заказчикам; деятельность ООО «Алтай-Зим» заключалась в приобретении «кругляка», распиловке и дальнейшей отгрузке; директором ООО «Алтай-Зим» являлся ФИО2, бухгалтером - ФИО10; на работу в ООО «Алтай-Зим» принимал ФИО2; все указания давал ФИО2, ООО «ЛесТранзит» ему не знакомо.

Из протокола допроса от 09.04.2021 № 6 ФИО12 следует, что он работал в ООО «ЛесТранзит» на кромко-обрезном станке и занимался распиловкой леса, пилорамы были ленточные марки «Алтай», кому принадлежали пилорамы не известно, собеседование при приеме на работу в ООО «ЛесТранзит» проводил родственник ФИО2 по имени Дима. Фактически руководство в ООО «ЛесТранзит» осуществлял сам ФИО2

В собственности, аренде (пользовании) у ООО «ЛесТранзит» отсутствовало оборудование, предназначенное для распиловки леса. Согласно данным выписки по расчетному счету и книги учета доходов и расходов у ООО «ЛесТранзит» отсутствуют расходы на приобретение и аренду оборудования. В то время, как у ООО «Алтай-Зим» в собственности имелись три ленточные пилорамы марки «Алтай», приобретенные у ООО «Алтайлестехмаш». 

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО13 (CD-диск - том 2 прил. 36-37) и ФИО14 (CD-диск - том 2 прил. 86) установлено, что ООО «Алтай-Зим» арендовало у данных лиц пилорамы в пунктах приемки и переработки древесины. 

Таким образом, не смотря на то, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО12 представляло ООО «ЛесТранзит», он фактически работал на оборудовании ООО «Алтай-Зим» и находился в подчинении ФИО2 

Проверкой установлено, что хозяйственная деятельность ООО «Алтай-Зим» и ООО «ЛесТранзит» осуществлялась на территории, принадлежащей ФИО2, с использованием его объектов недвижимости.

При этом в книге учета доходов и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН, в разделе «расходы» ООО «ЛесТранзит» не заявлены (не отражены) суммы оплаты, перечисленной в адрес ФИО2

Из анализа расчетного счета ООО «Алтай-Зим» за 2017-2018 годы установлены факты обналичивания денежных средств ФИО2 (2017 год - 6 610 464 руб. (13% от всех поступлений), 2018 год - 14 912 431 руб. (27 % от всех поступлений).

При этом перечисление денежных средств в адрес поставщиков за лесопродукцию производится в незначительных размерах.

Из анализа кассовых книг ООО «Алтай-Зим» за 2017-2018 годы, представленных обществом, установлено, что ФИО2 не вносил в кассу организации денежные средства, снятые им с расчетного счета ООО «Алтай-Зим» по банковской бизнес-карте. 

Кроме того, ООО «Алтай-Зим» не представлены авансовые отчеты с первичными документами, подтверждающими расходы. Также данные документы отсутствуют в составе изъятых Восточно-Сибирским линейным управлением МВД России на транспорте документов. 

Таким образом, ФИО2 фактически распоряжался денежными средствами общества и, как следствие, осуществлял управление деятельностью ООО «Алтай-Зим» и являлся выгодоприобретателем от деятельности организации.

Из анализа расчетного счета ООО «ЛесТранзит» также установлено обналичивание денежных средств. В распоряжении ООО «ЛесТранзит» не остается денежных средств, свидетельствующих о получении им дохода от осуществления предпринимательской деятельности, направленного на дальнейшее развитие бизнеса.

Обналичивание и совершение операций по покупкам товаров через банковскую карту Visa Business …5965 (ФИО держателя: ФИО9) за 2017 год произведено на сумму 7 144 229 руб. (порядка 43% от общей суммы списания).

Оплата услуг по распиловке лесоматериалов с расчетного счета ООО «ЛесТранзит» не производилась.

При этом в ходе проведения допроса ФИО9 пояснил, что о карте Visa Business 4274180010505965 ему ничего не известно, данную карту в банке он не получал, денежные средства по карте не снимал. 

За период 2017-2018 годов с расчетного счета ООО «ЛесТранзит» оплата за лесопродукцию осуществлена разовым перечислением и в незначительном размере, а именно 20.10.2017 в адрес поставщика ИП ФИО15 в сумме 1 000 000 руб. Иные платежи по расчетному счету ООО «ЛесТранзит», связанные с оплатой за лесопродукцию, отсутствуют. 

Таким образом, установлено, что ООО «ЛесТранзит» обеспечивает фиктивный документооборот по поставке пиломатериалов.

Проверкой установлено, что счета ООО «ЛесТранзит» и ООО «Алтай-Зим» открыты в одном банке с незначительным разрывом во времени. Номер телефона, принадлежащий ФИО2, одновременно используется для отправки SMS сообщений и голосовой связи ООО «Алтай-Зим», ООО «ЛесТранзит», ООО «Кахор-Продукт», ИП ФИО2

Кроме того, фактически возможность распоряжаться денежными средствами изначально с момента открытия расчетного счета ООО «ЛесТранзит» предполагало участие ФИО2, как и при открытии расчетного счета ООО «Алтай-Зим», ООО «Кахор-Продукт», ИП ФИО2

Использование участниками схемы одного банка, в котором открыты и обслуживаются расчетные счета, одного номера телефона для дистанционного банковского обслуживания свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности денежных потоков.

ООО «ЛесТранзит» и ООО «Алтай-Зим» имели единый информационный ресурс, о чем свидетельствует факт использования единого IP-адреса: 195.46.112.147.

Ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Алтай-Зим» и ООО «ЛесТранзит» осуществлялось на одном электронном носителе.

В рамках уголовного дела в отношении ООО «Алтай-Зим» сотрудниками Восточно-Сибирского линейного Управления МВД России на транспорте были изъяты электронные носители (жесткие диски), установленные на системном блоке налогоплательщика.

При открытии базы «1С: Предприятие» установлено, что там содержатся базы данных ООО «Алтай-Зим» и ООО «ЛесТранзит».

Проверкой установлено, что реальные поставщики лесопродукции ИП ФИО16 (CD-диск - том 2 прил. 19), ООО «ФОРЭСТ» (CD-диск - том 2 прил. 20), ИП ФИО15 (CD-диск - том 2 прил. 24) в адрес ООО «Алтай-Зим» отрицают факт их привлечения посредством ООО «ЛесТранзит», а также передачу учредительных документов представителям ООО «ЛесТранзит» (предусмотрено условиями договора поручения от 09.03.2017 № 1).

Согласование условий договоров осуществлялось с ФИО2

В ходе проведения допроса ФИО9 на вопрос: кто в ООО «ЛесТранзит» занимался поиском поставщиков и основных контрагентов? - свидетель ответил, что поиск не осуществлялся, ООО «Алтай-Зим» является единственным поставщиком (кроме разовой сделки с ООО «Руслан»).

Из анализа представленных поставщиками лесоматериалов ИП ФИО16, ООО «ФОРЭСТ», ИП ФИО15 документов установлено, что переговоры, а также согласование цены, качества и количества леса осуществлял сам ФИО2

Вышеизложенное свидетельствует о том, что договор поручения от 09.03.2017 № 1 фактически не исполнялся, ООО «ЛесТранзит» не выполняло обязанностей, предусмотренных данным договором (поиск поставщиков, заключение договоров с ними, представление ООО «ЛесТранзит» доверенностей, передача учредительных документов, и т.п.), что свидетельствует о формальном составлении договора.

Договоры поставки, купли-продажи с поставщиками лесоматериалов заключались напрямую ООО «Алтай-Зим» без участия ООО «ЛесТранзит».

Таким образом, после создания ООО «ЛесТранзит» и заключения ООО «Алтай-Зим» с ним договора поручения договоры поставки (купли-продажи пиломатериалов) ООО «Алтай-Зим» по-прежнему заключались напрямую в лице исполнительного директора ООО «Алтай-Зим» и подписывались непосредственно ФИО2, без участия спорного контрагента.

Кроме того, ООО «ЛесТранзит» не получало карантинные сертификаты на отгруженную продукцию в адрес ООО «Алтай-Зим», что противоречит условиям договора поручения от 09.03.2017 № 1.

Проверкой установлено, что заявки оформлены ФИО2, а карантинные сертификаты (заключения) были получены представителями ООО «Алтай-Зим» по доверенности ФИО17 и ФИО18, не имеющими отношения к ООО «ЛесТранзит.

Данный факт подтверждается пояснениями ООО Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» (CD-диск - том 2 прил. 29) и документами ФГБУ «ВНИИКР» (CD-диск - том 2 прил. 27).

Таким образом, документы для таможенного оформления деклараций составлялись от имени ООО «Алтай-Зим». Представителями и контактными лицами выступали ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО17 и ФИО18 Кроме того, таможенные брокеры (представители) ФИО19 (CD-диск - том 2 прил. 110) и ФИО20 (CD-диск - том 2 прил. 111) утверждают, что договорные отношения с ними возникли в феврале 2017 года и указывают ФИО2, как на директора ООО «Алтай-Зим». Таким образом, с начала 2017 года ФИО2 участвовал в хозяйственной деятельности ООО «Алтай-Зим», как директор и лицо, контролирующее бизнес-процесс, в том числе и по оформлению таможенных деклараций от лица общества.

Проверкой установлено, что данные, содержащиеся в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «Алтай-Зим» по операциям с ООО «ЛесТранзит», содержат противоречивую информацию по отношению к данным, отраженным в регистрах и бухгалтерской отчетности ООО «ЛесТранзит». 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2018 год ООО «Алтай-Зим» представлены документы по договору поручения от 09.03.2017 № 1 с ООО «ЛесТранзит», в том числе отчеты поверенного о проделанной работе, протоколы согласования взаимных расчетов.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО «Алтай-Зим» у ООО «ЛесТранзит» истребованы документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком. ООО «ЛесТранзит» представлены протоколы согласования взаимных расчетов, протоколы взаимных расчетов, отчеты поверенного о проделанной работе, приложение к акту и прочие документы за 2018 год. 

Из анализа представленных документов установлено, что одни и те же документы (протоколы взаимных расчетов, отчеты), представленные в рамках мероприятий налогового контроля ООО «ЛесТранзит», не идентичны документам, представленным ООО «Алтай-Зим». 

Представленные документы содержат противоречивую, взаимоисключающую информацию, что является признаком «формального» составления Договора поручения от 09.03.2017 № 1, а также первичных документов, составленных в целях создания видимости исполнения указанного договора.

Так, в протоколе взаимных расчетов с 01.01.2018 по 31.01.2018 у ООО «ЛесТранзит» отражена значительная дебиторская задолженность ООО «Алтай-Зим» по состоянию на 01.01.2018 в размере 29 110 511,88 руб., в представленном ООО «Алтай-Зим» экземпляре отражена задолженность в существенно меньших размерах – 199 659,18 руб.

Полный перечень несоответствий перечисленных выше документов указан в оспариваемом решении на стр. 39-40. 

ООО «Алтай-Зим» применяет общий режим налогообложения, ведет учет полученных доходов и произведенных расходов по методу начисления. Включение в хозяйственный оборот ООО «ЛесТранзит», применяющего УСН (кассовый метод), с наличием дебиторской задолженности, позволяет  ООО «Алтай-Зим» получить налоговую экономию при исчислении налога на прибыль организаций, а ООО «ЛесТранзит» уплачивать налог при применении УСН в минимальном размере.

Также в ходе проверки установлено, что в системе ЕГАИС сделки ООО «Алтай-Зим» с ООО «ЛесТранзит» не зарегистрированы. ООО «Алтай-Зим» в проверяемом периоде осуществляло поставку пиломатериала на экспорт. Согласно ГТД изготовителем пиломатериала ООО «ЛесТранзит» не значится.

Из анализа сведений ЕГАИС поставщиками лесопродукции в адрес ООО «ЛесТранзит» являлись ИП ФИО15, ИП ФИО21, ООО «Папа и два брата».

При этом ИП ФИО21 не подтвердила взаимоотношения с ООО «ЛесТранзит» (CD-диск - том 2 прил. 39). 

Из документов по взаимоотношениям с ИП ФИО15, ИП ФИО22 следует, что ФИО22 реализовал круглый лес в адрес ФИО15 с признаками посинения и «нетоварного» вида (CD-диск - том 2 прил. 115). Таким образом, круглый лес не мог быть переработан в пиломатериал, соответствующий ГОСТу для отправки на экспорт.

ООО «Папа и два брата» поставщиком товаров являться не могло, так как является технической организацией. Руководитель ФИО23 при допросе указал, что фактически непричастен к деятельности организации (CD-диск - том 2 прил. 45-46). Между тем установлено, что ФИО23 привлекался к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 191 УК РФ, общество арендатором лесных участков не являлось, вырубку не осуществляло. Кроме того, документы по взаимоотношениям ООО «ЛесТранзит» с ООО «Папа и два брата» спорной организацией (ООО «ЛесТранзит») не представлены. Между ООО «ЛесТранзит» и ООО «Папа и два брата» расчеты отсутствуют. Поставщики лесопродукции ООО «Папа и два брата», указанные в ЕГАИС (ООО «Сибирь-К», ООО «Древ-Мастер», ИП ФИО24 и др.), отрицают взаимоотношения с данной организацией (стр. 59-90 оспариваемого решения).

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что деятельностью ООО «Алтай-Зим» и ООО «ЛесТранзит» управлял ФИО2 с использованием трудовых ресурсов (которые непосредственно находились в подчинении ФИО2) и материальной базы ИП ФИО2 и ООО «Алтай-Зим». 

Фактически, ООО «ЛесТранзит» не осуществляло деятельность в своих интересах, в распоряжении ООО «ЛесТранзит» не остается денежных средств, свидетельствующих о получении им дохода от осуществления предпринимательской деятельности, направленного на дальнейшее развитие бизнеса. Деятельность ООО «ЛесТранзит» заключалась в отправке пиломатериала, принадлежащего ООО «Алтай-Зим», которое являлось основным контрагентом.

Взаимозависимость, подконтрольность ООО «ЛесТранзит» налогоплательщику в совокупности с вышеизложенными фактами, свидетельствующими о влиянии ООО «Алтай-Зим» на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций, послужили основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

От ОЭБиПК Тайшетского МО МВД России на транспорте было получено сообщение о том, что ООО «Алтай-Зим» в лице директора – ФИО2 осуществляло контрабанду древесины, в связи с чем 28.09.2020 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Тайшетского МО МВД России на транспорте проведен осмотр места происшествия (места регистрации) ООО «Алтай-Зим» и выемка документов.

Восточно-Сибирским линейным Управлением МВД России на транспорте по факту приобретения, хранения, перевозки, переработки в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины и дальнейшему незаконному перемещению пиломатериала через таможенную границу Таможенного союза в крупном размере, совершенные организованной группой, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Саянским городским судом Иркутской области по делу № 1-42/2022 приговором от 17.03.2022 ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Ссылка заявителя на протокол дополнительного допроса свидетеля от 13.05.2021 руководителя ООО «ЛесТранзит» ФИО9, проведенного следователем СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-Пассажирский, в котором ФИО9 подтверждает руководство ООО «ЛесТранзит» и указывает на не подконтрольность ФИО2 является не состоятельной.

По представленному на обозрение договору поручения от 09.03.2017 № 1, заключенному между ООО «Алтай-Зим» и ООО «ЛесТранзит», ФИО9 ничего пояснить не смог, не помнит, как происходил поиск поставщиков для ООО «Алтай-Зим», кто осуществлял поиск контрагентов и заключал с ними договоры на поставку лесоматериала, кто принимал товар, согласовывал с ОАО «РЖД» подачу вагонов и иное.

Таким образом, исходя из протокола допроса видно, что ФИО9 не ориентируется в деятельности организации, ссылается на то, что все документы бухгалтерского и налогового учета подготавливала бухгалтер ФИО10 (также являлась бухгалтером ООО «Алтай-Зим»), что не подтверждает реальность взаимоотношений между ООО «Алтай-Зим» и ООО «ЛесТранзит».

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «Алтай-Зим» порядка, определенного п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Обществом не представлены, подтверждающие реальность сделки документы, что препятствует учету спорных операций в условиях налогообложения.

Обществом в ходе налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие наличие реальной деловой цели для привлечения спорного контрагента в качестве исполнителя заявленных услуг.

Таким образом, в отношении деятельности группы лиц ООО «Алтай-Зим» и ООО «ЛесТранзит» установлены факты создания искусственной ситуации, при которой видимость действий ООО «ЛесТранзит» привела к искажению фактов хозяйственной жизни ООО «Алтай-Зим». ФИО2 умышленно использует дополнительное подконтрольное звено, применяющее УСН, с целью наращивания расходов и снижения налоговых обязательств ООО «Алтай-Зим» по налогу на прибыль организаций.

 

По взаимоотношениям с ИП ФИО6 проверкой установлено, что в нарушение п. 18 ст. 250, п. 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщиком занижен внереализационный доход за 2017 на сумму кредиторской задолженности в размере 14 000 000 руб. перед ИП ФИО6, поскольку задолженность ООО «Алтай-Зим» по оплате пиломатериала по договору от 01.11.2016 указанному предпринимателю не была оплачена. 

В соответствии с данными таможенных деклараций на товары (ДТ) в 2017 году ООО «Алтай-Зим» осуществлена реализация пиломатериала на экспорт, производителем которого в части 3 483,59 м3 являлся ИП ФИО6 (снят с регистрационного учета в связи со смертью 18.01.2017).

В соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока давности или по другим основаниям.

В нарушение п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ, Обществом занижен внереализационный доход в отношении контрагента ИП ФИО6 ИНН 

<

***> в размере 14 000 000 рублей.

Представлен договор поставки от 01.11.2016 б/н, согласно которому ИП ФИО6 (Продавец) обязуется поставлять в собственность ООО «Алтай-Зим» (Покупатель) пиломатериал хвойных пород. Цена поставляемого товара - 3500 руб. является фиксированной, определяется согласно выставленным счетам и отражается в соответствующих товарно-сопроводительных документах и счетах на оплату. Цена товара включает стоимость изготовления, погрузочные работы. Количество товара 4000 куб.м. Поставка товара осуществляется поставщиком (п. 4.2 договора). Приём товара производится на базе покупателя по адресу: 

<

...>. Покупатель производит оплату партии товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной на основании полученного счёта на оплату.

Договором предусмотрена оплата в форме безналичных перечислений в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ или наличными через кассу предприятия.

От ООО «Алтай-Зим» договор подписан ФИО8 (являлся руководителем организации в период с 06.12.2014 по 08.01.2019г).

Согласно, выставленным счетам-фактурам в адрес ООО «Алтай-Зим», в период с 05.01.2017 по 17.01.2017 ИП ФИО6 осуществлена поставка обрезного пиломатериала на сумму 14 000 000руб., в количестве 4 000 куб.м. (т. 6 прил. 2).

Налогоплательщиком представлены платёжные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) на общую сумму 14 000 000 руб. (без НДС).

В подтверждение оплаты организацией представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с номерами 1/1-1/17. 2/1-2/18, 4/1-4/18, 6/1-6/17, 7/1-7/25, 8/1-8/23, 10/1-10/24. Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, заполненным от имени ИП ФИО6, оплата произведена в день выставления счетов-фактур. Операции по оплате оформлены несколькими суммами в день (ПКО по 100 000 руб. (135 квитанций) и 7 квитанций на общую сумму -500 000 руб.). Всего представлено 142 квитанций к ПКО на сумму 14 000 000руб. Период оплаты с 05.01.2017г. по 17.01.2017г., т.е. дата последнего платежа произведена за день до смерти ФИО6 (18.01.2017г).

По данным налогового органа, в период с 28.04.2014г. по 31.01.2017г. на ИП ФИО6 был зарегистрирован кассовый аппарат ЭКР 2102К.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

При осуществлении расчета пользователь контрольно-кассовой техники обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Перечень, когда возможно не применять контрольно-кассовую технику, закреплен в ст. 2 Закона и является закрытым, продажа пиломатериала в данный перечень не входит.

Кассовые чеки к приходно-кассовым ордерам в ходе налоговой проверки не представлены.

Среди  документов,   изъятых  органами  МВД  присутствовали  оригиналы приходных кассовых ордеров в отношении ИП ФИО6, идентичные документам, представленным ранее ООО «Алтай-Зим».

Чеки с использованием контрольно-кассовой техники по ИП ФИО6 у ООО «Алтай-Зим» отсутствовали.

Данные, содержащиеся в бухгалтерских регистрах, в том числе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01, анализе счета 71.01, кассовых книг за 2017-2018 гг (т. 6 прил. 4) и оборотно-сальдовой ведомости по счету 50, не подтверждают выдачу в январе 2017 года денежных средств из кассы и с расчетного счета предприятия (расчетные счета открыты налогоплательщиком в феврале 2017г.) для осуществления расчетов с поставщиком ИП ФИО6 в сумме 14 000 000 руб.. а также обороты по выдаче наличных денежных средств ФИО2 в погашение займа.

По данным представленных документов ФИО2 предоставляется ООО «Алтай-Зим» (в лице руководителя ФИО8) беспроцентный займ в размере 14 000 000 руб., согласно условиям договора займа, моментом его передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика (п. 2.1 договора), срок возврата займа в полном объеме - не позднее 31.12.2018 г. (п. 2.2 договора).

В подтверждение возврата займа представлены акты возврата ООО «Алтай-Зим» ФИО2 спорной суммы в период с 30.04.2017 по 18.06.2018 (стр. 195 решения).

Совершение организацией такого рода операции не подтверждается данными бухгалтерского, кассового и налогового учета, движением денежных средств по расчетному счету за 2017-2018 гг. (отсутствие внесения денежных средств на расчетный счет).

По данным анализа счета 66 «Краткосрочные займы», 67 «Долгосрочные займы» за 2017 г. отсутствуют обороты по получению от ФИО2 займа в указанном размере. По счету 66 указано однократное получение займа от ООО «Алтай-Импекс» в размере 832 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2017 г. о наличии кратковременных займов на 31.12.2017 в размере 1 089 000 руб., сохраняющегося в том же размере на 31.12.2018. Указанные регистры представлены налогоплательщиком в порядке ст. 93.1 НК РФ на требование налогового органа от 18.06.2020 № 1046.

Инспекцией установлено, что акты возврата денежных средств (займа) организацией ФИО2 изготовлены на однотипных бланках, содержащих одни и те же данные, изготовленных в электронном виде при внесении изменяемых данных (сумма возврата долга) от руки. Из акта в акт следует одна и та же ошибка в названии организации, указанной в абзаце 1: вместо ООО «Алтай-Зим» значится ООО «Атай-Зим», что свидетельствует об одновременном изготовлении указанных документов. При изготовлении документа в период операции, печати документа ежемесячно в течение года: с 30.04.2017 по 18.06.2018 ошибка была бы обнаружена и исправлена.

Указанная ошибка в названии организации присутствует и в акте получения денежных средств от 29.12.2016, который должен быть изготовлен по времени отражаемой в нем операции за полгода до начала операции по возврату денежных средств (30.04.2017). Данное обстоятельство свидетельствует об одновременном изготовлении всего комплекта документов по сделке с ФИО2, как самого договора займа с актом получения денежных средств, так и актов возврата денежных средств за период с 30.04.2017г. по 18.06.2018 г.

Кроме того, с 15.03.2018 адрес государственной регистрации ООО «Алтай-Зим» изменен: ранее зарегистрированное по адресу: 656019, 

<

...> общество изменило адрес места нахождения на адрес: 665390, 

<

...>. Однако, во всех актах возврата денежных средств начиная с 30.04.2017, в том числе в актах возврата от 30.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 18.06.2018, адресом значится прежний адрес регистрации: 656019, 

<

...>.

Также возврат денежных средств осуществляется организацией в лице ФИО2, при том, что руководителем значится ФИО8 (до 08.01.2019).

Налогоплательщик указывает на то, что в течение 2017-2018 гг. путем снятия денег через кассу происходило гашение беспроцентного договора займа от 28.12.2016, заключенного организацией с ФИО2 на 14 000 000 рублей.

Указанный довод опровергается представленными впоследствии налогоплательщиком документами, авансовыми отчётами за 2017-2018 гг. в подтверждение факта расходования снятых наличных денежных средств. Согласно первичным документам, снятые с расчётного счёта денежные средства ФИО2 в большей части использовал для расчётов с поставщиками для приобретения ГСМ, расходных материалов (проволока, запчасти), канцелярии, иное, а не в счет возврата займа.

В ходе судебного заседания 17.07.2023 была допрошена бухгалтер ИП ФИО6 ФИО25

При допросе ФИО25 указала, что применение контрольно-кассовой техники при расчетах является необязательным.

Между тем в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь контрольно-кассовой техники обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Перечень, когда возможно не применять контрольно-кассовую технику, закреплен в ст. 2 Закона и является закрытым, продажа пиломатериала в данный перечень не входит.

Таким образом, ИП ФИО6 при расчетах с ООО «Алтай-Зим» должен был выдать последнему кассовый чек.

Между тем кассовые чеки заявителем не представлены, в то время как на ИП ФИО6 зарегистрирован кассовый аппарат ЭКР 2102К (с 28.04.2014 по 31.01.2017), в кассовой книге общества за 2017 год отсутствуют записи, подтверждающие оплату в адрес ФИО6 денежных средств за пиломатериал.

При допросе ФИО25 указала, что приходные кассовые ордера оформлялись электронно, однако в протоколе допроса от 25.01.2021 ФИО25 на конкретный вопрос «Как оформлялись приходные кассовые ордера в 2017 году через программу на компьютере или рукописно?» пояснила, что приходные кассовые ордера выписывались вручную и заносились в журнал учета приходных ордеров, ею был указан весь порядок оформления данных документов.

Таким образом, к показаниям ФИО25 суд относится критически, так как в судебном заседании и при допросе налоговым органом ФИО25 подтвердила свое участие в формировании первичных документов у ИП ФИО6, также указала, что работала у ИП ФИО6 бухгалтером 17 лет, следовательно, свидетель знает, какой был порядок оформления документов, данный порядок указан в протоколе допроса Инспекции от 25.01.2021 самим свидетелем.

При допросе на судебном заседании ФИО25 указала, что подробной информацией по составлению первичных документов владела ФИО26 (ФИО27) О., которую налоговый орган не допросил.

Между тем у налогового органа при наличии допроса официального бухгалтера ИП ФИО6 - ФИО25, оформлявшей кассовые документы, отсутствовала необходимость в допросе ФИО26 (ФИО27) О. исполнявшей обязанности кассира параллельно с бухгалтером ФИО25 без официального назначения ее кассиром.

В представленных на проверку квитанциях к приходным кассовым ордерам имеются подписи, выполненные по строкам «главный бухгалтер» и «кассир» от имени ФИО6 Подписи ФИО26 (ФИО27) О. в указанных документах отсутствуют, в связи с чем у налогового органа отсутствовала необходимость в проведении ее допроса по операциям, в которых она не принимала участие.

В ходе допроса ФИО25 указала, что дебиторская задолженность перед ИП ФИО6 отсутствовала и не вошла в наследственную массу, следовательно, ООО «Алтай-Зим» не имело задолженность перед ИП ФИО6

Между тем материалами проверки установлено, что наследник ФИО6 - ФИО28 (сын) в отношении дебиторской задолженности в размере 14 000000 руб. в наследство не вступил, то есть данная сумма отсутствовала в наследственной массе, денежные средства на расчетном счете ИП ФИО6 в данном размере отсутствовали. Таким образом, кредиторская задолженность ООО «Алтай-Зим» является невостребованной и является внереализационным доходом организации в целях налогообложения.

Заявитель считает, что ссылка налогового органа на заключение эксперта от 14.06.2021 № 37-05/2021 по вопросу исследования выполнения подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам ФИО6, где сделан вывод о выполнении подписей иным лицом, является несостоятельной, так как согласно показаниям ФИО25 у ФИО6 подпись постоянно менялась. В доказательство стороной представлены документы, подписанные ФИО6 в 2008 и 2012 годах.

Между тем, экспертом исследовались квитанции к приходным кассовым ордерам 2017 года, свободная подпись ФИО6 взята из документов 2016 года, то есть приближенно к спорным документам.

Таким образом, документы 2008 и 2012 годов не могут свидетельствовать о том, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам расписался именно ФИО6

В ходе допроса на судебном заседании ФИО25 подтвердила факт получения денег ИП ФИО29 от ООО «Алтай-Зим». Однако согласно протоколу допроса от 25.01.2021, составленным налоговым органом, ФИО25 подтвердила только факт заключения договора по поставке пиломатериала и указала, что расчет должен был быть произведен наличными денежными средствами, подробностей не помнит. О том, был ли произведен расчет по договору, в протоколе допроса от 25.01.2021 свидетель не указала.

Кроме этого в представленных на проверку квитанциях к приходным кассовым ордерам имеются подписи, выполненные по строкам «главный бухгалтер» и «кассир» от имени ФИО6 Подписи ФИО25 в указанных документах отсутствуют, в связи с чем, можно сделать вывод, что свидетель не участвовала в получении спорных денежных средств от ООО «Алтай-Зим», передача денежных средств ИП ФИО6 не подтверждается свидетельскими показаниями ФИО25

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает нарушение обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

 

Кроме того, проверкой установлено, что обществом в бухгалтерском и налоговом учете в нарушение положений ст. 153, 249 НК РФ не отражена реализация услуг распиловки за 2018 год на сумму 55 085 руб. в адрес контрагента ИП ФИО30, что подтверждено договором подряда от 07.11.2018, первичными документами.

Указанное нарушение повлекло занижение доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2018 год на 55 085 руб., завышение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за 4 квартал 2018 года, в размере 9 915 рублей.

 

Также в ходе проверки установлено, что в 2017-2018 годах с расчетного счета ООО «Алтай-Зим» ФИО2 произведено снятие наличных денежных средств с корпоративной бизнес-карты клиента ООО «Алтай-Зим» (держатель ФИО2), а также были произведены расчеты за покупки. Возврат денежных средств в кассу организации за 2017 год не производился, в 2018 году денежные средства оприходованы частично (в размере 1 491 100 рублей).

ООО «Алтай-Зим» документально не подтверждены основание и цели использования денежных средств в размере 9 294 633 руб., снятых с расчетного счета ООО «Алтай-Зим» ФИО2 за период 2017-2018 годы по корпоративной бизнес-карте клиента.

Полученные с расчётного счёта денежные средства являются экономической выгодой для ФИО2, который фактически принимал все решения и руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Алтай-Зим», в соответствии со ст. 209 НК РФ данные денежные средства являются объектом обложения НДФЛ. 

Исходя из изложенного, проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере 1 208 302 руб. (2017 год - 425 615 руб., 2018 год - 782 687 руб.) в результате нарушений ст. 209, 210, 211, 226 НК РФ.

Также с учетом положений ст. 420, 421 НК РФ, с доходов, полученных ФИО2 в денежной форме, инспекцией исчислены страховые взносы в размере 2 788 389,88 руб., в том числе за 2017 год в сумме 982 188,59 руб., за 2018 год в сумме 1 806 201,29 рублей. 

Доводы относительно правомерности начисления по результатам проверки налога на доходы физических лиц, страховых взносов не заявлены.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган может в связи с тем, что имеются искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, основной целью сделки является уменьшение налога (зачет, возврат). 

Данное положение применяется в случае умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Проанализировав все имеющиеся доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что инспекция в оспариваемом решении доказала факт наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившегося в отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтай-Зим» со спорными контрагентами.

Данные выводы основаны на анализе налоговой, бухгалтерской отчетности, первичных документах и материалах, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. 

В связи с этим, суд считает, что в рассматриваемом случае совокупность действий налогоплательщика направлена на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности.

В целом, доводы заявителя относительно спорных контрагентов, не содержат указаний на неполноту исследования обстоятельств, при проведении налоговым органом проверочных мероприятий, а направлены на переоценку уже установленных обстоятельств, при отсутствии объективных для этого оснований, и сводятся к доказыванию реальности фактов хозяйственной жизни.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора и оценке заявленных доводов, суд исходит из совокупной оценки установленных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном умышленном уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Суд отдельно отмечает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС либо учета расходов по налогу на прибыль, в силу абз.3 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий. С учетом изложенного, по мнению суда, представленные заявителем в подтверждение доводов дополнительные доказательства, свидетельствующие о реальности фактов хозяйственной жизни, в том числе оплаты по сделке с ИП ФИО6, не опровергают совокупность обстоятельств, установленную в ходе проверки и подтверждаемую материалами дела, свидетельствующую о формировании искусственного документооборота с контрагентом, в ситуации, когда налогоплательщиком прямо нарушено законодательство по осуществлению расчетов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правомерно привлек ООО «Алтай-Зим» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 530 834 руб. и доначислил налог на прибыль организаций в размере 9 857 371 руб., страховые взносы в размере 2 788 389,88 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов (взносов) в размере 7 114 207,94 руб. 

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налогов, штрафов, налоговым органом не допущено.

В отношении довода ООО «Алтай-Зим» об истечении сроков давности привлечения к ответственности в виде доначисления сумм НДФЛ, страховых взносов за 2017 год, 2018 год, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенными в с п. 15 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», необходимо принимать во внимание, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с п.1 статьи 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам является календарный год. Статьей 431 предусмотрено, что сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. Следовательно, за 2017 год срок уплаты страховых взносов не позднее 15 января 2018 года. Следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ начнет исчисляться с 01.01.2019 и истекает 01.01.2022. Таким образом, на дату принятия решения 18.03.2022 срок давности привлечения за неуплату страховых взносов, определенный статье 113 НК РФ, истек.

Необходимо отметить, что оспариваемым решением от 18.03.2022 № 05-51/2 налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности за неуплату страховых взносов за 2017 год, в п. 3.1 решения суммы штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов за 2017 год не исчислены. В пункте 3.1 решения указано на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов за 2018 год в размере 90310 рублей.

В решении также отсутствует указание на привлечение налогового агента ООО «Алтай-Зим» в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный законодательством срок налога на доходы физических лиц за 2017 год.

На основании вышеизложенного суд считает заявленный довод ООО «Алтай-Зим» необоснованным.

Рассмотрев довод ООО «Алтай-Зим», что доначисленные суммы налогов могут быть отнесены к кредиторской задолженности организации, по которой истек срок взыскания, в следствие чего они могут быть списаны, суд приходит к следующим выводам.

Законодательством (ст. 196 ГК РФ) определено, что срок исковой давности составляет 3 года со дня возникновения обязательства. Срок исковой давности может прерываться признанием долга должником путем (ст. 203 ГК РФ):

- направления письма с подтверждением, что претензия принята;

- подписания дополнительного соглашения к договору, из которого следует, что долг признан (например, о рассрочке платежа);

- направления письма с просьбой изменить условия договора;

- подписания акта сверки.

Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации. При этом необходимо определить, с какого момента исчисляется срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов проверки, суммы налогов, в отношении которых налогоплательщик считает, что истекли сроки давности ко взысканию, не была самостоятельна исчислена налогоплательщиком и не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности организации за 2017, 2018 годы. Данная задолженность была установлена только по результатам выездной налоговой проверки и не могла быть предъявлена налоговым органом ко взысканию в соответствии с правилами ст.69, ст. 70 НК РФ по срокам уплаты доначисленных налогов. Таким образом, срок исковой давности в данном случае исчисляется с даты вступления в силу оспариваемого решения и принятием налоговым органом мер для взыскания доначисленных по решению сумм налогов, пени, штрафов.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным довод ООО «Алтай-Зим» о том, что доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги и страховые взносы могут быть отнесены к безнадежной к взысканию задолженности.

Рассмотрев довод ООО «Алтай-Зим» о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки в связи с неправомерностью принятия решения от 30.12.2020 № о приостановлении выездной налоговой проверки, судом установлено следующее.

В соответствии с решением от 30.12.2020 № 2 основанием для приостановления проверки явилась необходимость для истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке, о приостановлении выездной налоговой проверки.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ налоговым органом направлены следующие поручения об истребовании документов:

- от 31.12.2020 № 1922 об истребовании документов у ООО «Киренга транс» (исполнено 26.01.2021);

- от 31.12.2020 № 1920 об истребовании документов у ООО «Эверест» (исполнено 05.02.2021);

- от 31.12.2020 № 1917 об истребовании документов у ООО «Авангард» (не исполнено);

- от 31.12.2020 № 1916 об истребовании документов у ООО «Ман Трак энд Бас Рус» (исполнено 26.01.2021);

- от 31.12.2020 № 1923 об истребовании документов у ООО «Руслан» (не исполнено);

- от 31.12.2020 № 1918 об истребовании документов у ООО «Спецэнерготранс» (исполнено 20.01.2021);

А также направлено требование от 31.12.2020 № 1897 в адрес ФИО31 (документы не представлены).

Решением от 01.03.2020 № 2/2 проведение проверки было возобновлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А40-224741/16, документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат. Аналогичный вывод содержится в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу № А05-9490/2012.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Поскольку полученные в результате проведения указанных выше процедур истребования документы не подтверждают факты нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, они не были вручены налогоплательщику и не нашли отражения в акте проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя, налоговым органом нарушений прав и законных интересов налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки не допущено, процедура проведения проверки не нарушена.

Рассмотрев довод ООО «Алтай-Зим» о применении дополнительных смягчающих обстоятельств (тяжелое финансовое положение организации, несвоевременное поступление дебиторской задолженности от контрагентов), суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 114 НК РФ налоговые санкции, являясь мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями указанной главы НК РФ.

Пунктом 1 ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения личных и семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112НК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При вынесении оспариваемого решения и определении размера штрафов по п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ инспекцией учтены следующие смягчающие обстоятельства: распространение эпидемии коронавирусной инфекции, тяжелое финансовое положение общества, введение санкций в связи с проведением специальной военной операции, признание вины ООО «Алтай-Зим».

Размер штрафных санкций инспекцией снижен в 4 раза: за неуплату налога на прибыль организаций - 4 405 238 руб. * 40% / 4 = 440 524 руб. и за неуплату страховых взносов - 1 806 201.29 руб. * 20% / 4 = 90 310 рублей.

Таким образом, суд признает необоснованным довод заявителя о применении дополнительных смягчающих обстоятельств, поскольку налоговым органом указанные выше смягчающие обстоятельства уже приняты при рассмотрении материалов налоговой проверки и произведено уменьшение штрафных санкций в 4 раза.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 6 по Иркутской области от 18.03.2022 № 08-51/2 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «Алтай-Зим» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                               С.И. Гущина