ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5368/2017

город Воронеж

21 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                                                                                      

судьи      Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 по делу № А36-5368/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 61 688 руб. 06 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – ООО «Выплаты при ДТП», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Страховая компания, ответчик) о взыскании 39 037 руб. в порядке уступки права требования по долгу (цессии), 27 651 руб. 06 коп. неустойки за период с 30.12.2016 по 16.05.2017, а также за период с 17.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 20 037 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 668 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 (в виде резолютивной части) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» удовлетворены частично, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» взыскано 49 788 руб. 06 коп., в том числе 15 037 руб. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0394926846 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 01.12.2016, 14 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 20 751 руб. 06 коп. неустойки за период с 30.12.2016 по 16.05.2017, с 17.05.2017 продолжить начисление и взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы долга 15 037 руб. и ставки 1% за каждый день просрочки, а также взыскать судебные расходы в сумме 7 641 руб. 56 коп. 

В удовлетворении остальной части искового заявления Общества отказано. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» возвращено из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Страховая компания указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходатайстве Страховая компания указывала на несогласие с результатами экспертного заключения, представленного истцом, и заявляла о намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Ответчик также полагает, что повреждения крышки багажника не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, их локализация не соответствует обстоятельства ДТП.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы Страховой компании, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 в 17 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Шевроле Авио, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, и Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, также являющегося собственником транспортного средства.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 01.12.2016, справке о ДТП от 01.12.2016.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Авио, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0377515722.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0394926846.

07.12.2016 между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (цессионарий) был заключен договор № 3343/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), на основании которого принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 01.12.2016 по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшее у цедента к СПАО «Ингосстрах», перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП».

Также согласно пункту 2.3 договора уступки права требования, цедент обязан предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру по указанию должника в соответствии со статьей 12 ФЗ об ОСАГО. Факт представления транспортного средства к осмотру подтверждается составлением и подписанием сторонами акта осмотра транспортного средства. Уведомление цедента о предложенной должником дате/времени/месте осмотра осуществляется цессионарием путем отправки цеденту sms-извещения.

09.12.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее уведомление об уступке права требования, с приложением соответствующих документов, а также предложением провести осмотр транспортного средства. 

13.12.2016 СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

14.12.2016 по заказу Страховой компании экспертом-техником ФИО3 на основании акта осмотра транспортного средства № И-161223 от 13.12.2016 составлено экспертное заключение №И-161223, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 17 900 руб., а стоимость ремонта с учетом износа – 14 700 руб.

На основании указанного экспертного заключения ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 14 700 руб.

Из материалов дела также следует, что 07.12.2016 экспертом индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) ФИО5 по заказу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 3343-16.

Из экспертного заключения №3343-16 от 03.04.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 29 737 руб.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 14 000 руб. согласно платежному поручению №988 от 07.04.2017.

В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения истец 20.04.2017 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 037 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Выплаты при ДТП», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП», в том числе ссылается на то, что ФИО2 на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 3343/16 от 07.12.2017 передал Обществу право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (ст.ст. 382, 384 ГК РФ пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 3343/16 от 07.12.2017 не противоречит действующему законодательству.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014                 № 223-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 №2, Пленум №2) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной  обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший. 

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона №40-ФЗ именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства, организовать независимую техническую экспертизу и ознакомить потерпевшего с ее результатами. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждается, что размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП определен истцом на основании экспертного заключения, составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО4 ФИО5 № 3343-16 от 03.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного с учетом износа составляет 29 737 руб. 

Результаты указанной экспертизы и определенный размер ущерба со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше именно на ответчика возлагается обязанность по организации независимой экспертизы в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты, организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В рассматриваемом случае, у истца и ответчика возникли разногласия относительно  размера страховой выплаты, что следует из представленных в материалы дела результатов экспертиз, проведенных как истцом, так и ответчиком. Однако каких-либо мер для урегулирования возникших разногласий ответчик не предпринял.

Поскольку ответчиком нарушен порядок реализации обязанности по проведению экспертизы, учитывая частичную выплату истцу страхового возмещения, отсутствие доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Страхования компания должна произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой технической экспертизы, которую провел истец.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Исходя из данных об используемой литературе, а также текстов экспертных заключений, при их составлении эксперты-техники руководствовались Единой методикой. 

В процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы. 

В рассматриваемом случае основная причина расхождения в стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) состоит в установлении ИП ФИО4 при осмотре аварийного транспортного средства большего объема комплектующих и расходных материалов, подлежащих замене (в частности, фонарь подсветки номерного знака правый, окно в задней стенке, подкрылок задний левый и прочее). 

В отношении же совпадающего по двум экспертным заключениям перечня подлежащих замене запчастей не усматривается существенного расхождения в цене, об этом свидетельствуют соответствие перечня, каталожных номеров, примененной величины износа, стоимости запасной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в акте экспертного исследования ИП ФИО3 не был учтен пункт «в» пункта 3.6.4 Единой методики расчета, в соответствии с которым при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения. 

Анализ экспертного заключения, представленного истцом, и осмотр фотоматериалов дают возможность сделать вывод о том, что отраженные ремонтные работы по замене агрегатов (узлов, деталей) автомобиля, их восстановлению, сопутствующие работы по переустановке и настройке замененных деталей (в частности, фонарей) соответствуют характеру, степени и объему повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП. 

Из материалов дела следует, повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 07.12.2016. 

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 01.12.2016 и справке о ДТП от 01.12.2016, составленных непосредственно после ДТП. 

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № 1555.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. 

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорен ответчиком. 

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, определенная в экспертном заключении № 3343-16 от 03.04.2017, не опровергнута, а также учитывая частичную выплату страхового возмещения в размере 14 700 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 15 037 руб.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 14 000 руб. подтверждается платежным поручением №988 от 07.04.2017.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба равен 29 037 руб. (15 037 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 14 000 руб. затраты по организации независимой экспертизы).

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в олном объеме  в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Между тем, данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Истец не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения в данном случае расходов за услуги аварийного комиссара, не доказано, что данные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что оформление ДТП, в том числе составление извещения о ДТП и схемы ДТП, было осуществлено сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что Страховая компания нарушила, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Как следует из расчета неустойки истца, сумма неустойки определена от суммы, равной 20 037 руб., включающей в себя сумму недоплаты стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара (15 037 руб. + 5 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и полагает такой расчет арифметически неверным, поскольку страховая выплата применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии с нормами закона об ОСАГО определена в размере 15 037 руб.

Так, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 30.12.2016 по 16.05.2017 (включительно) период просрочки составил 138 дней. Сумма неустойки равна 20 751 руб. 06 коп. (15 037 руб. х 1% х 138 дней).

Ответчик расчет неустойки не опроверг, контррасчета не представил.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки за период с 17.05.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней, начиная с 17.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в составе страховой выплаты истец просил взыскать 5 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебной претензии.

Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя. 

В настоящем случае составление претензии истцом обусловлено необходимостью соблюдения им пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 №2 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ для рассмотрения страховщиком досудебной претензии. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса). 

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 121 от 05.12.2007, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 3343.

Пунктом 4.1. данного договора устанавливается стоимость услуг представителя в следующих размерах: 

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения (5 000 руб.); 

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, а также ведение дела в порядке упрощенного производства (8 000 руб.); 

- представительство в арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе: участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции (10 000 руб. за один день участия); подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство ответчика/третьего лица (5 000 руб.); подготовка иных ходатайств/заявлений (2 000 руб.). 

Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ №№ 1 и 2 от 03.04.2017 на общую сумму 13 000 руб. и включает в себя: 

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее исполнения – 5 000 руб., 

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд – 8 000 руб. 

Истцом ИП ФИО7 в качестве оплаты за юридические услуги перечислены денежные средства в размере 13 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2017 №9547 и от 10.05.2017 №1624, имеющими как ссылку на договор в назначении платежа, так и отметки банков о фактическом исполнении и о списании денежных средств со счета плательщика.

Учитывая положения ст.ст.110 АПК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1, Пленум №1) суд первой инстанции, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле и обоснованно пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в размере 7641 руб. 56 коп. (с учетом правильно определенной цены иска).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении требований п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, если приходит к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, настоящий спор отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. При этом, обстоятельств, предусмотренных частями 4 - 5 ст. 227 АПК РФ не установлено.

Возможность предоставления доказательств, дополнительных документов по делу обеспечивается в порядке ст. 228 АПК РФ. Доказательств нарушения судом положений данной статьи не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд не нарушил статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как счел, что представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и определить размер ущерба.

Достоверность представленного истцом в материалы дела заключения эксперта, определяющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не опровергнута со стороны ответчика надлежащими доказательствами. Несогласие ответчика с выводами представленного истцом экспертного заключения, само по себе, не является основанием для назначения по делу экспертизы.

Как указано выше, в рассматриваемом случае именно на ответчика возложена установленная законом обязанность совершить действия, направленные на урегулирование возникших разногласий со страхователем по вопросу размера подлежащего возмещению ущерба. Каких-либо мер во исполнение указанной обязанности ответчиком не предпринято. То обстоятельство, что ответчиком был организован осмотр и проведена экспертиза, таким доказательством не является , поскольку разногласия по размеру страхового возмещения ( стоимости ремонта) возникли между истцом и ответчиком после проведенной ответчиком экспертизы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом приведенных выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применений в рассматриваемом случае п. 51постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не рассматривается (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

 При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Страховой компании и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 (резолютивная часть) по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 по делу № А36-5368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                           М.Б. Осипова