Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1430/2022

26 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» 

на решение от 02.02.2022 

по делу № А04-8115/2021 

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 213 467,53 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелион» в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Гелион») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ответчик, ООО «Экопром») с исковым заявлением о взыскании 2 950 000 руб. по договору займа от 20.04.2020, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 263 467 руб. 53 коп.

Решением от 02.02.2022 Арбитражный суд Амурской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экопром» обратилось в Шестой арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным.

Так, судом не дана оценка тому существенному обстоятельству, что согласно условиям заключенного 20.04.2020 между ООО «Гелион» (заимодавец) и ООО «Экопром» (заемщик) договора денежного процентного займа (далее - договор), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - займ), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также иные платежи, подлежащие займодавцу в порядке, предусмотренном настоящим договором. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 6 % годовых (пункт 2.3. договора). Согласно пункту 1.4 договора погашение займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: 89 744 руб. 72 коп. ежемесячно начиная с 01.12.2022.

ООО «Экопром» не снимает с себя обязательств по возврату ООО «Гелион» заемных денежных средств по договору денежного займа с процентами заключенного 20.04.2020 года. Обязанность ООО «Гелион» как заимодавца исполнена в полном объеме. 22.04.2020, платежным поручением № 1097 перечислены денежные средства на расчетный счет заемщика в размере 2 950 000 руб. Договор частично исполнен.

Кроме того, заключенный договор денежного займа предусматривает уплату Заемщику процентов за пользование суммой Займа из расчета 6 % годовых, что свидетельствует о взаимовыгодном встречном предложении сторон для сторон договора, никаких убытков ООО «Гелион» в случае исполнения договора денежного займа с процентами от 20.04.2020 г. не несет и нести не может, исполнения договора займа не препятствует восстановлению платежеспособности должника, а напротив способствует его восстановлению.

По мнению заявителя, никаких объективных причин, для одностороннего отказа от исполнения частично исполненного договора денежного займа с процентами в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ от ООО «Гелион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.03.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 г. между ООО «Гелион» (заимодавец) и ООО «Экопром» (заемщик) заключен договор денежного процентного займа (далее – договор), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее – займ), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также иные платежи, подлежащие займодавцу в порядке, предусмотренном настоящим договором.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 6 % годовых (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 1.4 договора погашение займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: 89 744 руб. 72 коп. ежемесячно начиная с 01.12.2022.

Платежным поручением № 1097 от 22.04.2020 ООО «Гелион» перечислены денежные средства на расчетный счет заемщика в размере 2 950 000 руб.

Решением от 28.06.2021 по делу А04-6168/2020 должник ООО «Гелион» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

13.09.2021 в адрес ответчика истцом направлен отказ от договора займа от 20.04.2020, содержащий требования о возврате основного долга и выплате процентов.

В связи с неисполнением ответчиком требований, содержащихся в досудебной претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, при этом отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения установленной Законом о банкротстве специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исполнения заемщиком обязательств по договорам займа не наступил, требование конкурсного управляющего о взыскании остальной суммы задолженности до наступления срока исполнения обязательств является необоснованным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктом 1 статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В том случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьей 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае срок возврата займа еще не наступил.

В то же время согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами иди договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от договора, вопреки доводам подателя жалобы, является правомерным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Гелион» направило соответствующее уведомление в претензии от 13.09.2021 по Почте России почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (РПО № 69000263031745) по адресу ООО «Экопром», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...> Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, РПО № 69000263031745, отправление прибыло в место вручения 17.09.2021 и возвращено 18.10.2021 ООО «Гелион» из-за истечения срока хранения. В данном письме истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (абзаз 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, спорный договор расторгнут заемщиком в одностороннем порядке.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, при этом отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника но сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Важно отметить, что указанным правом обладает и конкурсный управляющий (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения установленной Законом о банкротстве специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, - участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В данном случае срок, на который были выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства, то есть условия договора займа препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В связи с этим конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договора займа, а при отказе заемщика от возврата суммы займа произвести возврат суммы займа в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему должника отказаться от исполнения договора при наличии приведенных условий, следовательно, при разрешении спора, основанного на отказе конкурсного управляющего от исполнения договора, суду необходимо установить, в частности, исполнили ли стороны сделку полностью или частично и препятствует ли сделка восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сделка исполнено частично, только заёмщиком (ООО «Гелион»).

Принимая во внимание, что договор займа не исполнен сторонами частично; срок, на который выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства (условие договора займа о сроке возврата заемных денежных средств препятствует проведению процедуры банкротства); действия конкурсного управляющего истца направлены на формирование конкурсной массы должника; с возвратом денежных средств  могут быть частично  погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований ООО «Гелион», чем могут будут достигнуты цели конкурсного производства в результате удовлетворения (частично) требований кредиторов должника, суд полагает заявленные истцом требования истца в части взыскания суммы займа 2 950 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На сумму заемных средств истцом начислены проценты в соответствии с условиями договора займа  из расчета 6% годовых за период с 23.04.2020 по 18.10.2021 в размере 263 467,53 руб.

На основании пункта 1 статьи  809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

При наличии установленных обстоятельств дела, заявленные требования правомерно подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2022 по делу № А04-8115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Экопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь