Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2710/2023

16 августа 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 14.08.2023.

 Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2023.

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ИНН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-111», ИНН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 504 859 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ИНН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, (далее – истец, Управление), 01.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-111», ИНН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «МСУ-111»), о взыскании задолженности по договору № 11073 от 15.12.2015 за период с 22.06.2017 по 30.09.2022 в размере 267 704 руб. 16 коп., неустойки за период с 16.01.2016 по 17.01.2017 в размере 1 356 руб. 48 коп., неустойки за период с 16.10.2018 по 15.11.2022 в размере 235 799 руб. 22 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 330, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца в судебном заседании 27.07.2023 поддержал требования по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 50). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с января 2016 по 15.01.2020, а также о применении моратория на взыскание неустойки (л.д. 53-54).

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью МСУ-111 (арендатор), подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 11073 от 15.12.2015 (далее – договор, л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6255 кв.м., участок расположен по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, 

<

...>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0102016:799, на участке имеются – нежилое здание механический цех, участок предоставляется для размещения нежилого здания – механический цех, без вырубки деревьев.

Договор заключен по 10.11.2064 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п.2.1.).

Размер годовой арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью договора (п.2.3.).

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора, и вносится ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее 15 ноября за IV квартал текущего года. Последний платеж не позднее срока действия договора, указанного в п. 2.1. договора (п.2.4.).

В соответствии с п. 3.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, указанных в п. 2.10 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года. За несвоевременное или неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 3.3.).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 15.12.2015 (л.д. 17).

Договор аренды зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 29.12.2015, что подтверждается выпиской от 13.11.2022 № КУВИ-001/2022-197320239 (л.д. 29-30).

Указанный договор аренды земельного участка заключен на основании постановления главы администрации Озерского городского округа № 3194 от 10.11.2015 «О предоставлении ООО МСУ-111 в аренду земельного участка для размещения нежилого здания – механический цех по ул. Кыштымская,13, корпус 9, в городе Озерске (л.д. 18).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Оценив договор аренды земли г. Челябинска № 11073 от 15.12.2015 на предмет соответствия  его  формы и  содержания требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в надлежащей  форме, существенные условия договора аренды сторонами согласованы, в силу чего признает указанный договор аренды заключенным (ст.432 ГК РФ).

Участок Управлению не возвращен, находится в пользовании ООО МСУ-111. 

В период с 22.06.2017 по 30.09.2022 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 267 704 руб. 16 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате  и пени, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст.ст.606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО).

Плата за аренду земли  правомерно рассчитана Управлением по формуле: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы * К1 * К2 * К3.

Расчет арендной платы истцом  обоснованно произведен по методике (формуле), установленной действующим в спорный период нормативными актами соответствующего органа местного самоуправления, с применением  значений  К1-К3, установленных договором,  с учетом  их последующих изменений, судом проверен и признан верным (л.д. 10-11).

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платы за пользование земельными участками в спорный период времени в истребуемом размере ответчик суду не представил.

Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельными участками суд не усматривает.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование земельным участком ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно  п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 16 вышеназванного Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно  ч.5.  ст.4  АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 01.02.2023, претензию направил в адрес ответчика 24.11.2022 (л.д. 5-7), следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока  исковой давности приостанавливается на  30 дней. Таким образом, Управлением пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки,  начисленной на задолженность, возникшую  за период до 01.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Поскольку истец являлся стороной по договору № 11073 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 15.12.2015, соответственно, в указанный им спорный период со дня наступления срока очередного платежа за пользование земельным участком знал, что его права на получение арендной платы и неустойки за несвоевременное внесение аренной платы нарушаются ответчиком, но никаких действий в указанный период не предпринимал.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в  размере – 149 849 руб. 55 коп. (л.д. 67) согласно представленному истцом информационному расчету, сделанному с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который  судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2016 по 17.01.2017 в размере 1 356 руб. 48 коп., неустойки за период с 16.10.2018 по 15.11.2022 в размере 235 799 руб. 22 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 3.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Учитывая, что судом установлен факт наличия долга по уплате арендных платежей, требование истца о взыскании пени обоснованно в  части, с учетом заявления  о пропуске срока исковой давности ( ст.207 ГК РФ).

Истцом представлен информационный расчет, согласно которому размер пени за период с 16.04.2020 по 15.11.2022, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, составляет 88 763 руб. 77 коп. (л.д. 67).

Расчёт задолженности судом проверен и признается правильным, возражений относительно правильности ее исчисления  по  информационному расчету ответчиком суду не представлено.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления пени за период до 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 149 849 руб. 55 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В части требований о взыскании пени с 01.04.2022 по 30.09.2022 (включительно) начисленную на  задолженность, возникшую до апреля 2022 года (до даты  отмены моратория) следует оказать.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени признается судом  подлежащим удовлетворению за период с 16.04.2020 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 15.11.2022, в размере 88 763 руб. 77 коп. В остальной части требование Управления о взыскании неустойки судом отклоняется.

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки на сумму задолженности 267 704 руб. 16 коп. в размере 0,1% с 16.11.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Требование истца в части начисления пени за период с 16.11.2022 до даты фактического выполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму задолженности 149 849 руб. 55 коп.  ,  с учетом пропуска срока давности на оставшуюся задолженность.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 504 859 руб. 86 коп.. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 097 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 190 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111, ИНН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области в пользу истца – Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ИНН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области задолженность за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 149 849 руб. 55 коп. пени за период с 16.04.2020 по 15.11.2022 в размере 88 763 руб. 77 коп., продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 149 849 руб. 55 коп. исходя из 0,1% начиная с 16.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111, ИНН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 190 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.