СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18967/2018-АК

Дело №А50-15735/2018

г. Пермь

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И. В., Васильевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Игитовой А. В.,

при участии:

от истца – акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» (ОГРН 1025902394385, ИНН 5948017501): Давлетьярова А. А., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2018

от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574): Килина С. О., предъявлен паспорт, доверенность от 16.01.2018

от третьих лиц:

открытого акционерного общества «ЕПК Самара»: Труфанова Н. В., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2018

публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод», общества с ограниченной ответственностью «Центр закупок и логистики веротолётостроительной индустрии», федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2018 года по делу №А50-15735/2018,

принятое судьей Вшивковой О. В.,

по иску акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

с участием третьих лиц: публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод», открытого акционерного общества «ЕПК Самара», общества с ограниченной ответственностью «Центр закупок и логистики веротолётостроительной индустрии», федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании 1 748 938 руб. 71 коп.

установил:

акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» (далее – истец, АО «Редуктор-ПМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») произвести страховое возмещение в размере 1 500 472,53 руб. и оплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование указанной денежной суммой в размере 192 034,03 руб.

22.10.2018 с дополнительными возражениями на дополнительный отзыв САО «ВСК» АО «Редуктор-ПМ» уточнило заявленные требования; просило удовлетворить требования о признании события страховым случаем и выплате в пользу АО «Редуктор-ПМ» суммы убытков в размере 1 500 472,53 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 466,18 руб. (т. 8 л.д. 84-88).

Судом заявленное истцом уточнение требований принято в качестве увеличивающего первоначально заявленное требование до 1 748 938 руб. 71 коп., в том числе 1 500 472 руб. 53 коп. - страхового возмещения, 248 466 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 25.10.2018 (т. 10 л.д. 42, 45).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 (т. 1 л.д. 1-3), 14.06.2018 (т. 3 л.д. 51-53), 26.07.2018 (т. 4 л.д. 124-126), 03.09.2018 (т. 6 л.д. 65-67) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Казанский вертолетный завод», ОАО «ЕПК Самара», общество с ограниченной ответственностью «Центр закупок и логистики веротолётостроительной индустрии» (далее - ООО «ЦЗЛ ВИ»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ «СЛО «Россия»), ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 по делу №А50-15735/2018, принятым судьей Вшивковой О. В., в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец АО «Редуктор-ПМ» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о наступлении страхового случая и выплате суммы убытков в размере 1 500 472,53 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 248 466,18 руб. В обоснование апелляционной жалобы АО «Редуктор-ПМ» приводит доводы о неправомерном рассмотрении судом требований истца без учета уточненных в дополнительных возражениях от 22.10.2018 требований, которые заключались в признании произошедшего события страховым случаем и выплате в пользу АО «Редуктор-ПМ» суммы убытков, понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком условий договора (отказа в признании случая страховым) в размере предъявленной претензии обществом «Казанский вертолетный завод», как расходы, которые истец должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Уточненные требования истца оценку в судебном акте не получили; не указано, в силу чего суд не счел возможным рассмотреть требование истца и применить статьи гражданского законодательства об убытках, переформулировав требование истца во взыскание страхового возмещения. Отмечает, что указывая на то, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, суд не отвечает на вопрос, кто является выгодоприобретателем по наступившему страховому случаю и появилось ли право на страховое возмещение у выгодоприобретателя, т.е. наступил ли страховой случай.

Ответчик – САО «ВСК», а также третье лицо – ОАО «ЕПК Самара» против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика САО «ВСК», а также третьего лица ОАО «ЕПК Самара» против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Редуктор-ПМ» является изготовителем и поставщиком главного редуктора, который ПАО «Казанский вертолетный завод» установило на изготовленный им вертолет, поставленный впоследствии по контракту и эксплуатируемый ФГБУ «СЛО «Россия».

Из пояснений третьего лица ПАО «Казанский вертолетный завод» суду первой инстанции следует, что 04.08.2015 в адрес ПАО «Казанский вертолетный завод» поступил рекламационный акт №152 от 04.08.2015 (т. 2 л.д. 52) на гарантийный вертолет МИ-8МТВ-1 №97276 с описанием следующего обнаруженного дефекта согласно записи экипажа вертолета в бортовом журнале: «вибрация вертолета при оборотах НВ 72-75% на земле (тряска в вертикальной плоскости)». Дата обнаружения дефекта: 09.06.2015, 24.06.2015

18.06.2015 составлен технический акт (т. 2 л.д. 44-45).

В период с 09.06.2015 по 31.07.2015 специалистами ПАО «Казанский вертолетный завод» и ФГБУ «СЛО «Россия» выполнялся комплекс работ по выявлению и устранению причины обнаруженных колебаний вертолета в вертикальной плоскости, однако, заявленный дефект на вертолете устранен не был.

Для выявления причин дефекта вертолет был доставлен в адрес ПАО «Казанский вертолетный завод» для исследования на базе предприятия.

Информация об авиационном происшествии, связанном с летной эксплуатацией воздушного судна, и обнаруженной тряской вертолета в вертикальной плоскости при проведении наземной гонки вертолета при оборотах несущего винта 72-75% при плавном вводе правой коррекции и обнаруженном 15.10.2015 вертикальном люфте вала главного редуктора относительно корпуса ВР-14 (примерно 5 мм) письмом от 16.10.2015 исх. №26999-132ИсхП была направлена ПАО «Казанский вертолетный завод» в адрес АО «Редуктор-ПМ» и получена истцом (вх. №275-18/ВХ-7323) (т. 1 л.д. 59).  В указанном письме ПАО «Казанский вертолетный завод» также просило срочно направить представителя истца для установления причины дефекта.

Согласно акту исследования №17-2015 от 29.10.2015 (т. 2 л.д. 59-62) источником вертикальных колебаний является главный редуктор ВР-14 №1040143423390. Дефектный редуктор демонтирован и заменен на кондиционный из фонда ПАО «Казанский вертолетный завод» после замены главного редуктора вертикальные колебания отсутствуют.

На основании рекламационного акта №КВЗ-175/2015 от 17.10.2015 (т. 2 л.д. 55) дефектный редуктор был возвращен ПАО «Казанский вертолетный завод» в АО «Редуктор-ПМ».

Согласно выводам отчета №275-05/02-371 от 20.11.2015 по совместно проведенному исследованию, причиной дефекта главного редуктора явилась сквозная трещина на наружном кольце подшипника (т. 1 л.д. 111-135), приобретенного истцом у ОАО «ЕПК Самара» (счет-фактура №664А от 07.02.2014 – т. 1 л.д. 70) и установленного в редуктор.

29.03.2016 ПАО «Казанский вертолетный завод» предъявило изготовителю главного редуктора – АО «Редуктор-ПМ» претензию исх. №8012-132 по возмещению убытков, понесенных в результате замены дефектного редуктора, в размере 12 553 397,58 руб., в том числе, стоимость дефектного редуктора 10 747 164,52 руб. (т. 2 л.д. 9-11).

В дальнейшем, в связи с тем, что истец поставил в адрес  ПАО «Казанский вертолетный завод» кондиционный редуктор взамен некондиционного, ПАО «Казанский вертолетный завод» письмом исх. №12902-132 от 13.05.2016 (т. 2 л.д. 8) согласилось на уменьшение предъявленных убытков до 1 806 233,06 руб. 

В соответствии с уточнением от 19.10.2017 исх. №31247-125-ЯГ к претензии от 29.03.2016 ПАО «Казанский вертолетный завод» просило истца возместить убытки в размере 1 500 472,53 руб., согласившись на исключение из размера убытков суммы затрат по статье «Общепроизводственные расходы» (т. 2 л.д. 3-4). 

Указанное авиационное событие произошло в период действия между АО «Редуктор-ПМ» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) договора №1476039007969 от 08.08.2014 страхования ответственности производителя за качество продукции (т. 1 л.д. 28-34), по условиям которого САО «ВСК» обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страхования суммы (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора он заключается с использованием Правил №39/3 страхования ответственности производителя за качество продукции от 22.04.2014, являющихся Приложением №1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 39-50).

Положения договора имеют преимущественную силу над положениями Правил (п. 1.2.3. договора).

 Объектом страхования по договору являются имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возместить вред жизни, здоровью, и (или) имуществу, причиненный потребителям и/или другим лицам или вызвавший прямые финансовые потери юридических или физических лиц, использующих продукцию истца, вследствие недостатков продукции (товара), произведенной истцом (п. 1.3. договора). При этом потребителем является также юридическое лицо, приобретающее или использующее продукцию в производственных целях, а застрахованной деятельностью – деятельность по производству (изготовлению), сборке, испытаниям, ремонту и обслуживанию, в том числе, главных вертолетных редукторов (п. 1.4. договора).

Понятие страхового случая и объем обязательств страховщика урегулированы в разделе 2 договора.

Срок действия страхования предусмотрен пунктом 4.1 договора с 08.08.2014 по 07.08.2015.

Согласно пункту 3.3 указанного договора безусловная франшиза составляет 50 000 руб. по каждому страховому случаю.

Руководствуясь п. 5.1.4 договора, в соответствии с которым страхователь обязан не позднее 3-х дней уведомить страховщика о наступлении любого события, имеющего признак страхового случая (в том числе, при обнаружении ошибки, упущения, небрежности и т.п.), истец 19.10.2015 направил ответчику извещение №275-18/Исх.-9111 с приложением письма ПАО «Казанский вертолетный завод» исх. №26999-132ИсхП от 16.10.2015 (т. 1 л.д. 58, 59). 

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком, направленность которой была на рассмотрение документов для принятия решения о совершении страховой выплаты в связи с произошедшим и описанным выше событием (т. 1 л.д. 58-69).

Однако по результатам рассмотрения документов АО «Редуктор-ПМ» письмом от 10.11.2016 №76-00-12-04/1078 Пермским филиалом САО «ВСК» было отказано в признании страховым случаем производственного дефекта подшипника	26-126236Б5	на основании п. 4.1.2. Правил страхования №39/3 как «требования по гарантийным или аналогичным им обязательствам» (т. 1 л.д. 56-57).

11.05.2017 истцом в адрес ответчика были направлена претензия исх.  №275-26/Исх.-5592 (т. 1 л.д. 16-21) и уточнение к претензии от 01.03.2018 №275-26/Исх.-2769 (т. 1 л.д. 22-23), оставшиеся без ответа и удовлетворения.

Поскольку добровольно претензионные требования не были удовлетворены страховщиком, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения за неисполнение денежного обязательства.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования ответственности, на основании которого истец заявил требования, заключен в пользу третьих лиц, а не истца и, как следствие, соответствующее требование о взыскании страховой выплаты может быть заявлено выгодоприобретателем, а не истцом.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано выше, в силу п. 1.1. договора №1476039007969 от 08.08.2014, заключенного между истцом и ответчиком, САО «ВСК» обязалось за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страхования суммы (п. 1.1. договора).

Аналогичное условие содержится в п. 10.11 Правил №39/3 страхования ответственности производителя за качество продукции от 22.04.2014, являющихся Приложением №1 к договору страхования, в соответствии с которым выплата страхового возмещения в части возмещения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу, предусмотренного п.п. 10.5.1-10.5.2 настоящих Правил страхования, производится выгодоприобретателю. Если страхователь с письменного согласия страховщика самостоятельно компенсировал потерпевшему лицу (выгодоприобретателю) причиненный вред, предусмотренный  п.п. 10.5.1-10.5.2 настоящих Правил страхования, то выплата страхового возмещения производится страхователю.

Потерпевшими лицами, выгодоприобретателями, согласно п. 1.4 Правил №39/3 страхования, признаются третьи лица, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред.

Принимая во внимание, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, что им не оспаривается; доказательств того, что страхователь с письменного согласия страховщика самостоятельно компенсировал потерпевшему лицу (выгодоприобретателю) причиненный вред, получив, тем самым, право на выплату страхового возмещения непосредственно в свою пользу, как это предусмотрено в п. 10.11 Правил №39/3 страхования ответственности, суд первой инстанции верно исходил из того, что настоящие требования заявлены ненадлежащим истцом и удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном рассмотрении судом требований АО «Редуктор-ПМ» без учета уточненных в дополнительных возражениях от 22.10.2018 требований, которые заключались в признании произошедшего события страховым случаем и выплате в пользу АО «Редуктор-ПМ» суммы убытков, понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком условий договора (отказа в признании случая страховым) в размере предъявленной претензии обществом «Казанский вертолетный завод», как расходы, которые истец должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска арбитражное процессуальное законодательство не допускает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Первоначально требование истца касалось обязания ответчика выплатить сумму страхового возмещения, тогда как, ходатайствуя об уточнении требований, истец просит взыскать убытки, как расходы, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права в связи с предъявленной обществом «Казанский вертолетный завод» претензией. При этом, из дополнительных возражений истца от 22.10.2018, содержащих уточненные требования, усматривается, что так или иначе требования истца основываются на договоре страхования между истцом и ответчиком и вытекают из него; касаются страхового возмещения, на которое истец считает себя правым претендовать, рассчитывая, в том числе проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы такого страхового возмещения.

Более того, исходя из описательной части обжалуемого судебного акта, усматривается, что заявленное уточнение принято судом лишь как требование, увеличивающее первоначально предъявленное.

Учитывая, что АО «Редуктор-ПМ» признано судом лицом, не имеющим право претендовать на страховое возмещение в силу условий заключенного между ним и ответчиком договора и Правил страхования, оснований для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора о выплате страхового возмещения, как то, наличие страхового случая, влекущего право на страховое возмещение, в рамках настоящего дела, у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось. Более того, ст.49 АПК РФ не предоставляет истцу право дополнять ранее заявленные требования новым. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по спору о взыскании страхового возмещения в увеличенном размере.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2018 года по делу №А50-15735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий 					Е.Е. Васева 

 

Судьи 								И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева