ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-129/2018

г. Саратов

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2019 года по делу № А57-129/2018 (судья Кузьмин А.В.) о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 29401 руб. 40 коп.,),

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Саратовэнерго» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 января 2019 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» о распределении судебных расходов в размере 29 401 руб. 40 коп.

16 января 2019 года Арбитражным судом Саратовской области взысканы с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с. Новозахаркино, Петровский район, Саратовская область, в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, судебные расходы в размере 29401 руб. 40 коп.  

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  КФХ ФИО2, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании действий по введению 18 декабря 2017 года режима полного ограничения подачи электрической энергии незаконными. 

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2018 возбуждено производство по делу № А57-129/2018. 

  В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Саратовэнерго» с исковым заявлением о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 задолженности за февраль - март 2015 года, май 2015 года, июль – декабрь 2015 года, январь 2016 года – март 2016 года, май 2016 года, июль 2016 года, сентябрь 2016 года – декабрь 2016 года, январь 2017 года – май 2017 года, октябрь 2017 года в размере 1332461 руб. 57 коп., неустойки за период с 20.04.2015 по 30.11.2017 в размере 31420 руб. 30 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга. 

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 возбуждено производство по делу № А57-1482/2018. 

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018 дела №А57- 129/2018 и № А57-1482/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57-129/2018. 

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018, в удовлетворении исковых требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с. Новозахаркино, Петровский район, Саратовская область к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов о признании действий по введению 18 декабря 2017 года режима полного ограничения подачи электрической энергии незаконными отказано. Взысканы с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с. Новозахаркино, Петровский район, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов задолженность за потребленную электрическую энергию за периоды: февраль - март 2015 года, июль – декабрь 2015 года, январь – март 2016 года, май 2016 года, июль 2016 года, сентябрь–декабрь 2016 года, январь – май 2017 года, октябрь 2017 года в размере 1332461 руб. 57 коп., законная неустойка за период с 18.04.2015 по 19.04.2018 в размере 123654 руб. 49 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 20.04.2018, исходя из суммы задолженности 1332461 руб. 57 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26659 руб. Взыскана с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с. Новозахаркино, Петровский район, Саратовская область в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 902 руб. 

  29 ноября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с заявлением о распределении судебных расходов в размере 29 401 руб. 40 коп. по делу №А57-129/2018, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции (пересмотр решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А57-129/2018). 

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

  Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено арбитражным судом в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения и постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции. 

  В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

  Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» были заявлены судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в суде кассационной инстанции, в удовлетворении которой было отказано. 

 Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

 Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» в пределах шестимесячного срока, определенного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов. 

 Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла. 

  Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество «Саратовэнерго» заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия штатных сотрудников организации в судебном заседании суда кассационной инстанции от 03.10.2018. 

  В обоснование своего требования о взыскании командировочных расходов представителя ФИО3 за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 03.10.2018 публичное акционерное общество «Саратовэнерго» представило: - копию приказа ПАО «Саратовэнерго» № 438 от 23.11.2015 «О введении в действие Положения о служебных командировках работников ПАО «Саратовэнерго»; копию приказа о направлении работника ФИО3 в командировку № 3423-к от 28.09.2018, подтверждающие командировочные расходы представителя (суточные) на сумму 3 500 руб. (5 суток х 700 руб.); - копии электронных билетов № 20073395563916, № 20073395563920 на общую сумму 6 352 руб. 20 коп., подтверждающие транспортные расходы представителя; - копию счета на проживание №585171 с копией чека на оплату № 75253 от 01.10.2018 на сумму 17 200 руб., подтверждающие проживание представителя истца в гостинице; - копию авансового отчета № 832 от 09.10.2018, согласно которому, подотчетным лицом израсходовано денежных средств на общую сумму 27 052 руб. 

  Учитывая тот факт, что представитель ПАО «Саратовэнерго» ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа по трем делам - 02.10.2018 по делам № А57-25248/2017, №А57-26944/2017 и 03.10.2018 по делу А57- 129/2018, заявитель просит взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 третью часть от всей суммы понесенных судебных расходов, что составляет 9 017 руб. 40 коп. 

  Таким образом, в материалы дела заявителем представлены платежные документы, в подтверждение несения судебных расходов представителем ФИО3 при рассмотрении дела №А57-129/2018 в суде кассационной инстанции на общую сумму 9 017 руб. 40 коп. 

  Кроме того, в обоснование своего требования о взыскании командировочных расходов представителя ФИО4 за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 03.10.2018 публичное акционерное общество «Саратовэнерго» представило: - копию приказа о направлении работника ФИО4 в командировку № 3461-к от 02.10.2018, подтверждающую командировочные расходы представителя (суточные) на сумму 2 100 руб. (3 суток х 700 руб.); - копию счета на проживание №223772 с копией чека на оплату от 02.10.2018 на сумму 5 100 руб., подтверждающие проживание представителя истца в гостинице; - копию авансового отчета № 820 от 05.10.2018, согласно которому подотчетным лицом израсходовано денежных средств на общую сумму 7 200 руб. - копию приказа о направлении работника (водителя) ФИО5 в командировку № 3459-к от 02.10.2018, подтверждающие командировочные расходы (суточные) на сумму 2 100 руб. (3 суток х 700 руб.); - копию счета на проживание №223772 с копией чека на оплату от 02.10.2018 на сумму 3 900 руб., подтверждающие проживание водителя в гостинице; - копии чеков от 02.10.2018, 03.10.2018 на общую сумму 7 184 руб.; - копию авансового отчета № 824 от 08.10.2018, согласно которому подотчетным лицом израсходовано денежных средств на общую сумму 6 000 руб., и копию авансового отчета № 827 от 09.10.2018, согласно которому подотчетным лицом израсходовано денежных средств на общую сумму 7 184 руб. Участие представителей заявителя – ФИО3 и ФИО4 в суде кассационной инстанции подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа. 

  Таким образом, в материалы дела заявителем представлены платежные документы, подтверждающие несение судебных расходов при рассмотрении дела №А57-129/2018 в суде кассационной инстанции на общую сумму 29 401 руб. 40 коп. 

  Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

  Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

 Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной. 

 В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

  Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению. 

  Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 

  При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

  Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств. 

  Ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов. 

  Оспаривая размер предъявленных к взысканию расходов, ответчик указывает, что истец необоснованно воспользовался услугами автотранспорта, при имеющемся удовлетворенном ходатайстве ответчика (крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2) об участии в судебном заседании с помощью использования видеоконференцсвязи. 

  Представитель ПАО «Саратовэнерго» пояснил, что ПАО «Саратовэнерго» не обращалось с указанным ходатайством, данное ходатайство было удовлетворено для крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. 

  Кроме того, в указанный период времени у представителей ПАО «Саратовэнерго» имелись другие процессы в Арбитражном суде Поволжского округа, а именно 2 процесса 02.10.2018 и 1 процесс 03.10.2018 года, в которых принимала участие представитель ФИО3 

  Ответчик, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов, ссылается на наличие возможности проживания истца в более дешевой гостинице, а также не согласны с отнесением на ответчика понесенных заявителем расходов на бензин. 

  Действующее законодательство не ограничивает выбор сторон, являющихся участниками судебного разбирательства, в стоимости и способе проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе. При этом место проживания представителей при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

  Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит участнику спора, и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления этим правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником. 

  Указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства и являются фактическим вмешательством в деятельность юридического лица, которое само устанавливает критерии экономичности производимых им затрат, с учетом интенсивности дорожного движения, расстояния, экономии личного времени, тем более, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона. 

  Согласно приказу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» № 438 от 23.11.2015 «О введении в действие положения о служебных командировках», работникам во время командировки устанавливается выплата суточных расходов за каждые сутки нахождения в командировке в пределах Российской Федерации - в размере 700 руб. 

  Действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок направления сотрудников в командировку, не устанавливается максимальный размер суточных, который может выплачиваться работникам, за время нахождения в командировке. 

  Таким образом, расчет суточных расходов представителей публичного акционерного общества «Саратовэнерго» при определении размера судебных издержек из расчета 700 руб. за сутки - является в полном объеме законным и обоснованным. 

  В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса. 

  Как правильно указано судом первой инстанции, отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. 

  Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается. 

  В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

  Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате сумма 29 401 руб. 40 коп. не превышает разумные пределы, является правомерным.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель ФИО5 в командировке в г.Казань не находился противоречит материалам дела и не подтвержден документально.

 Доводы о том, что расходы на проживание в гостинице завышены, отклоняется, поскольку выражает лишь его субъективное мнение не подтвержденное доказательствами.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2019 года по делу № А57-129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров