Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247831/22-191-1651

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (108801, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., КОММУНАРКА П., ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛ., Д. 10, К. 2, ПОМЕЩ. 2, ОФИС 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ HАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФОМОС" (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 314 369 руб. 62 коп. 

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ HАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФОМОС" о взыскании: по договору аренды № СК0117-Ф от 01.11.2016 неустойка в размере 4 669 228,84 рублей за период с 11.10.2019 по 20.01.2023, штраф в размере 41 055 рублей; по договору аренды № СК-0118-Ф от 01.10.2017 неустойка в размере 5 555 778,62 рублей за период с 11.10.2019 по 20.01.2023, штраф в размере 41 055 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму госпошлины по делу № А40-30490/18-64-205 в размере 3 638,28 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму госпошлины по делу № А40-162275/19-41-1473 в размере 3 640,88 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" удовлетворены частично. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А40-247831/22-191-1651 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд округа указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней по договорам за период с 11.10.2019 по 20.01.2023 истцом не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования оспорил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехкомэксплуатация» (арендодатель) и ЗАО НПО «ФОМОС» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2016 № СК-0117-Ф, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 96,6 кв. м, находящиеся на 4 этаже здания офис 10, 11, 12, по адресу: 

<

...>. 

Объект принадлежал арендодателю на праве аренды по договору аренды от 01.11.2016 № ГД-01-17-А, заключенному арендодателем с собственником здания - ЗАО «Голденберг инвест». Нежилые помещения были переданы ответчику 01.11.2016 по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды).

Согласно пункту 10.1 договора аренды срок аренды составил 11 месяцев с даты подписания договора аренды, то есть с 01.11.2016 по 30 09.2017. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды и приложением № 1 к нему, арендная плата составила 136 850 руб. за один календарный месяц из расчета 17 000 руб. за 1 кв. м в год с учетом НДС 18 % (17 000.00 руб. * 96,6 кв. м. / 12 мес. = 136 850 руб.).

Согласно пункту 5.1.1 договора аренды ответчик обязан оплачивать арендную плату за каждый расчетный месяц авансом до 3-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В нарушение условий договора аренды ЗАО НПО «ФОМОС» свои обязательства по оплате арендных платежей за период с марта по сентябрь 2017 года надлежащим образом не выполнило, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по внесению арендных платежей ООО «Стройтехкомэксплуатация» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу №А40-30490/18-64-205 с Закрытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени Научно-производственное объединение «ФОМОС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомэксплуатация» взысканы задолженность в размере 957 950 руб., а также расходы по госпошлине в размере 22 159 руб. 

Между ООО "УК "АЛЬЯНС" и ООО "СТРОЙТЕХКОМЭКСПЛУАТАЦИЯ" был заключением договора об уступке права (требования) от 07.10.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга за аренду нежилого помещения по договорам, заключенным между цедентом и ЗАО НПО «ФОМОС», а также права, обеспечивающие исполнение указанных в договорах обязательств, в том числе право на неуплаченные пени, неустойки, штрафные санкции, убытки и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Сумма уступаемого долга составила 980 109 рублей по договору № СК-0117-Ф от 01.11.2016 за период с марта 2017г. по сентябрь 2017г. (решение суда от 27.04.2018 дело № А40-30490/18-64-205).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу № А40-30490/18-64-205 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХКОМЭКСПЛУАТАЦИЯ" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС".

Кроме того, 01.10.2017 между  ООО "СТРОЙТЕХКОМЭКСПЛУАТАЦИЯ" в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора был заключен договор на аренду нежилого помещения № СК-0118-Ф, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 96,6 кв. м в  здании по адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2017.

Размер арендной платы согласно п. 5.1 договора установлен в приложении № 1 и составляет 136 850 руб. в месяц. Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг.

Согласно п. 5.2 договора арендатор обязан в течение 3-х дней с момента подписания договора перечислить арендную плату за период с даты подписания акта приема-передачи до конца календарного месяца, впоследствии арендная плата уплачивается авансом единовременным платежом за один месяц аренды до 3-го числа оплачиваемого месяца. 

В нарушение условий договора аренды ЗАО НПО «ФОМОС» свои обязательства по оплате арендных платежей за период с мая по декабрь 2018 года надлежащим образом не выполнило, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по внесению арендных платежей ООО «Стройтехкомэксплуатация» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-162275/19-41-1473 с ЗАО НПО «Фомос» в пользу ООО «Стройтехкомэксплуатация» взыскано 1 094 800 руб. арендной платы, а также 23 948 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По договору уступки права (требования) от 07.10.2020 ООО «Стройтехкомэксплуатация» в качестве цедента уступило ООО «УК «Альянс» в качестве цессионария право требования к ответчику (должнику) в отношении сумм, указанных в решении суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-162275/19-41-1473 произведена процессуальная замена ООО «Стройтехкомэксплуатация» как взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ООО «УК «Альянс».

Закрытое акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени Научнопроизводственное объединение «Фомос» ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомэксплуатация», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» о признании договора об уступке права (требования) от 07.10.2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехкомэксплуатация» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» недействительным и применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу № А40-57173/22-37-365 в удовлетворении иска отказано.

С учетом принятых ранее и вступивших в законную силу судебных актов истец предъявил ответчику требования о взыскании по договору аренды № СК-0117-Ф от 01.11.2016 неустойки в размере 4 669 228,84 руб., штрафа в размере 41 055 руб., по договору аренды № СК-0118-Ф от 01.10.2017 неустойки в размере 5 555 778,62 руб., штрафа в размере 41 055 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А40-30490/18-64-205 в размере 3 638,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А40-162275/19-41-1473 в размере 3 640,88 руб.

Пунктом 8.3.2 названных договоров предусмотрено, что при  неуплате в установленные договором сроки арендатором какого-либо из причитающихся платежей согласно приложению №1 к договорам арендаптор обязан уплатить арендодателю по требованию последнего неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При задержке оплаты какого-либо из причитающихся платежей согласно приложению №1 к договорам более чем на 15 дней арендатор помимо неустойки, указанной в абзаце 1 договоров, выплачивает арендодателю по требованию последнего штраф в размере 30% от суммы месячной арендной платы.

Требования по неустойке по договору №СК-0117 заявлены за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 20.01.2023, по договору №СК-0118ф – за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.01.2023.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу №А40-30490/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано 957 950,00 рублей задолженности по арендным платежам за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № А40- 162275/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 1 094 800,00 рублей задолженности по арендной плате за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года.  

С учетом подачи иска 11.11.2022 и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 10.10.2019 включительно. 

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договорам за период с 11.10.2019 по 20.01.2023. 

Основной долг по спорным договорам взыскан решениями судов и, как указывает заявитель, оплачен в процессе рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, в настоящем деле срок исковой давности по пени не может считаться истекшим в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, поскольку основной долг взыскан судебными решениями и уплачен должником. 

Согласно пункт 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как следует из правового подхода, изложенного в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Неустойка (пени) взимается за каждый день просрочки. 

Следовательно, обязательство по уплате пеней (процентов) считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени (проценты) начисляются. 

Срок исковой давности по требованиям об уплате пеней (процентов) должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней по договорам за период с 11.10.2019 по 20.01.2023 истцом не пропущен.

Суд, с учетом указаний округа, принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, и разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. При этом если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, установленный сторонами процент неустойки и штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей сути являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения им обязательств, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки по договору аренды №СК-0117-Ф от 01.11.2016 до 923 845  руб. 77 коп., штрафа до 13 685  руб., по договору аренды №СК-0118-Ф от 01.10.2017 неустойки до 1 111 155 руб. 72 коп., штрафа до 13 685 руб.

Ответчиком доказательств оплаты неустойки и штрафа не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению частично, с учетом установленных судом оснований для их снижения.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков перечисления госпошлины по решению суда по делу №А40-30490/18 за период с 11.10.2019 по 18.11.2022 и по решению суда по делу №А40-162275/19 за период с 17.12.2019 по 18.11.2022, за вычетом периода моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Если ответчик не исполнил судебного решения о взыскании госпошлины, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (госпошлины). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным. Ответчик в части начисления процентов возражений по существу не заявил.

Учитывая изложенное исковые требования в части взыскания процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ HАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФОМОС" (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (108801, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., КОММУНАРКА П., ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛ., Д. 10, К. 2, ПОМЕЩ. 2, ОФИС 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 

<

***>) по договору аренды №СК-0117-Ф от 01.11.2016 неустойку в размере 923 845 (девятьсот двадцать три тысячи восемьсот сорок пять) руб. 77 коп., штраф в размере 13 685 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб., по договору аренды №СК-0118-Ф от 01.10.2017 неустойку в размере 1 111 155 (один миллион сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб. 72 коп., штраф в размере 13 685 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты госпошлины по делу № А40-30490/18-64-205 в размере 3 638 (три тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты госпошлины по делу № А40-162275/19-41-1473 в размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ HАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФОМОС" (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 74 572 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова