ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15890/2022

19 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 

по делу № А43-15890/2022, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318527500147350) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (далее - ООО «Нефтетрейд») о взыскании 686739руб. стоимости по восстановлению ремонта автомобиля, 780000руб. неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, 390000руб. упущенной выгоды, 10000руб. штрафа и судебных расходов.

07.10.2022 ООО «Нефтетрейд» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании 44681руб. 95коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Решением от 21.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Нефтетрейд» в пользу ИП ФИО2 сумму 1866739руб., расходы по оплате государственной пошлины 31667руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Нефтетрейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, удовлетворив при этом встречный иск ООО «Нефтетрейд». 

  В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ООО «Нефтетрейд» настаивает на том, что представленное истцом экспертное заключение №21/12/20 от 03.12.2020 не может быть положено в основу законного и обоснованного судебного решения, поскольку в заключении не раскрыты источники о ценах, на основе которых делались выводы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  о назначении судебной экспертизы.

Считает, что в подтверждение обоснованности встречного иска представлены исчерпывающие доказательства внесения арендной платы и обеспечительного платежа, в том числе, за период аренды, в который арендные отношения были прекращены по инициативе арендодателя. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы по существу апелляционной жалобы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Нефтетрейд» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определение степени вины относится исключительно к компетенции суда. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении ущерба (убытка) подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу указанных норм права требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. 

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Объектом  аренды  может  выступать  транспортное  средство,  особенности сдачи в аренду которых предусмотрены параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений – возместить ущерб, нанесенный имуществу арендодателя.

Установлено по делу, 19.11.2020 ИИ ФИО2 (арендодатель) и ООО «Нефтетрейд» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа №438, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять Т/С и уплачивать арендодателю арендную плату. 

Характеристики транспортного средства определены в пункте 1.6 договора: в соответствии с паспортом ТС серии 78 РЕ 204893, выданным ООО «ХММР», гос.номер С750АА 152, VIN 

<

***>, марка, модель «HYUNDAI SOLARIS (750)», 2019 года выпуска, цвет кузова светло-коричневый.

Сроки начала и окончания аренды установлены в пунктах 2.2, 2.3 договора: 19.11.2020 – 19.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.4.3. договора по истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа.

28.11.2020 в 17:40 на территории г. Нижний Новгород автомобиль «HYUNDAI SOLARIS (750)», 2019 года выпуска, цвет кузова светло-коричневый, государственный регистрационный знак С750АА 152, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) получил повреждения, зафиксированные и подтвержденные актами осмотров.

Управлял транспортным средством директор Общества ФИО4, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

 В результате произошедшего события принадлежащий Предпринимателю автомобиль получил повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения, вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения представителем Общества ДТП на арендованном имуществе в период действия договора аренды и факт наличия соответствующих повреждений в результате совершенного ДТП подтвержден документально.

Кроме того, данный факт ответчик не оспаривает.

В материалы дела не представлено доказательств того, что переданное в аренду транспортное средство выбыло на момент ДТП из владения ответчика, а также того, что управлявшее автомобилем лицо получило доступ к транспортному средству противоправным способом.

При этих обстоятельствах за совершение противоправных действий, в том числе повлекших вред арендованному имуществу, гражданско-правовая ответственность должна возлагаться на ответчика как причинителя вреда на основании вышеуказанных положений гражданского законодательства.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае ДТП или иного ущерба, причиненного транспортному средству по вине арендатора, или при отсутствии вины арендатора, арендодатель вправе требовать от арендатора компенсировать арендодателю стоимость ущерба, а также уплатить штраф и убытки. Размер ущерба определяется арендодателем в одностороннем порядке без обоснования причин, в случае несогласия арендатора с размером установленного арендодателем ущерба ТС арендатор вправе обратиться к независимому эксперту оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом расходы на оценку несет арендатор.

Согласно пункту 8.14 договора ущерб, нанесенный объекту по вине арендатора, подлежит возмещению арендатором в полном объеме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Поскольку ущерб транспортному средству причинен в период нахождения его в аренде у ответчика, то у арендодателя в силу вышеназванных норм гражданского законодательства и условий договора возникли правовые основания для взыскания заявленной к взысканию суммы ущерба с ответчика.

В данном случае с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР».

По результатам осмотра автомобиля подготовлено заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» № 21/12/20 от 03.12.2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 686739руб. (том 2 л.д.35-43).

Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра от 03.12.2020.

Экспертное заключение № 21/12/20 от 03.12.2020, представленное в материалы дела, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности как в части формы, так и содержания, произведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, о чем представлены соответствующие документы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению как иному письменному доказательству по делу у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте                                         2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик не опроверг иными доказательствами установленный заключением независимой экспертизы №21/12/20 от 03.12.2020 размер причиненного арендованному имуществу ущерба.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время не внес денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы по делу.

Предоставленное пунктом 8.2 договора право арендатора на проведение своей независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик также не реализовал, и доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии состава элементов для применения деликтной ответственности в виде взыскания ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному заключению об обоснованности требования о взыскании с Общества 686739руб. в виде стоимости восстановительного ремонта арендованного транспортного средства.

Истец также заявил требования о взыскании  780000руб. неустойки за несвоевременный возврат транспортного средства на основании пункта 8.12 договора.

Пунктом 3.4.3. договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа, в чистом виде.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.12 договора за несвоевременную передачу объекта арендатором он обязан уплатить неустойку в размере  цены за одни сутки на этот автомобиль за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.13 договора уплата неустойки не освобождает арендатора от выполнения обязательств по договору или устранения допущенных им нарушений.

Базовая стоимость арендной платы установлена в пункте 5.1 договора и составляет 2000руб. в сутки.

По расчету истца начисленная в соответствии с пунктом 8.12 договора неустойка за период с 19.12.2020 по 12.01.2021 (390 дней) составляет сумму 780000 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Позиция ответчика, что неустойку следует исчислять на основании пункта 5.1.1 договора, признается юридически несостоятельной, поскольку из условий договора прямо следует, что определенная в этом пункте арендная плата не распространяется на раздел 8 договора «Ответственность сторон».

В силу пункта 8.8 договора при просрочке арендатором возврата автомобиля, а равно в случае, когда арендодатель был вынужден изымать автомобиль своими силами при отказе арендатора вернуть автомобиль в добровольном порядке, взимается штраф в размере 10000руб.

Таким образом, заявленные ко взысканию сумма неустойки в размере 780000руб. и штрафа в размере 10000руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 8.9.1 договора возмещение упущенной выгоды арендодателя производится арендатором при неполучении арендодателем от арендатора полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю, или не восстановления его в состояние, указанном в Приложении о передаче автомобиля в аренду. Арендатор возмещает упущенную выгоду арендодателя из расчета 50% от стоимости ежедневной арендной платы за каждый день после возвращения автомобиля арендодателю до даты полного возмещения ущерба в денежном эквиваленте или восстановления автомобиля силами арендатора.

В пункте 14 Постановления № 25 разъясняется, что по смыслу статьи                            15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, в совокупности с условиями заключенного договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что при надлежащем соблюдении ответчиком Правил дорожного движения и исполнении условий договора в части своевременного возвращения по истечении срока договора аренды транспортного средства в надлежащем состоянии истец заключил бы с ответчиком или иным лицом новый договор аренды транспортного средства без экипажа и получил бы доход.

Материалы дела подтверждают факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

На момент предъявления иска арендатор никак не возместил арендодателю причиненный транспортному средству ущерб, и не привел автомобиль в состояние, указанное в Приложении о передаче автомобиля в аренду (не восстановил его).

Расчет суммы упущенной выгоды произведен исходя из условий пункта 8.9.1 договора.

Суд апелляционной инстанции признает указанный расчет также верным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, требование Предпринимателя о взыскании с ответчика 780000руб. неустойки на основании пункта 8.12 договора, 390000руб. упущенной выгоды на основании пункта 8.9.1 договора, 10000руб. штрафа  в силу пункта 8.8 договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев встречный иск Общества к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39000руб. в виде излишне уплаченной арендной платы, а также 5681руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 03.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, суд отказал в его удовлетворении.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В  силу  указаний  части  2  статьи  1107  Гражданского  кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за  пользование  чужими  средствами  (статья  395  Гражданского  кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 5.2 договора арендная плата вносится арендатором при заключении договора в полном объеме.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что арендная плата вносится в безналичной форме путем ее перечисления на банковский счет арендодателя или наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

В силу пунктов 5.5, 5.6 договора в целях обеспечения исполнения денежных обязательств по договору арендатор перечисляет арендодателю денежную сумму (обеспечительный платеж) в размере 7000руб.

Согласно пункту 5.8 договора в случае несвоевременного исполнения арендатором обязательств, указанных в пункте 5.5 договора, арендодатель вправе зачесть соответствующую сумму в счет уплаты задолженности из суммы обеспечительного платежа.

Установлено по делу, что 19.11.2020 платежным поручением № 44 арендатор внес арендную плату за весь срок аренды и обеспечительный платеж в общей сумме 55000руб.

Фактически арендатор пользовался автомобилем 10 дней и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Пункт 9.8 договора предусматривает, что при расторжении договора по пункту 9.2 и пункту 9.3 договора арендная плата и обеспечительный платеж возврату не подлежат.

Из условий пункта 9.2 договора следует, что арендодатель вправе требовать досрочного внесудебного расторжения договора в случаях, когда арендатор существенно ухудшает техническое состояние или внешний вид арендуемого автомобиля. Под существенным ухудшением понимаются действия арендатора, которые очевидно приведут к необходимости проведения ремонта и (или) восстановления внешнего вида (интерьера) автомобиля, стоимость которого превышает размер обеспечительного платежа (пункт 9.2.1); арендатор не предоставляет автомобиль для проведения планового технического обслуживания (ремонта) или осмотра в срок, установленный договором (пункт 9.2.2 договора); в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ или договором.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, учитывая факт совершения представителем Общества в период действия договора аренды дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение арендуемому автомобилю технических повреждений, к требованиям Общества подлежат применению условия пунктов 9.2, 9.8 договора, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с Предпринимателя суммы 39000руб.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении встречных исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства; правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Нефтетрейд» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 по делу № А43-15890/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 по делу № А43-15890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

                       Т.А. Захарова 

 

Судьи

                       Е.Н. Наумова

                       Н.В. Устинова