Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

08.05.2024                                                                 Дело № А40-192343/23-11-1434

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024

Полный текст решения изготовлен 08.05.2024

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОНГРУПП" (123458, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, ТВАРДОВСКОГО УЛ., Д. 4, К. 4, КОМ. 8-14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАМЕДСОФТ" (123458, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, ТВАРДОВСКОГО УЛ., Д. 4, К. 4, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 08.02.2003)

о признании

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАМЕДСОФТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОНГРУПП" о признании договора аренды от 04.10.13 г. № 00-00140/13 прекратившим свое действие вследствие отказа арендодателя от его дальнейшего исполнения по причине недобросовестного поведения арендатора, взыскать с ООО «Юнионгрупп» в пользу ООО «МегаМедСофт» штраф за произведенную арендатором незаконную перепланировку предмета аренды в размере 236 408,01 руб.

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.10.2022, удостоверение,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОНГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАМЕДСОФТ" о признании незаконным одностороннее расторжение договора аренды от 04.10.2013 года№ 00-00140/13, оформленное уведомлением от 24.05.2023 г. № 080-23; признании договора аренды от 04.10.2013 года№ 00-00140/13 действующим.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАМЕДСОФТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОНГРУПП" о признании договора аренды от 04.10.13 г. № 00-00140/13 прекратившим свое действие вследствие отказа арендодателя от его дальнейшего исполнения по причине недобросовестного поведения арендатора, взыскать с ООО «Юнионгрупп» в пользу ООО «МегаМедСофт» штраф за произведенную арендатором незаконную перепланировку предмета аренды в размере 236 408,01 руб.

Тем же определением производство по делу № А40-192343/2023-11-1434 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-97560/23-147-772.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024г. производство по делу было возобновлено.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮНИОНГРУПП» (далее - Истец, Общество) является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение VII, комнаты 8-14), общей площадью 64,4 кв.м. (далее - объект недвижимости), согласно договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 04.10.2013 года № 00-00140/13 (далее - Договор). Арендодателем по договору является Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, Департамент).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. по делу № А40-247451/22-77-1808 были удовлетворены исковые требования Общества к Департаменту, а именно урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости по цене судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, Департаментом спорный объект недвижимости был отчужден по договору купли-продажи от 29.03.2023 г. № 78-00500/2023 в пользу ООО «МегаМедСофт» (далее - Ответчик), регистрация права осуществлена 11.04.2023 г. (запись регистрации права 77:08:0013004:1371 -77/051/2023-2 от 11.04.2023).

Таким образом, на основании ст. 617 ГК РФ произошла смена Арендодателя по Договору в связи со сменой собственника объекта недвижимости.

Истец в иске указал, что в настоящее время, Обществом оспаривается распоряжение Департамента об отчуждении спорного объекта недвижимости посредством аукциона, сам аукцион и право собственности Ответчика (дело № А40-97560/2023-147-772).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 г. по делу № А40-97560/2023-147-772 судом удовлетворено ходатайство Истца, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «МЕГАМЕДСОФТ» совершать действия, направленные на принудительное выселение ООО «ЮНИОНГРУПП» из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение VII, комнаты 8-14), общей площадью 64,4 кв.м., а также совершать сделки по его отчуждению до вступления в силу решения суда по настоящему делу; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости -нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение VII, комнаты 8-14), общей площадью 64,4 кв.м., до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Уведомлением от 24.05.2023 г. № 080-23 Ответчик сообщил Истцу об одностороннем расторжении Договора № 00-00140/13 от 04.10.2013 с 01.07.2023 г. на основании п. 4.1.2., сославшись на невнесение арендной платы более двух раз подряд, а именно за апрель, май, июнь.

В ответ на данное уведомление 14.06.2023 г. и 16.06.2023 г. в адрес Ответчика было направлено письмо, в котором было указано, что, учитывая наличие судебного акта, которым урегулированы разногласия по договору купли-продажи между Обществом и Департаментом (судебный акт от 21.03.2023 г.), а также в отсутствие у Общества по состоянию на апрель 2023 г. информации о смене собственника арендуемого Обществом объекта, за апрель 2023 г. арендная плата была уплачена Обществом на счет Департамента. В этой связи, вопрос о получении денежных средств за апрель месяц необходимо решать напрямую с Департаментом, поскольку свою обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды за апрель 2023 г. Общество исполнило. Арендную плату за май и июнь 2023 г. Общество оплатило 13.06.2023 г., что подтверждается чеками по операциям.

Таким образом, как указывает Истец, в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора аренды, поскольку Общество действовало добросовестно.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Истец также указал, что Общество даже при наличии судебных споров в отношении объекта недвижимости, а также в условиях принятия обеспечительных мер, делающих невозможным его выселение из занимаемого нежилого помещения, добросовестно оплачивает арендную плату Ответчику, что подтверждается чеками по операции от 13.07.2023 г. (оплата за июль 2023 г.), от 13 июня 2023 г. (оплата за май 2023 г.), от 13 июня 2023 г. (оплата за июнь 2023 г.), от 17 августа (оплата за август 2023 г.). Кроме того, из выписки о состоянии ФЛС по договору № 00-00140/13 с Департаментом видно, что оплата за апрель произведена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец указал, что в данном случае, указание Ответчиком на нарушение Истцом условий договора в части невнесения арендной платы в отсутствие данных нарушений, влечет ничтожность уведомления от 24.05.2023 г. № 080-23 об одностороннем расторжении договора в силу положений ст.ст. 10, 168 ГКРФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку одностороннее расторжение договора от 04.10.2013 года № 00-00140/13 является незаконным, договор аренды от 04.10.2013 года № 00-00140/13 считается действующим.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предъявив встречное исковое заявление, в котором указывает на следующие обстоятельства.

Ответчик указывает, что 3-е лицо, ранее бывшее собственником спорного объекта недвижимости, действительно произвело его отчуждение в пользу ООО «МегаМедСофт» по Договору купли-продажи от 29.03.2023 г. № 78-00500/2023. 05 апреля 2023 года объект был передан фактически от прежнего собственника новому собственнику по Акту приема-передачи. В момент передачи объекта Арендатор ООО «Юнионгрупп» на объекте длительное время отсутствовал, никакого принадлежащего ему имущества на объекте не имелось. 11 апреля 2023 года право собственности ООО «МегаМедСофт» на спорный объект было зарегистрировано в ЕГРП. Далее, действуя законно и добросовестно, ООО «МегаМедСофт» 13.04.23 г. направило Арендатору письмо № 076-23 от 11.04.23 г. с уведомлением о состоявшемся переходе права (РПО №14359080003535). 16 апреля 2023 года указанное заказное письмо поступило на почту Арендатора, хранилось на указанной почте месяц, и было отправлено назад отправителю. Таким образом, мнение Арендатора, высказанное в тексте первоначального искового заявления о том, что он не знал о состоявшемся переходе права, является несостоятельным, поскольку он имел возможность получать корреспонденцию по своему юридическому адресу, и обязан был это сделать, начиная с 16 апреля 2023 года. Таким образом, уведомление о переходе права следует считать доставленным в адрес Арендатора 16 апреля 2023 года.

26 апреля 2023 года Собственник направил Арендатору второе письмо № 078-23 от 25.04.23 г. (РПО № 14359081001356), в котором просил оплатить задолженность по арендной плате за апрель 2023 года (начиная с 11.04.23 г.) по реквизитам ООО «МегаМедСофт». Арендатор на присланное ему письмо опять никак не отреагировал, и оно по истечении срока хранения на почте вернулось отправителю.

По мнению Ответчика, утверждение Истца об оплате арендной платы не соответствует ни условиям договора аренды, ни закону. Обязанность Арендатора по уплате арендной платы новому Собственнику возникла с 11.04.23 г., а о переходе права он считается уведомленным, начиная с 16.04.23 г. Следовательно, производя 25.04.23 г. платеж по арендной плате за апрель, он обязан был долю за 01-10 апреля оплатить прежнему собственнику, а долю за 11-30 апреля - новому Собственнику. Тот факт, что Арендатор оплатил за весь апрель 3-му лицу, не имеет правового значения, поскольку согласно условиям договора аренды (п.5.4) оплата за апрель в адрес арендодателя производится не позднее 5-го апреля. Задержка оплаты арендной платы за апрель произошла исключительно по вине Арендатора, поэтому ссылка на незнание в данном случае является несостоятельной еще и по этой причине. Также, пункт 4.4.3 договора аренды обязывает Арендатора уплачивать арендную плату в указанные в договоре сроки, а пункт 7.2.2 договора аренды гласит, что арендная плата, перечисленная в неправильный адрес, не может быть засчитана, как надлежащее исполнение обязательства. Кроме того, Ответчик отмечает, что оплату арендной платы за май и июнь в адрес Истец произвел также со значительной задержкой, только после получения Уведомления об отказе от исполнения договора аренды, и Претензии по уплате арендной платы.

Ответчик указывает, что 05 мая 23 года наступила обязанность Арендатора по уплате арендной платы за май 2023 года, согласно п. 5.4 договора аренды. Указанную обязанность Арендатор не исполнил. 24 мая 23 года Собственник принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, и 25.05.23 г. направил в адрес Арендатора письмо № 080-23 от 24.05.23 г. (РПО № ED 265464520RU) с уведомлением о прекращении договора аренды, начиная с 01 июля 2023 года. Указанное письмо поступило для курьерской доставки 27 мая 23 года, но курьер не смог его вручить Арендатору по причине его отсутствия по месту государственной регистрации. По истечении срока хранения это письмо также вернулось отправителю.

Ответчик указывает, что 05 июня 23 года наступила обязанность Арендатора по уплате арендной платы за июнь 23 года, согласно п. 5.4 договора аренды. Указанную обязанность Арендатор не исполнил. Таким образом, по состоянию на 05 июня 23 года уже имелась трехмесячная задолженность Арендатора по уплате арендной платы.

13 июня 23 года, после направления в адрес Арендатора Претензии об уплате арендной платы, в адрес Собственника поступила арендная плата за май и июнь 23 года. Указанный платеж поступил не со счета Арендатора, а с банковской карты физического лица. Согласно п. 7.2.2 договора такой платеж Собственник также вправе не принимать, и не учитывать. С учетом этого факта, а также с учетом того факта, что за апрель 2023 года так никто арендную плату и не оплатил, Собственник принял решение не отменять ранее принятое решение об отказе от исполнения договора аренды, начиная с 01 июля 2023 года.

Ответчик указывает, что в конце июня 2023 года Собственник выяснил, что имеется еще одно независимое основание для немедленного расторжения договора аренды по п.4.4.11 и 8.1 Договора аренды вследствие нарушения Арендатором существенных условий договора аренды в части произведения им незаконных перепланировок арендуемого помещения, влияющих на безопасность здания в целом и прав третьих лиц, владеющих помещениями в указанном доме. Заказав обследование спорного помещения независимому кадастровому инженеру, Собственник выяснил, что Арендатор во время владения спорным помещением при производстве перепланировок безо всякого утвержденного проекта снес часть несущей стены комнат 9 и 10, что строжайшим образом запрещено действующими строительными нормами и правилами. Тот факт, что перепланировка произведена Арендатором именно в период до приобретения Собственником спорного объекта, подтверждается ранее произведенными оценками независимыми экспертными организациями, в частности Отчетом № М-251-2157-П/2022 «Об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 64,4 кв.м, кадастровый номер 77:08:0013004:1371» от 29.08.2022 г., имевшимся в материалах конкурсной документации при покупке Собственником спорного объекта. Согласно п. 7.6 Договора аренды за указанное нарушение Арендатор обязан уплатить штраф в пользу Собственника, в размере трехмесячной ставки арендной платы, что составляет 78802,67*3=236 408 руб. 01коп. Собственник 28.07.23 г. направил в адрес Арендатора Претензию об уплате указанного штрафа № 091-23 от 27.07.23 г. (РПО № ED 325736165RU). Указанное письмо также вернулось отправителю по истечении срока хранения. 8) В соответствии с пунктом 2.1. Договора аренды, срок его действия закончился 22.09.23 г. Согласно п. 2.4 договора аренды, Арендатор имеет право претендовать на продление срока аренды исключительно при условии надлежащего исполнения договора и при отсутствии нарушений, указанных в п. 4.1.2 Договора. Как показано выше, Арендатор этим условиям не соответствует, поскольку он неоднократно нарушал порядок оплаты аренды, а также произвел незаконную перепланировку предмета аренды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 г. приостановлено производство по делу № А40-192343/23-11-1434 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-97560/23-147-772.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 г. в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «ЮНИОНГРУПП» по делу № А40-97560/23-147-772. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 г. по делу № А40-97560/23-147-772 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 г. по делу № А40-97560/23-147-772 вступило в законную силу.

Судебными актами по делу № А40-97560/23-147-772 установлено, в соответствии положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федерального закона «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 №159-ФЗ, Закона города Москвы от 08.07.2009 №25 «О правовых актах города Москвы», установив, что в составе документации об аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы отражены сведения о включении объекта недвижимости в Перечень на основании распоряжения Департамента от 24.07.2020 №23041, установив, что объект недвижимости, арендуемый заявителем, как и сам заявитель, являющийся субъектом малого предпринимательства, отвечает всем требованиям, установленным Федеральным законом № 159-ФЗ, для реализации права выкупа, перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Федеральном законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом, указав, что Департамент допустил отчуждение спорного объекта недвижимости после получения согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, при наличии сведений о рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникший при заключении договора, при этом договор по результатам аукциона с ООО «МегаМедСофт» заключен после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-247451/2022 об урегулировании разногласий по договору купли-продажи между заявителем и Департаментом, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав что в результате издания оспариваемого распоряжения от 06.12.22 и проведения аукциона нарушены права заявителя по реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-97560/23-147-772, признано недействительным  распоряжение  Департамента городского имущества  города Москвы  № 71234 от 06.12.2022. Признан недействительным  аукцион по  продаже  объекта недвижимости, расположенного по адресу : г. Москва, внутригородская территория муниципального округа  Строгино, улица Твардовского, дом 4, корп. 4, помещение 3/1, общей площадью 64,4 кв. м. , итоги которого оформлены  протоколом от 27.03.23 № 21000005000000008441 об итогах аукциона. Признано отсутствующим  право собственности  ООО «МегаМедСофт»  на объект недвижимости , расположенный по адресу :  г. Москва, внутригородская территория муниципального округа  Строгино, улица Твардовского, дом 4, корп. 4, помещение 3/1, общей площадью 64, 4 кв. м.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, одностороннее расторжение договора от 04.10.2013 года № 00-00140/13 является незаконным. Поскольку одностороннее расторжение договора от 04.10.2013 года № 00-00140/13 является незаконным, договор аренды от 04.10.2013 года № 00-00140/13 считается действующим.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-97560/23-147-772, пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Госпошлина по первоначальному и встречному искам относится на ООО "МЕГАМЕДСОФТ" в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 18.08.2023 подлежит возврату ООО "ЮНИОНГРУПП".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 395, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 124, 136, 137, 150, 156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным одностороннее расторжение договора аренды от 04.10.2013 № 00-00140/13, оформленное уведомлением от 24.05.2023 № 080-23.

Признать договор аренды от 04.10.2013 № 00-00140/13 действующим.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАМЕДСОФТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОНГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОНГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч рублей 00 копеек), уплаченную по чек-ордеру от 18.08.2023.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина