1076/2023-187416(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43949/2023

Дело № А40-1365/23

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен: 03 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергострой"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-1365/23,  

по иску ООО "Стимул-Стройсервис" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Энергострой" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 808 556 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, неустоек, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стимул-Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО "Энергострой" о взыскании 14 808 556 руб. 51 коп., из  которых: 8 425 949,96 руб. неосновательного обогащения, 6 382606,55 руб. неустоек.  

Решением от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по  делу № А40-1365/23-43-4 о взыскании с ООО «Энергострой» (ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «СтимулСтройсервис» (ОГРН 

<

***>) 14 808 556 руб. 51 коп., в том  числе: 8 425 949 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 6 382 606 руб. 55 коп.  неустоек и расходов по уплате госпошлины в сумме 97 043 руб. 00 коп., принять новый  судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к  рассмотрению приложенного к апелляционной жалобе акта сверки взаимных расчетов от  04.08.2022. Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии  дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой  инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Ответчик не был лишен возможности предоставить все  имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения по делу, ввиду чего не  имеется оснований для приобщения дополнительных документов.  

С ходатайством о принятии новых доказательств в соответствии с требованиями  части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обращался.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела  дополнительных пояснений от 20.09.2023 отказано, поскольку в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3,  4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), ООО "Стимул-Стройсервис" не представило доказательства направления  дополнительных пояснений в адрес ответчика в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с ними до судебного заседания (почтовый идентификатор 11762486520491).  

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайства ответчика о привлечении в  порядке ст. 51 АПК РФ АО «Институт по проектированию магистральных  трубопроводов», Обособленного подразделения «Санкт-Петербургское Управление  строительного контроля», ООО «Транснефть-Порт Приморск», о вызове в судебное  заседание и допросе в качестве свидетеля работника ответчика ФИО2  проигнорированны судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, поскольку  все заявленные ответчиком ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции,  отклонены протокольными определениями, а мотивы отказа в удовлетворении отражены в  решении.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство ООО «Энергострой» об  объединении дел № А40-1359/23-143-1 и № А40-1365/23-43-4 не было удовлетворено  судом, апелляционный суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего спора такое  ходатайство не заявлялось, а факту отклонения указанного ходатайства дана правовая  оценка в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по  делу № А40-1359/23.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил  возможности отложить рассмотрение спора, также отклоняется апелляционным судом.  Применительно к нормам ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является  правом, а не обязанностью суда. Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле,  производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в  частности: справедливого публичного разбирательства в разумный срок, обеспечения  равноправия сторон в арбитражном суде, состязательности сторон, недопустимости суду  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умаления права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Безосновательное  отложение судебного разбирательства не соответствует целям эффективного правосудия.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.  

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 между ООО «Стимул-Стройсервис»  (истец) и ООО «Энергострой» (ответчик) заключен договор субподряда   № 211220/ДСП/001 на выполнение комплекса работ по приведению к нормативному  состоянию системы электроснабжения в соответствии с утверждённым ПАО  «Транснефть» проектом.  

28.04.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к  договору об исключении части работ.  

Работы проводятся на подобъектах ООО «Транснефть - Порт Приморск»: 15-ТПР- 006-025591 и 15-ТПР-006-031277.  

Ответчик обязался выполнить работы по объекту наименованием, объёмом и  стоимостью согласно приложению № 1 к договору: «Распределение договорной цены».  

В соответствии с п. 3.1. договора и ст. 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные  «Графиком выполнения работ» (приложение № 2 к договору).  

На основании п. 6.2.2., п. 6.9 договора и ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан  исполнить договорные обязательства в надлежащем порядке и в срок.  

Истец перечислил по договору на расчётный счёт ответчика аванс в размере  15 301 977,44 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1566 от 28.12.2021,   № 1565 от 28.12.2021, № 122 от 29.01.2022, № 123 от 29.01.2022, № 121 от 29.01.2022, №  

1566 от 28.12.2021, № 1565 от 28.12.2021, № 122 от 29.01.2022, № 123 от 29.01.2022, №  121 от 29.01.2022, № 153 от 04.02.2022, № 115 от 11.02.2022, № 226 от 17.02.2022, № 227  от 17.02.2022, № 228 от 17.02.2022, № 257 от 24.02.2022, № 259 от 24.02.2022, № 258 от  24.02.2022, № 294 от 01.03.2022, № 295 от 01.03.2022, № 620 от 20.04.2022, № 782 от  13.05.2022, № 919 от 31.05.2022, № 998 от 14.06.2022, № 1013 от 16.06.2022, № 1012 от  16.06.2022, № 1243 от 21.07.2022.  

Ответчик частично выполнил работы по договору на общую сумму  6 843 027,48 рублей, что подтверждается следующими первично-учётными документами:  акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 25.02.2022, акт сдачи-приёмки  выполненных работ № 2 от 25.03.2022, акт сдачи-приёмки выполненных работ № 3 от  25.04.2022, акт сдачи-приёмки выполненных работ № 4 от 25.05.2022, платёжное  поручение № 26 от 13.01.2022.  

Согласно доводам иска неосновательное обогащение составило 8 425 949,96 руб. 

Договор субподряда № 211220/ДСП/001 от 20.12.2021 расторгнут в одностороннем  порядке 15.08.2022 (уведомление о расторжение договора от 04.08.2022 за исх. № 220804- ИП/06).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества,  которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его  имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также  отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.  

Поскольку доказательства возврата аванса в сумме 8 425 949 руб. 96 коп. или  выполнения работ на указанную сумму ответчик не представил, суд первой инстанции  обоснованно взыскал неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.  

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 3 645 041 руб. дважды взыскана с  ответчика отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Из материалов дела  не усматривается, что указанная сумма была дважды взыскана с ответчика либо  зачтена им.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Как установил суд первой инстанции, ответчик нарушил свои обязательства по  соблюдению срока выполнения работ.  

Согласно доводам иска, данное нарушение подтверждается письмами от  ООО «Стимул-Стройсервис» в адрес ООО «Энергострой» исх. № 220303-ИП/02 от  03.03.2022; исх. № 220317-ИП/02 от 17.03.2022; исх. № 220627-ИП/01 от 27.06.2022;  уведомлением ООО «Стимул-Стройсервис» о расторжение договора от 04.08.2022 за исх.   № 220804-ИП/06; актом сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 25.02.2022; актом  сдачи-приёмки выполненных работ № 2 от 25.03.2022; актом сдачи-приёмки выполненных  работ № 3 от 25.04.2022; актом сдачи-приёмки выполненных работ № 4 от  25.05.2022.просрочка выполнения работ по договору составила более 150 календарных  дней на дату расторжения договора.  

По условиям п. 14.1. договора в случае нарушения установленных сроков  выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику за каждый день просрочки  неустойку (пеню) в размере 0,3% от общей стоимости невыполненного месячного объёма  работ.  

Сумма неустойки по договору (п. 14.1. договора), согласно расчету истца,  составила:  

- по объекту: 15-ТПР-006-025591 «Приведение к нормативному состоянию системы  электроснабжение. (Система электроснабжения от газопоршневых агрегатов (аварийное  электроснабжение), замена блоков РЗА (ЗРУ1, ЗРУа, ЗРУ2, ЗРУЗ НБ-2), замена  высоковольтных ячеек 37 шт (ЗРУ2, ЗРУЗ НБ-2)» - 2 895 009, 8 руб.;  

- по объекту: Г.0.0000.21004-ТПП/ГТП/2-00.000-АС.ВР. Сооружение КТП-2 (15- ТПР-006-031277)- 166 558,95 руб.  

При расторжении договора в одностороннем порядке виновная сторона  выплачивает второй стороне неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 14.8.  договора, в случае, если генподрядчик (истец) откажется от исполнения договора в  одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 15.1, субподрядчик  (ответчик) обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены.  

Истец указал, что договор субподряда расторгнут истцом по основанию,  предусмотренному п. 15.1. договора субподряда, а именно в связи с нарушением срока  выполнения работ.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за расторжение договора составил  3 321 037,80 рублей.  

Общая сумма взыскиваемой истцом неустойки составила 6 382 606,55 руб. 

Сославшись на тот факт, что требование истца о взыскании неустойки не  опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции взыскал неустойку в полном объеме, в  том числе и за период действия моратория, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Расчет неустойки представлен истцом в т. 1, л.д. 75-78 . 

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу,  что требований о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду наличия вины  самого истца в просрочке исполнения обязательств по договору.  

Согласно разъяснениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может  исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия,  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающее из  обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник  не мог исполнить своего обязательства.  

Факт надлежащего исполнения встречных обязательств самим истцом не  подтвержден.  

Согласно п. 5.1. договора, местом производства работ является территория,  расположенная на подобъектах ООО «Транснефть-Порт Приморск» - нефтебаза № 1, № 2,  ОРУ 110кВ.  

Согласно п. 5.2. договора, в обязанности генподрядчика входит организация  пропуска на территорию строительства работников субподрядчика.  

В адрес генподрядчика - ООО "Стимул-Стройсервис" и ООО «Транснефть-Порт  Приморск» направлено письмо исх. № 189 от 19.07.2022 (т. 2, л.д. 91-94),  в котором ООО "Энергострой" сообщило, что в объем договора субподряда   № 211220/ДСП/001 входят все работы по объектам 15-ТПР-006-025591, 15-ТПР-006- 031277. Между тем, работы по разделу Г.0.0000.21004-ТПП/ГТП/2-00.000-АС  выполнялись с привлечением иной субподрядной организации с середины апреля 2022г.,  однако, согласно п. 14.14 договора субподряда № 211220/ДСП/001, ответчик не был  уведомлен об этом должным образом.  

При проведении входного контроля оборудования (комплекты доработки МП РЗА  (разделы Г.0.0000.21004-ТПП/ГТП/1-00,000"ЭС1, Г.0.0000.21004-ТПП/ГТП/1-00.000- ЭС2)), поставляемого Заказчиком, ООО «Энергострой» письмом № 49 от 14.03.2022  уведомило ООО «Стимул-Стройсервис» о несоответствии поставленного комплекта с  объемами работ, предусмотренными договором субподряда № 211220/ДСП/001.  Также ответчик проинформировал истца о необходимости пересмотра графика  производства работ ввиду изменения объемов работ и пересмотра поставки  материалов/оборудования Подрядчика.  

Однако, ответ на письмо № 49 от 14.03.2022 не был направлен субподрядчику. 

Письмом № 68 от 05.04.2022 ООО «Энергострой» направило в адрес ООО «Стимул- Стройсервис» ведомость дополнительных работ по разделам Г.0.0000.21004-ТПП/ГТП/1- 00.000-ЭС1, Г.0.0000.21004-ТПП/ГТП/1-00.000- ЭС2.  

В связи с исключением части объемов работ 28.04.2022 сторонами подписано  дополнительное соглашение № 1.  

29.06.2022 письмом № 115 ООО «Энергострой» повторно обращается с вопросом о  пересмотре графика производства работ по ДСП в связи изменением сроков поставки  оборудования заказчика. Ответ на письмо № 115 не получен.  

Письмом № 168 от 06.07.2022 ООО «Энергострой», помимо ежедневного устного  информирования о ходе производства работ (согласно п.6.11, п.6.27 договора субподряда   № 211220/ДСП/001) информирует о ходе производства работ по замене комплектов МП  РЗА, а также запрашивает схемы принципиальные и логически по объектам 1 ЗРУ, 2 ЗРУ  на НБ1 в целях оптимизации сроков производства работ. Ответ на это письмо также не  получен.  

Письмом Исх. № 201 от 26.07.2022 (т. 2, л.д. 89) ответчик сообщил истцу о том, что  работы остановлены, а ответ на ранее направленное письмо исх. № 189 от 19.07.2022 не  получен.  

Поставка оборудования для реализации объектов 15-ТПР-006-025591, 15-ТПР-006- 031277 на 85% является поставкой заказчика. В ходе проведения входного контроля  оборудования поставки заказчика в феврале 2022 были выявлены неучтенные работы и  отсутствие готовности конструкторской документации к поставленному оборудованию со  стороны поставщика оборудования, что также привело к смещению сроков производства  работ.  

Кроме того, ответчик неоднократно информировал истца том, что он не  своевременно согласовал с ООО «Транснефть-Порт Приморск» нахождение  ООО «Энергострой» на объектах заказчика в качестве субподрядчика, что также привело  к увеличению сроков производства работ.  

Таким образом, из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск следует, что  ввиду сложившейся ситуации, он вынужденно приостановил производство работ по  договору субподряда № 211220/ДСП/001 до урегулирования вопросов по подписанию  

дополнительного соглашения согласно письму ПАО «Транснефть» № ПАО-47.2-02- 06/9950 от 14.03.2022, увеличенного объема работ Г.0.0000.21004-ТПП/ГТП/1-00.000-ЭС1,  Г.0.0000.21004-ТПП/ГТП/1- 00.000-ЭС2, пересмотра графика работ ДСП, урегулирования  финансовых вопросов, возникших в ходе производства работ по договору субподряда   № 211220/ДСП/ОО1.  

Оценив материалы дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований для  взыскания с ответчика неустойки, поскольку сам генподрядчик (истец) не доказал состав,  необходимый для применения меры ответственности, который включает в себя не только  факт нарушения обязательств ответчиком, но и доказательства того, что заказчиком работ  (генподрядчиком) своевременно и в полном объеме выполнены встречные обязательства,  без которых ответчику невозможно приступить к выполнению работ и/или выполнить их  в срок.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки подлежит  отмене.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-1365/23 в  части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере  6 382 606 руб. 55 коп. отменить, изложить решение суда в следующей редакции.  

Взыскать с ООО «Энергострой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Стимул- Стройсервис" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  8 425 949 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 217 руб.  00 коп.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере  6 382 606 руб. 55 коп. отказать.  

Взыскать с ООО «Стимул-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу  с ООО «Энергострой» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 293 руб. 00 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова 

Судьи Е.В. Бодрова 

 Е.Е. Кузнецова