АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19117/2018

г. Тюмень

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании убытков в размере 1 938 300 рублей

Третье лицо: ФИО2

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО3 на основании доверенности без номера от 24 декабря 2018 года (л.д. 147, 160, 163, 166).

От ответчика и от третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (л.д. 3-6). Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (л.д. 98-102, 128-132, 153-156). 

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 532, 53 рублей (л.д. 158-159).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2, 92-95, 137-138).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд считает, что исковые требования, с учетом изменения исковых требований, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

21 сентября 2017 года истец, как заказчик, и ИП ФИО1, как подрядчик, заключили договор подряда № 21-09-2017 на выполнение ремонтных работ крыши складов зерносклада, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства произвести ремонт двух зерноскладов в селе Мизоново Ишимского района, а заказчик обязался оплатить 250 000 рублей (л.д. 9-11, 149-150).

14 октября 2017 года истец и ИП ФИО1 в лице ФИО2 подписали акт приема работ на ремонтные работы крыши складов зерносклада, в котором указано на надлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств (л.д. 12).

Платежным поручением № 1791 от 10 октября 2017 года истец оплатил ответчику 50 000 рублей (л.д. 144). Платежным поручением № 1955 от 26 октября 2017 года истец оплатил ответчику 100 000 рублей (л.д. 142). Платежным поручением № 2164 от 12 декабря 2017 года истец оплатил ответчику 100 000 рублей (л.д. 143).

Полагая, что ремонт складов выполнен ответчиком ненадлежащим образом, с целью определения качества выполненных ремонтных работ, истец заключил с ООО «Вега» договор на оказание услуг по экспертизе № 04.08-2018 (л.д. 13-15) и оплатил за проведение экспертизы 60 000 рублей платежным поручением № 1283 от 10 сентября 2018 года (л.д. 16).   

Согласно техническому заключению № 04.08.-2018 по строительной экспертизе, выполненному ООО «Вега», выполненные ремонтные работы имеют значительные дефекты, стоимость для устранения которых составляет 1 878 300 рублей (л.д. 17-84), в связи с чем истец подал иск о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере и расходов на проведение экспертизы.  

Возражая против заявленных требований, ответчик (сын) и третье лицо (его отец) указали на то, что вышеуказанный договор подряда фактически заключен между истцом и третьим лицом, что подтверждается тем, что в договоре и в акте указаны паспортные данные третьего лица, также указанные документы подписаны третьим лицом. Первоначально в договоре на ремонтные работы крыши складов зерносклада от 21 сентября 2017 года в качестве подрядчика было указано непосредственно третье лицо (л.д. 103), однако затем, по просьбе истца, стороной договора указали ответчика, несмотря на то, что документы подписывало третье лицо, оно же производило ремонтные работы. Ответчик не мог заключить этот договор, поскольку в период с июня 2017 года по декабрь 2017 года находился в городе Москве (л.д. 107-124).  

Истец согласился с позицией ответчика и третьего лица о том, что договор подряда заключен истцом с третьим лицом, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Суд считает установленным, что в результате заблуждения, полагая, что договор подряда № 21-09-2017 на выполнение ремонтных работ крыши складов зерносклада заключен им с ответчиком, истец перечислил ответчику 250 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств от истца непосредственно после их получения, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 532, 53 рублей, начисленные за период с 12 декабря 2017 года (дата последнего платежа) по 17 января 2019 года, согласно представленному истцом расчету (л.д. 162).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 32 383 рубля (л.д. 8). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 23 972 рубля.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» 278 943 рубля 53 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 20 532 рубля 53 копейки и государственную пошлину в размере 8 411 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» справку на возврат государственной пошлины в размере 23 972 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.