ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16958/2022

29 ноября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9797/2024) «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2024 года по делу № А75-16958/2022 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Федоровой Марины Александровны о результатах проведения процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седина Виталия Владимировича (ИНН 861503057333), 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился 07.09.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-16958/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.

От «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее - «АТБ» (АО), Банк, податель жалобы) поступило ходатайство об отказе в применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника. Должником нарушены права «АТБ» (АО) на погашение имеющейся перед кредитором задолженности за счет залогового имущества. В ходе процедуры банкротства должника, финансовым управляющим имущества, подлежащего реализации, не выявлено, торги по продаже имущества не проводились, по состоянию на текущую дату денежные средства в счет погашения реестровой задолженности перед кредиторами не поступали. В ходе процедуры банкротства установлено, что залоговое транспортное средство фактически отсутствует у должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2 в части умышленного увеличения своих обязательств при очевидной недостаточности активов, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности перед кредиторами. Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ФИО2 преследовал цель освобождения от долгов. 

Таким образом, лишая Банк залога и не осуществляя гашение задолженности, должник в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, получил неосновательное обогащение за счет кредитных средств Банка, которые не намеревался возвращать. 

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника пояснил, что транспортное средство Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, № кузова: Z94K241BBJR028990, у должника фактически отсутствует, что делает невозможным его реализацию. В связи с тем, что отсутствует предмет продажи, торги не проводились. Таким образом, финансовый управляющий оставил вопрос о применении или неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств на усмотрение суда

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) завершена процедура реализации имущества ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, «АТБ» (АО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым не применять правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств перед «АТБ» (АО) при завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы подателем указал, что должник не представил объективных доказательств об угоне транспортного средства и его отсутствии. Не произвел согласно условиям договора замену залога, что должно быть квалифицировано как недобросовестное поведение. Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ФИО2 преследовал цель освобождения от долгов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.11.2024.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, должник не состоит в браке, не трудоустроен, является получателем пенсии. 

Должником не производилось отчуждение имущества. Транспортное средство Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, № кузова: Z94K241BBJR028990, снятое с учета 21.02.2023, находится в угоне. 

Сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни (здоровью) граждан, оплате труда работников и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения, причитающегося для выплаты вознаграждений по авторским сборам, отсутствует. 

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре банкротства, сделаны выводы: 

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; 

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Феникс» в составе кредиторов третьей очереди в размере 81 553 руб. 58 коп., в размере 120 672 руб. 61 коп., ФНС России - в размере 424 руб. 93 коп., «АТБ» (АО) - в размере 1 069 759 руб. 13 коп.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Суд первой инстанции определил завершить процедуру реализации имущества должника. Применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

«АТБ» (АО) суду первой инстанции заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В обоснование заявленного ходатайства кредитор сослался на то, что должником не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло, причинив тем самым вред имущественным правам залогового кредитора, рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставления предмета залога за собой.

Указав, что доказательств, подтверждающих сокрытие или умышленное уничтожение принадлежащего должнику имущества материалы дела не содержат, суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО2 от обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно материалам дела (материалы электронного дела, размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 09.03.2018 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 (далее также «заемщик») заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 940 540 руб. 54 коп., сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25,9% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: Hyundai Solaris, год выпуска:2017, № кузова: Z94K241BBJR028990, модель и № двигателя: G4LC HD025734. 

В соответствии с пунктом 7.1 Условий кредитования, раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита, исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля, определенного Индивидуальными условиями. 

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило в полном объеме свое право требования к ответчикам (должникам) по кредитным договорам новому кредитору (залогодержателю) – «АТБ» (АО) на основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022. 

Следовательно, в настоящее время на стороне кредитора выступает «АТБ» (АО). ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» после заключения вышеуказанного договора полностью выбыло из данных правоотношений.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, допущения просрочки возврата кредита, Банк обратился в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 09.03.2018 

<

***> и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2021 по делу № 2-607/2021 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 09.03.2018 

<

***> и обращено взыскание на залоговое транспортное средство, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 19 714 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции в ходе процедуры банкротства установлено, что залоговое транспортное средство фактически отсутствует у должника. Транспортное средство Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, № кузова: Z94K241BBJR028990, снято с учета 21.02.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2024 заявление «АТБ» (АО) о признании требований, как обеспеченных залогом имущества ФИО2 - автомобилем Hyundai Solaris; год выпуска:2017; № кузова: Z94K241BBJR028990 оставлено без удовлетворения. 

Финансовый управляющий пояснил, что транспортное средство Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, № кузова: Z94K241BBJR028990, у должника фактически отсутствует, что делает невозможным его реализацию. В связи с тем, что отсутствует предмет продажи, торги не проводились.

В возражениях на ходатайство кредитора о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами должник пояснил, что в октябре 2021 года ФИО2 передвигался на спорном транспортном средстве в г.В.Тура, на трассе произошло ДТП по вине ФИО2 Пострадавшая сторона истребовала денежные средства в размере 300 000 руб. за нанесенный ущерб. Поскольку денежных средств в указанном размере у должника не было, ключи и документы на транспортное средство были переданы пострадавшей стороне по ее требованию, при этом ФИО2 предупредил пострадавшего, что транспортное средство находится в залоге. В настоящее время о месте нахождения автомобиля должнику неизвестно.

Также должник пояснил, что 28.12.2022 ФИО2 обратился с заявлением об угоне, что подтверждается талоном-уведомлением от 16.01.2023 № 1, указав, что причиной несвоевременного обращения в органы полиции явились поступающие угрозы причинения вреда жизни и здоровью должника со стороны неустановленных лиц.

До настоящего времени транспортное средство не найдено и не возвращено должнику, который настаивает на том, что спорное транспортное средство выбыло из владения залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Утрата предмета залога, повлекшая невозможность получения залоговым кредитором соответствующего возмещения за счет залогового имущества, является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств в данной части.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт утери предмета залога не отрицался должником, а также подтвержден представленными письменными доказательствами, однако в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения от обязательств. 

Между тем, усматриваются признаки недобросовестного поведения гражданина в изложенных Банком обстоятельствах.

Так, исходя из пояснений ФИО2, он не имел умысла на утрату заложенного имущества. Утрата заложенного имущества произошла по не зависящим от должника причинам, которые он не мог предотвратить. 

В свою очередь, именно финансовый управляющий 24.11.2022 направил заявление в УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о розыске спорного транспортного средства. 

В ответ на заявление финансового управляющего УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 28.12.2022 направило ответ, согласно которому сообщило, что транспортное средство Hyundai Solaris, г/н 

<

***> зарегистрировано на ФИО2 Объявить транспортное средство в розыск без заявления собственника об угоне, не представляется возможным.

Согласно ответу ОМВД России по Советскому району МВД по Республике Крым от 27.04.2023 № 69/5079 на запрос финансового управляющего, транспортных средств ФИО2 не имеет, при этом 21.02.2023 регистрация Hyundai Solaris, г/н 

<

***> завершена.

Определением суда от 22.05.2023 суд предложил УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представить сведения о наличии административных правонарушений, совершенных под управлением Hyundai Solaris; год выпуска:2017; № кузова: Z94K241BBJR028990; модель и № двигателя: G4LC HD025734; доказательства перемещения транспортного средства: Hyundai Solaris; год выпуска:2017; № кузова: Z94K241BBJR028990; модель и № двигателя: G4LC HD025734 зарегистрированные аппаратно-программными комплексами систем «Поток+» и «Паутина».

Согласно ответу от УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09.06.2023, вышеуказанное транспортное средство 21.02.2023 зафиксировано на территории г. Нижневартовска.

Кроме того, на запрос суда, УМВД России по Астраханской области направило ответ, согласно которому по состоянию на 19.01.2024 спорное транспортное средство в период с 13.03.2018 (дата постановки на учет) по 21.02.2023 (прекращение регистрации транспортного средства по заявлению владельца) было зарегистрировано за ФИО2 На дату 19.01.2024 автотранспортное средство снято с учета по заявлению владельца, договор купли-продажи утерян.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно заявлению ФИО2 от 21.02.2023, должник, обращаясь в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации на автомобиль, указал, что транспортное средство продано по договору купли-продажи.

Таким образом, факт утраты автомобиля (угон) опровергается имеющимися в деле доказательствами. Представленные в дело доказательства, а фактически – противоречивые пояснения самого должника – утрату спорного транспортного средства не подтверждают.

При этом, должник с 2021 года не уведомлял залогового кредитора об утрате объекта залога.

Учитывая пояснения ФИО2, данные им в УМВД России по Астраханской области, суд апелляционной инстанции усматривает фактическое сокрытие залогового имущества должником. 

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждается, что залоговое имущество было утрачено должником по не зависящим от него обстоятельствам, и в любом случае, действуя добросовестно, ФИО2 должен был уведомить Банк об утрате предмета залога, предпринять действия по погашению задолженности, однако подобных действий не совершил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства создали препятствия для удовлетворения обеспеченных залогом спорного транспортного средства требований кредитора, что свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, что неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Приведенные выше обстоятельства дают основания полагать, что должник в результате недобросовестных действий лишил «АТБ» (АО) возможности компенсировать свои имущественные потери.

Иного, в том числе неразумность действий должника, из обстоятельств дела не следует, ФИО2 не доказано.

Принимая решение о неприменении в отношении ФИО2 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части задолженности перед «АТБ» (АО), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате недобросовестных действий должника указанный кредитор лишился права на компенсацию имущественной потери.

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при установлении арбитражным судом недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с конкретным кредитором (в настоящем случае с «АТБ» (АО) должник подлежит неосвобождению от исполнения обязательств перед этим кредитором.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, апелляционная жалоба «АТБ» (АО) - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9797/2024) «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2024 года по делу № А75-16958/2022 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 069 759,13 руб., в том числе: 848 491,32 руб. – задолженность по основному долгу, 201 553,73 руб. – задолженность по процентам, 19 714,08 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2023 по делу № А75-16958/2022, на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок