АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11738/2020

08 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11738/2020 по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской, ЗАО «ВиП-Трейдинг», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

при участии в судебном заседании

от заявителя: (до перерыва) представители не явились, извещены надлежащим образом, (после перерыва) ФИО4, представитель по доверенности № 66АА4975885 от 08.06.2018,

от заинтересованного лица: (до и после перерыва) представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: (до и после перерыва) представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

21.05.2020 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела путем использования веб-конференции (онлайн-заседание), которое состоится 02.06.2020 в 11:15.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено.

02.06.2020 от заявителя поступили возражения на отзыв, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

02.06.2020 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела путем использования веб-конференции (онлайн-заседание), которое состоится 04.06.2020 в 13:00.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ФИО3 по вручению ФИО2, как руководителю ЗАО «ВиП-Трейдинг», постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2020 и предупреждения об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, воспрепятствованию их исполнения.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

26.02.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 серии ФС № 032648448 возбуждено исполнительное производство № 13855/20/66026ИП, предмет исполнения: запретить ЗАО «ВиП-Трейдинг» осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства «Административно-бытовой центр», расположенного на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу:  

<

...>, (зарегистрированный адрес: 

<

...>) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении должника ЗАО «ВиП-Трейдинг» в пользу взыскателя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

05.03.2020 в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ФИО3, предполагая, что директором должника ЗАО «ВиП-Трейдинг» является ФИО2, вызвала последнего для получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2020 и предупреждения об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, воспрепятствованию их исполнения.

В результате отказа ФИО2 от получения вышеуказанных документов, судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт от 05.03.2020.

Полагая, что у судебного пристава отсутствовали основания для вручения ФИО2, как руководителю ЗАО «ВиП-Трейдинг», постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2020 и предупреждения об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, воспрепятствованию их исполнения, Логинов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом № 118-ФЗ, Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2020 и предупреждения об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, воспрепятствованию их исполнения вызван ФИО2, который по данным судебного пристава-исполнителя, является руководителем должника - ЗАО «ВиП-Трейдинг».

В соответствии с ч. 18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление пояснил, что по данным налоговой инспекции директором ЗАО «ВиП-Трейдинг» является ФИО2, сведений о том, что последний таковым не являлся не были представлены судебному приставу-исполнителю в ходе совершения исполнительных действий, в связи с чем, оспариваемые действия пристава являются законными.

Вместе с тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-20-57864319 07.05.2018 на основании заявления физического лица внесена запись (ГРН 2186658959298) о недостоверности сведений о ФИО2 как о директоре ЗАО «ВиП-Трейдинг».

Аналогичная информация содержится в Выписке от 06.03.2020, представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем (п.п.307-312).

Таким образом, на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий информация о недостоверных сведениях в отношении руководителя должника содержалась в официальных источниках.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий ФИО2 в объяснениях указывал, что не является директором ЗАО «ВиП-Трейдинг». Когда были сданы документы он не помнит. Информацию о снятии ФИО2 с должности директора предоставит по электронной почте.

05.03.2020 ФИО2 на электронную почту судебного пристава-исполнителя - shirykalova@r66.fssprus направлена расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица. Согласно данной расписке Заявителем в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 26.04.2018 представлены следующие документы: р34001 заявление ФЛ о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, копия паспорта, решение от 08.04.2018.

На основании данного заявления ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 07.05.2018 принято решение о внесении сведений о недостоверности в отношении ФИО2 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вместе с тем, в момент совершения исполнительных действий указанная информация не была проверена судебным приставом.

Следовательно, судебным приставом допущены неправомерные действия, нарушены права заявителя, в связи с чем, требования последнего подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ФИО3 по вручению ФИО2, как руководителю ЗАО «ВиП-Трейдинг», постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2020 и предупреждения об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, воспрепятствованию их исполнения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                Е.В. Высоцкая