ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10522/2023

г. Челябинск

21 ноября 2023 года

Дело № А76-5632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.       

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 216 000 руб., а также убытков, обусловленных обращением к независимому эксперту, в размере 16 000 руб., направлением телеграммы в размере 752 руб. 40 коп., а также оплатой услуг эвакуатора в размере 48 000 руб. 00 коп. по делу № А76-5632/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - истец, ООО «Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещение в размере 216 000 руб., а также убытков, обусловленных обращением к независимому эксперту, в размере 16 000 руб., направлением телеграммы в размере 752 руб. 40 коп., а также оплатой услуг эвакуатора в размере 48 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 02.03.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.04.2023г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания.

Определением от 11.08.2022 производство по делу было приостановлено судом в виду проведения судебной экспертизы.

Протокольным определением от 09.02.2023г. производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, второй участник ДТП ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, ФИО2) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, отменить решение и перейти к рассмотрению данного спора по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что являлся вторым участником данного ДТП, однако не был привлечен к участию в данном споре.

Апеллянт указывает на то, что поскольку ФИО2 не был привлечен к участию в споре, он не имел возможности предлагать экспертную организацию и вопросы на разрешение эксперта, а также предоставлять свою правовую позицию по существу вопроса.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что после вступления решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5632/2022, истец ООО «Автотранс» обратился в Череповецкий городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании с него убытков в связи с ДТП сверх страхового возмещения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование назначено к рассмотрению в судебном заседании. Судебное заседание назначено на 05.09.2023.

Определением суда от 05.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А76-5632/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением судебного заседания на 20.10.2023. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела на судью Лучихину У.Ю.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к делу доказательств направления искового заявления третьему лицу. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку от истца не поступили документы, в то время как ФИО2 необходимо ознакомиться с результатами предыдущих судебных экспертиз, а также получить информацию о том, отремонтировано ли  транспортное средство для проведения визуального осмотра с экспертом. 

Кроме того, третье лицо полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку в Череповецком районном суде  на рассмотрении находится иск  общества «Автотранс» к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с ДТП (дело № 2-1054/23). 

Определением от 19.10.2023 судья Баканов В.В. в связи с нахождением в отпуске замене на судью Лучихину У.Ю. 

Определением от 20.10.2023 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а также необходимостью ознакомления с поступившими дополнительными документами, поступившего заявления о зачете, удовлетворено ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства. Судебное заседание отложено на 14.11.2023.

Обществу «Автотранс» предложено представить информацию о фактическом состоянии транспортного средства, третьему лицу (ФИО2) предложено ознакомиться с материалами дела и высказать аргументированные замечания к экспертному заключению. 

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» 25.10.2023, а также посредством почтовой связи 03.11.2023 от истца во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов по фактическим затратам на ремонтные работы: счет на оплату №49616 от 22.12.2021 на сумму 200 000 руб., счет на оплату №49616 от 29.07.2022 на сумму 201 666 руб. 60 коп., заказ-наряд №/0ААП-049616 от 31.12.2021 на сумму 401 666 руб. 60 коп., счет-фактура №7078 от 29.07.2022 401 666 руб. 60 коп.,, счет на оплату №4058 от 29.07.2022 на сумму 262 275 руб., заказ-наряд №0ЧАП-004058 от 29.07.2022 на сумму 262 275 руб. товарная накладная № 9279 от 29.07.2022 на сумму 262 275 руб.

Указанные документы во исполнение определения суда приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В день судебного заседания 14.11.2023 от подателя ФИО2 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (подано в систему «Мой арбитр» 14.11.2023 в 08.00 мск), которое одобрено,  также  об отложении судебного разбирательства, мотивированное теми же обстоятельствами, что и ходатайство об отложении судебного заседания 20.10.2023. 

Рассмотрев указанное ходатайство  ФИО2 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отложения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отложение судебного заседания в силу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, при этом  судебное заседание 20.10.2023 уже откладывалось с учетом  ходатайства ФИО2 

Заявляя ходатайство об отложении 14.11.2023, ФИО2 приводит те же доводы, что и в ходатайстве об отложении судебного заседания 20.10.2023. 

В то же время запрашиваемые судом документы о состоянии транспортного средства поступили от общества «Автотранс» в электронном виде 25.10.2023 и продублированы по почте 03.11.2023. 

Между тем из материалов дела усматривается, что ФИО2 в течение продолжительного времени (с момента принятия его апелляционной жалобы к производству 15.08.2023) и как минимум с момента привлечения его к участию в деле определением от 05.09.2023 не предпринял никаких мер для ознакомления с материалами дела в целях формирования своей правовой позиции. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подано его представителем только 14.11.2023, т. е. в день судебного заседания, в то время как в материалах дела имеются все необходимые документы, в том числе заключения экспертиз и сведения о состоянии транспортного средства, последние были предоставлены истцом 25.10.2023.

Определением суда от 20.10.2023 третьему лицу разъяснялось его право ознакомиться с материалами дела и предлагалось совершить указанные действия, которым он и его представитель своевременно не воспользовались, в силу чего на них в силу положений ст. 9, 65 АПК РФ ложится риск несвоевременного совершения процессуальных действий. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у третьего лица имелось достаточное количество времени  для формирования своей правовой позиции и представления суду хотя бы минимального набора доказательств, опровергающих доводы истца.  

Неоднократные отложения по ходатайству одного из участников спора при занятой им пассивной позиции могут привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, которые заинтересованы в своевременном и оперативном рассмотрении спора для восстановления  своих нарушенных прав. 

С учетом изложенного апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении, спор рассмотрен по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО2, не привлеченного к участию в настоящем деле, так как содержит выводы о правах и обязанностях данного лица.

В связи с вышеизложенным обстоятельством Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд вынес определение от 11.09.2023 о переходе к рассмотрению дела №А76-5632/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначении рассмотрения настоящего дела в судебном заседании на 20.10.2023.

Судебное решение подлежит отмене по безусловным основаниям в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО2, который не был привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов участников спора, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 25.03.2021 в 13:40 по адресу: Московская область, автодорога А114 52 км произошло столкновение автомобиля Дээ Нексия государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Исузу 47052А государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия, г/н 

<

***> нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810035200019897130 от 25.03.2021.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего потерпевшему был выдан страховой полис серии РРР № 5045489276 от 13.05.2020.

Собственником транспортного средства Исузу 47052А государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Автотранс». Право владения и пользования истца на автомобиль Исудзу 47052А, г/н 

<

***> подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 17 № 286 578 от 07.02.2020г. (т. 1, л.д.22).

Страховщиком вышеупомянутое ДТП было признано страховым случаем: составлен акт о страховом случае от 27.04.2021г. на сумму 184 000 руб. 00 коп., произведена выплата страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 184 000 руб.

 Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Автотранс» обратилось к независимому эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» для определения размера ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 (Независимая автотехническая экспертиза») № В117/050821  стоимость восстановительного ремонта ТС Исузу 47052А государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 849 632 руб. 

Расходы по проведению независимой экспертизы на основании Договора № 060620 от 06.06.2020 составили 16 000 руб., по эвакуации транспортного средства Исузу 47052А государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 48 000 руб. 00 коп.).

Претензией от 30.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы основного долга равной разнице между выплаченной ранее суммой страхового возмещения и суммы необходимой для восстановительного ремонта.

Претензия ответчиком была получена, ответным письмом страховщик отказал в ее удовлетворении.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обстоятельства причинения транспортному средству ущерба в результате ДТП ответчиком не оспаривается, напротив, произведенная выплата в размере 161 900 руб. подтверждает наличие необходимых оснований для исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (в ред. от 24.05.2015) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16, указанного Положения в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, в связи с наступлением страхового случая ООО «Автотранс» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, на основании актов о страховом случае, осуществил выплату страхового возмещения в размере 184 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства Исудзу 47052А государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению №№В177/050821, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила: с учетом износа – 849 632 руб., без учета износа – 1 593 778 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Урало-Сибирский центр Экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ISUZU 47052А, регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 25.03.2021.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр Экспертизы» №76-10/2022 от 18.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу 47052А, г/н 

<

***> с учетом износа в соответствии с методикой, утвержденной положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «ЕРМ», по состоянию на дату ДТП – 25.03.2021г., с учетом износа, составляет 814 800 руб. 00 коп.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанное заключение эксперта соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», № 433-П, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр Экспертизы» мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела имеется 2 заключения с различной стоимостью восстановительного ремонта: экспертное заключение №В177/050821, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила: с учетом износа – 849 632 руб., без учета износа – 1 593 778 руб.; ООО «Урало-Сибирский центр Экспертизы» №76-10/2022 от 18.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, с учетом износа, составляет 814 800 руб. 00 коп.

Истцом также не было приведено каких-либо критических доводов относительно заключения ООО «Урало-Сибирский центр Экспертизы» №76-10/2022 от 18.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу 47052А, г/н 

<

***> с учетом износа в соответствии с методикой, утвержденной положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «ЕРМ», по состоянию на дату ДТП – 25.03.2021г., с учетом износа, составляет 814 800 руб. 00 коп.

Аргументированных замечаний к заключению экспертизы, иных доводов  и возражений относительно заключения эксперта, подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Заключение ООО «Урало-Сибирский центр Экспертизы» №76-10/2022 от 18.11.2022 содержит ссылку на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, на которую имелось указание в п. 39 действовавшего ранее постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, этапы производства экспертизы, формулу расчета, калькуляцию. Стоимость восстановительных работ определена согласно Методике № 755-П на дату происшествия, в заключении подробно раскрыты стоимость запасных частей и материалов, приведены аналоги исследования.

Между тем в заключении №В177/050821, выполненному ИП ФИО6, отсутствуют данные о том, что при определении стоимости применялась Методика № 755-П или Методика № 432-П.

В тексте заключения также не указана дата, на которую определена стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр Экспертизы» №76-10/2022 от 18.11.2022, являются полными и обоснованными, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, представленное заключение ООО «Урало-Сибирский центр Экспертизы» №76-10/2022 от 18.11.2022 в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательства по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «Урало-Сибирский центр Экспертизы», суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение  ООО «Урало-Сибирский центр Экспертизы» в совокупности с иными доказательства признано достоверным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии установленной в нем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, в размере 814 000 руб.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, произведенные выплаты страховщиком в пользу истца в размере 184 000 руб., размер подлежащего страхового возмещения составляет 216 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Автотранс» в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме – 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рубля 00 копеек – на основании ст.307, 308 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации п.13, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в одновременной подаче аналогичного иска в Череповецкий городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков в связи с ДТП сверх страхового возмещения. Также третьим лицом заявлено ходатайство об оставлении настоящих исковых требований ООО «Автотранс» без рассмотрения, поскольку в суде общей юрисдикции на рассмотрении находится спор с участием тех же лиц, по тому же предмету и по тому же основанию (дело № 32-1054/23). 

Давая в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П оценку Закону об ОСАГО в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданскоправовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

 При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исковые требования ООО «Автотранс» к ФИО2 обоснованы деликтным обязательством, то есть обязательством, возникшим из причинения вреда, а не обязанностью произвести страховую выплату в рамках правоотношений, урегулированных Законом об ОСАГО.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта двойного взыскания и отклонении доводов подателя апелляционной жалобы в указанной части.

Определением суда от 11.09.2023 о переходе к рассмотрению дела №А76-5632/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.10.2023, вновь привлеченному к участию в деле третьему лицу ФИО2 предложено представить отзыв на исковое заявление. Определением суда от 20.10.2023 судебное разбирательство отложено на 14.11.2023, третьему лицу предложено ознакомится с материалами дела, а также сформировать правовую позицию, высказать аргументированные замечания к заключению экспертизы. Указанные судебные акты также размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, определения суда третьим лицом не исполнены, в разумные сроки права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализованы, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована и не подтверждена, о недостаточности времени для подготовки документов третье лицо также не заявлял.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ФИО2

Возражая относительно стоимости страхового возмещения, несоответствия результатов досудебной экспертизы, третье лицо не представляет соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных процессуальных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на третье лицо и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск.

Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным не предоставление и не раскрытие в отсутствие уважительных причин доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными. Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания, принимая во внимание, что у ФИО2 имелось объективно достаточное время для предоставления всех имеющихся дополнительных доказательств, пояснений в суд апелляционной инстанции, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО «Автотранс» было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, обусловленных направлением АО «АльфаСтрахование» телеграммы, а также оплатой услуг эвакуатора.

Так, в материалах дела имеется телеграмма истца, направленная ответчику 15.07.2021г., посредством ПАО «Ростелеком», с предложением прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила 752 руб. 40 коп. Факт несения расходов по направлению телеграммы подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком (т.1 л.д.13).

Также в материалах дела имеются счет ООО «Автоприют» на оплату услуг эвакуации а/м Исузу, г/н 

<

***> № 11102 от 26.03.2021г. на сумму 48 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.25), заказ-наряд № 0ААП-011102 от 26.03.2021г. (т.1 л.д.26), платежное поручение на оплату услуг эвакуатора № 10539 от 31.03.2021г. на сумму 48 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.27).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. С учетом изложенного расходы по направлению телеграммы в размере 752 (семьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек подлежат отнесению на убытки истца, компенсация которых должна быть осуществлена ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы истца надлежащими доказательствами, соответствующими критериям относимости, достоверности и допустимости, не опровергнуты. 

Оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.  Данные иски  имеют различный субъектный состав, кроме того, настоящий иск  принят к производству в 2022 году, в то время как иск в суд общей юрисдикции подан в 2023 году. 

Судебные расходы подлежат распределению согласно положениям ст. 110 АПК РФ. 

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей. 

Следовательно, при размере исковых требований, равном 264 752 руб. 40 коп. с учетом произведенного судом разделения требований, оплате подлежит государственная пошлина в размере 8 295 (восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (264 752,40 – 200 000) * 2%. 

Неверное определение истцом цены иска, выразившееся во включении в состав убытков расходов по организации независимой экспертизы № В177/050821, на вывод о полном удовлетворении исковых требований не влияет, поскольку само по себе такое требование (как требование о взыскании судебных расходов) является правомерным, а в силу ч.3 ст.103 АПК РФ в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. 

При обращении в суд истцом государственная пошлина была уплачена в размере 17 608 (семнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5597 от 15.02.2022г. (т.1 л.д.7). 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 295 (восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 313 (девять тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек (17 608,00 – 8 295,00) на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.      

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 25 000 (двадцать пять) рублей 00 копеек. Вышеуказанная сумма была перечислена ответчиком по делу на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 69460 от 09.06.2022г. (т. 1 л. д. 140). 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ. 

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в 11 А76-5632/2022 размере 25 000 (двадцать пять) рублей 00 копеек подлежат перечислению ООО «УралоСибирский центр экспертизы», о чем судом первой инстанции может быть вынесено отдельное определение (в случае, если оплата не произведена после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения).      

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять) рублей 00 копеек являются процессуальными издержками ответчика и возмещению не подлежат. 

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу № А76-5632/2022 отменить, исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также убытки, связанные с направлением телеграммы в размере 752 (семьсот пятьдесят два) руб. 40 коп., оплатой услуг эвакуатора в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8 295 (восемь тысяч двести девяносто пять) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 5597 от 15.02.2022 государственной пошлины в размере 9 313 (девять тысяч триста тринадцать) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:У.Ю. Лучихина

 С.В. Тарасова