СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13888/2016-ГК

г. Пермь

29.06.2017                                                                              Дело № А60-11954/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О. В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, ООО "ГИПЕРГЛОБУС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-11954/2016

по иску Глобус Холдинг ГмбХ & Ко.КГ (Федеративная Республика Германия)

к ООО "МОЛЛИНО менеджмент"  (ОГРН 1116674009704, ИНН 6674377861, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "ГИПЕРГЛОБУС"  (ОГРН 1047796876489, ИНН 7743543761, Московская обл., г. Видное),

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации за нарушение прав,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Берсенева О.В., доверенность от 19.06.2017 № 15,

от третьего лица: не явились,

установил:

организация Глобус Холдинг ГмбХ & Ко.КГ (далее – истец, организация Глобус Холдинг ГмбХ & Ко.КГ) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛИНО менеджмент" (ответчик, общество "МОЛЛИНО менеджмент") с требованиями о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. 

	В исковом заявлении истец просил запретить ответчику использование обозначения ГЛОБУС, а равно сходных с ним до степени смешения обозначений для индивидуализации торгово-развлекательного комплекса «Глобус», расположенного по адресу: 620023, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4, в том числе, запретить использование в наименовании торгово-развлекательного комплекса, на его вывесках, а также на Интернет-сайте торгово-развлекательного комплекса, расположенном по адресу http://globus-trc.ru/; запретить ответчику использование обозначения «GLOBUS», а равно сходных с ним до степени смешения обозначений в доменном имени http://globus-trc.ru/; обязать ответчика за свой счет удалить обозначение «ГЛОБУС» со здания торгово-развлекательного комплекса «Глобус», расположенного по адресу: 620023, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4, в том числе с вывесок, рекламных конструкций, а также со страниц Интернет-сайта торгово-развлекательного комплекса «Глобус».

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" (далее – третье лицо, общество "ГИПЕРГЛОБУС").

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 иск удовлетворен частично. Ответчику запрещено использование обозначения ГЛОБУС, а равно сходных с ним до степени смешения обозначений на Интернет-сайте, расположенном по адресу http://globus-trc.ru; ответчику запрещено использование обозначения «GLOBUS», а равно сходных с ним до степени смешения обозначений в доменном имени globus-trc.ru; на ответчика возложена обязанность удалить  за свой счет обозначение «ГЛОБУС» со страниц Интернет-сайта http://globus-trc.ru; с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 изменено. Иск удовлетворить частично. Ответчику запрещено использование обозначения ГЛОБУС, а равно сходных с ним до степени смешения обозначений для индивидуализации торгово-развлекательного комплекса «Глобус», расположенного по адресу: 620023, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4, в том числе запретить использование в наименовании торгово-развлекательного комплекса, на его вывесках, а также на Интернет-сайте торгово-развлекательного комплекса, расположенном по адресу http://globus-trc.ru/.

	Также обществу "МОЛЛИНО менеджмент" запрещено использование обозначения «GLOBUS», а равно сходных с ним до степени смешения обозначений в доменном имени http://globus-trc.ru/. Ответчик обязан за свой счет удалить обозначение «ГЛОБУС» со здания торгово-развлекательного комплекса «Глобус», расположенного по адресу: 620023, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4, в том числе с вывесок, рекламных конструкций, а также со страниц Интернет-сайта торгово-развлекательного комплекса «Глобус».

	С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

	Постановлением Суда по интеллектуальным правам  от 10.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 оставлены без изменения.

	Общество "ГИПЕРГЛОБУС" 28.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 1 391 980 руб. 11 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

	Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 заявление общества "ГИПЕРГЛОБУС" удовлетворено частично. С ответчика в пользу третьего лица взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

	Обществом "ГИПЕРГЛОБУС" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит изменить определение, взыскать с ответчика 1 391 980 руб. 11 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

	Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между обществом "ГИПЕРГЛОБУС" (доверитель) и Адвокатским бюро г. Москвы «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» (поверенный) заключен договор от 14.05.2014 № 2427/ZNTRL/14 оказания юридической помощи (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в соответствии с устными и/или письменными указаниями доверителя и его уполномоченных лиц. Перечень поручений, гонорар за оказание юридической помощи и иные условия согласуются сторонами путем заключения дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

Доверитель обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказываемую Поверенным юридическую помощь (пункт 1.2 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.06.2015 № 5, согласно пункту 1 которого доверитель поручает поверенному оказать ему юридическую помощь по представлению интересов доверителя по делу о пресечении нарушения прав на товарные знаки GLOBUS/ГЛОБУС в Екатеринбурге.

Сторонами подписаны акты приема-передачи юридической помощи от 11.05.2016, от 11.05.2016, от 09.06.2016, от 03.08.2016, от 08.09.2016, от 06.04.2016, от 15.12.2015, от 09.11.2016 на общую сумму 1 391 980 руб. 11 коп.

Обществом "ГИПЕРГЛОБУС" оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 31.05.2016 № 31, от 20.05.2016 № 24, от 06.07.2016 № 26, от 27.10.2016 № 30, от 28.04.2016 № 38, от 30.12.2015 № 43, от 14.12.2016 № 31 в сумме 1 481 980 руб. 11 коп.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, третье лицо сослалось на то, что им понесены судебные расходы в сумме 1 391 980 руб. 11 коп. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил и того, что требуемые судебные расходы чрезмерны, процессуальное поведение представителя третьего лица не было активным; отзыв на иск, апелляционную и кассационную жалобы третье лицо не представляло, каких-либо ходатайств не заявляло, ограничилось позицией по поддержанию иска, при этом представителем истца и третьего лица выступало одно физическое лицо.

Общество "ГИПЕРГЛОБУС" полагает, что требуемые судебные издержки не являются чрезмерными.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Третьим лицом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств разумности требуемых судебных расходов.

Ссылка общества "ГИПЕРГЛОБУС" на то, что доказательства разумности направлялись в арбитражный суд 27.03.2017, но были получены 07.04.2017, также не принимается апелляционным судом, поскольку у заявителя жалобы имелось достаточно времени (определение об отложении рассмотрения заявления и запроса документов вынесено судом 06.03.2017) для своевременного представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, в том числе посредством подачи их через систему «Мой Арбитр».

Кроме того, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, объем фактически совершенных представителем третьего лица действий, степень его процессуальной активности, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму издержек разумной и обоснованной. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 10.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу № А60-11954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева