АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» августа 2021 годаДело № А53-16570/21

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

ФИО2

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Инетрлизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ладога» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ответчика ООО «Инетрлизинг»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2020 (в режиме онлайн-заседания)

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инетрлизинг», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ладога» о признании недействительным договора лизинга № ЛД-61-1229/18 от 02.07.2018, заключенного между ООО «Интерлизинг» и СПК «Ладога».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе путем направления копий определений суда от 25.05.2021, 23.06.2021 в адрес истца и его представителя, телефонограммы 24.06.2021 (т. 1 л.д. 40), в электронном виде направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Инетрлизинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика СПК «Ладога» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе путем направления копий определений суда от 25.05.2021, 23.06.2021 в адрес ответчика, телефонограммы 24.06.2021 (т. 1 л.д. 38-39).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Поступившее в суд исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 является членом правления Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ладога». 21.04.2021 из открытых источников информации (официальный сайт Арбитражного суда Ростовской области) истцу стало известно об имеющемся споре между ООО «Интерлизинг» и СПК «Ладога» относительно исполнения договора лизинга ЛД-61-1229/18 от 02.07.2018. Истец указал, что уставом СПК «Ладога» не предусмотрены полномочия председателя кооператива по принятию решений о совершении сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности кооператива. Таким образом, все сделки СПК «Ладога» подлежат одобрению правлением кооператива. Согласно ст. 9 устава СПК «Ладога» исполнительным органом кооператива является председатель кооператива и правление кооператива. Договор лизинга №ЛД-61-1229/18 от 02.07.2018 не одобрен правлением СПК «Ладога», а истец как член правления кооператива не проинформирован о заключении вышеуказанного договора, об основных и существенных условия заключенного договора лизинга. Одобрения каких-либо иных органов управления кооператива также не получено. Кроме того, по мнению истца договор лизинга заключен на кабальных условиях для СПК «Ладога». Одним из условий договора лизинга является ответственность лизингополучателя за просрочку оплаты текущих лизинговых платежей в размере 0,3% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму соответствующего просроченного платежа, то есть ставка пени составляет 109,5% годовых. ООО «Интерлизинг» и председатель правления кооператива ФИО4 указали в рассматриваемом договоре лизинга ставку пени, которая значительно превышает средний размер процентов по кредитам, применяемый в гражданском обороте и публикуемый в свободном доступе Банком России. При этом указанный статистический учет наиболее объективно отражает сложившиеся средние рыночные ставки по процентам по кредитам, выданным на различные сроки, в том числе и на 90 дней. Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об убыточности пени по договору лизинга. Кроме того, размер пени, установленный в договоре лизинга, не соответствует обычаям делового оборота, применяемого при кредитовании юридических лиц. Таким образом, по мнению истца, указанная сделка заключена председателем кооператива ФИО4 единолично, с превышением полномочий, в противоречие интересам СПК «Ладога», без соблюдения установленного Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» порядка одобрения указанных сделок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием со ссылкой на статьи 166, 167 ГК РФ о признании недействительным договора лизинга № ЛД-61-1229/18 от 02.07.2018, заключенного между ООО «Интерлизинг» и СПК «Ладога».

В поступившем в суд отзыве ответчик ООО «Инетрлизинг» высказал возражения против удовлетворения заявленных требований, указав, что неотъемлемой частью Договора лизинга являются Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники (далее – Генеральное соглашение) (п. 1.12. Договора лизинга). Согласно пункту 1.1 - 1.3 Договора лизинга Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей. Во исполнение Договора лизинга, Лизингодатель заключил договор купли-продажи КП-61-1229/18 от 02.07.18. Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно: Комбайн РСМ-142 ACROS-550 с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым (VIN № 

<

***> Гос номер 61ОР4810) передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи от 06.08.18. Таким образом, обязанности Лизингодателя по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с п.5.4 Генерального соглашения право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю только при условии оплаты всех лизинговых платежей, пеней, штрафов и иных платежей. На настоящий момент Лизингополучателем не оплачена неустойка по договору лизинга в размере 1 719 547,83 руб., поэтому Предмет лизинга еще не передан в собственность Лизингополучателю. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 (резолютивная часть) по делу № А53-5512/2021 исковые требования ООО «Интерлизинг» удовлетворены, взыскана неустойка с СПК «Ладога». По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что заключение договора лизинга повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, заявляя исковые требования, истец злоупотребляет правом на защиту. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) сделки кооператива в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива. 

Определением от 15.07.2021 суд предложил истцу и ответчику СПК «Ладога» представить сведения об общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств, по состоянию на дату оспариваемой сделки – 02.07.2018 и подтверждающие указанные сведения документы, однако судебный акт истцом и кооперативом не исполнен. 

При рассмотрении дела суд учитывает, что согласно пункту 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; 

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что заключение оспариваемого договора лизинга повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива. 

Напротив, как обоснованно указывает ответчик ООО «Инетрлизинг» при погашении неустойки кооператив получит в собственность предмет лизинга – зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-550», сможет его использовать в своей деятельности и получать доход. Предмет лизинга находился во владении и пользовании СПК «Ладога» с 06.08.2018, следовательно, на протяжении трех лет кооператив извлекал выгоду из владения и пользования предметом лизинга.

Факт реального исполнения сторонами оспариваемого договора лизинга истцом не оспаривается, доводы о завышении стоимости предмета лизинга истцом не приведены. 

Единственные доводы истца о невыгодности оспариваемого договора для кооператива сводятся к согласованию сторонами неустойки за нарушение кооперативом сроков внесения лизинговых платежей в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа. 

При оценке данного довода суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу № А53-5512/21 с СПК «Ладога» в пользу ООО «Инетрлизинг» взыскано  1 719 547,83 руб. неустойки по спорному договору лизинга № ЛД-61-1229/18 от 02.07.2018. Истцом реализовано право ходатайствовать о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, доказательств заключения СПК «Ладога» оспариваемого заговора на крайне невыгодных условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), в материалы дела не представлено. В чем заключались для кооператива тяжелые обстоятельства, вызвавшие по мнению истца, заключение договора лизинга, в иске не указано, что исключает возможность оспаривания договора лизинга по правилам пункта 3 статьи 179 ГК РФ как кабального.

Также, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которым для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что заключение сельскохозяйственным производственным кооперативом договора лизинга в отношении сельскохозяйственной техники – зерноуборочного комбайна не выходит за рамки текущей хозяйственной деятельности, в связи с чем оспариваемый договор не соответствует критерию крупной сделки для СПК «Ладога».

Далее, на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - постановление № 25), данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса). Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса).

По данным ЕГРЮЛ с 27.06.2018 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК «Ладога» является председатель ФИО4, подписавший от имени кооператива оспариваемый договор.

Как обоснованно указывает ответчик, ООО «Интерлизинг» при заключении договора лизинга основывалось на сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, и не должно было знать о каких-либо возможных ограничениях председателя на совершение оспариваемой сделки. 

Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 № Ф10-6096/2019 по делу № А64-1900/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2013 по делу № А55-22918/2012, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 № 16АП-4771/2020 по делу № А61-4473/2019.

Кроме того, согласно пункту 9.4 устава СПК «Ладога» председатель кооператива имеет право действовать без доверенности, представляя интересы кооператива. 

Действующий устав кооператива не предусматривает формы и порядка получения согласия правления кооператива на заключение сделок.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств явной невыгодности договора лизинга для СПК «Ладога»  в материалы дела не представлено, оспариваемый договор не выходит за рамки текущей хозяйственной деятельности, подписавшее договор от имени кооператива лицо имело право действовать от имени СПК «Ладога» без доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 № Ф07-13173/2017 по делу № А13-11722/2012, Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 15.06.2021 по делу № А61-4473/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 № 15АП-906/2021 по делу № А53-38108/2019.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к его обоснованности. 

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В случае, если сделка совершена с нарушением правил об одобрении, она имеет характер оспоримой в соответствии со статьей 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при исчислении срока по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ независимо от того, кем предъявляется от имени общества требование об оспаривании сделки общества, единоличным исполнительным органом, участниками (акционерами), членами коллегиального органа управления корпорации или иными уполномоченными лицами, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона, узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе, если такое лицо непосредственно совершало данную сделку.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, членами СПК «Ладога» согласно уставу являются всего четыре лица – истец ФИО2, председатель кооператива ФИО4 (зарегистрированы по месту жительства в соседних  домовладениях), а также ФИО5 и ФИО6. 

По данным ЕГРЮЛ членами СПК «Ладога» согласно уставу являются пять лиц –  ФИО2 (истец), ФИО4 (председатель), а также  ФИО7, ФИО5 и ФИО8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 193-ФЗ управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: утверждение программ развития кооператива, годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива (пункт 1 статьи 21 Закона № 193-ФЗ).

С учетом того, что обязательства из оспариваемого договора лизинга отражаются в годовом отчете, а также в бухгалтерской отчетности, ответчик полагает, что истец знал о заключении договора с момента проведения общего собрания по итогам деятельности за 2018 год, то есть в 2019 г. 

Суд соглашается с данным доводом ответчика и приходит к выводу о том, что лизингодатель действовал добросовестно при заключении договора лизинга, в то время как подача рассматриваемого искового заявления спустя практически три года после заключения договора лизинга, его исполнения и использования комбайна в текущей деятельности кооператива обусловлена подачей ООО «Инетрлизинг» искового заявления о взыскании неустойки с СПК «Ладога».

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39 193-ФЗ кооператив обязан правильно вести бухгалтерскую отчетность, а также протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и заседаний наблюдательного совета кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки. Член кооператива или ассоциированный член кооператива вправе ознакомиться с документацией бухгалтерской отчетностью кооператива в порядке, определенном наблюдательным советом кооператива.

В силу пункта 5 статьи 39 Закона № 193-ФЗ кооператив обязан хранить в том числе документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе.

Согласно пункту 8 статьи 39 Закона № 193-ФЗ производственный кооператив по требованию своих членов и ассоциированных членов обязан обеспечить им доступ к документам, предусмотренным пунктом 5 данной статьи. В течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования членом производственного кооператива или ассоциированным членом производственного кооператива указанные документы должны быть предоставлены производственным кооперативом для ознакомления в помещении правления производственного кооператива. Производственный кооператив по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива обязан предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая производственным кооперативом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Определением от 15.07.2021 суд предложил истцу и ответчику СПК «Ладога» представить сведения о направлении истцом в адрес кооператива требований о предоставлении документов в порядке пункта 8 статьи 39 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и исполнении данных требований кооперативом с приложением подтверждающих документов, однако, как указано выше, судебный акт истцом и кооперативом не исполнен. 

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Законом установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Системный анализ пункта 2 статьи 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 21, 39 Закона 193-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию члена кооператива в отношении деятельности кооператива. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках кооператива, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности кооператива (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами кооператива (участие в годовом собрании, требование о созыве внеочередного общего собрания и др.).

Являясь учредителем кооператива с момента его создания в 2003 г., истец при надлежащем исполнении своих полномочий как члена кооператива и активном участии в его деятельности имел возможность знать ранее о наличии оспариваемого договора лизинга, тем более, что в соответствии с Законом № 139-ФЗ (пункт 2 статьи 20) и уставом кооператива (подпункт 7 пункта 8.1) к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза относится утверждение годового отчетов и бухгалтерских балансов. 

Между тем, ФИО2 предъявил иск 20.05.2021, то есть по истечении двух лет и десяти месяцев с момента заключения договора лизинга от 02.07.2018.

Доказательств того, что с момента заключения договора лизинга  от 14.03.2014 до подачи иска в суд ФИО2 обращался с заявлениями об ознакомлении с документами кооператива и ему чинились препятствия в реализации данного права, в дело не представлено. Доказательства обращения ФИО2 в судебные органы за защитой прав и законных интересов члена кооператива, лишенного права доступа к документации кооператива, в материалах дела также отсутствуют.

Являясь членом кооператива, ФИО2 за весь указанный период не доказал факт обращения к правлению кооператива, члено которого он является, с целью ознакомления с документами кооператива, хотя имел такую возможность.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2020 № Ф08-8002/2020 по делу № А61-4736/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 23.01.2018 по делу № А20-43/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 № 15АП-5752/2019 по делу № А32-24263/2018.

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья             В.А. Авдякова