ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11453/2023

24 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                        С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2024 (резолютивная часть решения от 26.02.2024)  по делу № А42-11453/2023 (судья Д.Л. Максимец), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Комитета имущественных отношений города Мурманска (183038, Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» (183032, Мурманск, ул. Полярные зори, д. 4, оф. 412; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 193 490 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2022 по 1 квартал 2023 года по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 26.09.2016 № 12477, 79 720 руб. 52 коп. пеней за просрочку платежей за период с 04.09.2018 по 13.04.2023.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

По ходатайству Общества 29.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А42-8821/2023, в котором рассматривается иск Общества о признании права собственности Общества на спорный земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, указывает, что Обществом не представлены доказательства исполнения им обязательств в соответствии с условиями договора, возврата арендодателю земельного участка, так и уклонения его от приемки объекта, а ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А42-8821/2023 отклонено правомерно, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ, 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта незавершенного строительства – сооружения берегоукрепления участка территории комплекса слива мазута площадью 8 352 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003206:3608, расположенного по адресу: Мурманская обл., Мурманск, ул. ФИО1.

Для завершения строительства указанного сооружения 26.09.2016 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 12477, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью 8 361 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003211:687, распложенный по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Адмирала флота ФИО1, сроком действия с 26.09.2016 по 26.09.2019. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы; арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года. 

В соответствии с пунктом 10.3 договора он утрачивает юридическую силу с момента окончания срока его действия. 

Письмом от 17.09.2019 № 15-08-04/10821 Комитет уведомил Общество о том, что договор аренды прекращается с 27.09.2019 в связи с окончанием срока его действия и предложил добровольно освободить земельный участок. 

До настоящего времени земельный участок не передан арендодателю по акту приема-передачи. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истцом направлена претензия от 13.04.2023 № 15-08-01/5617 с требованием о погашении задолженности в 10-дневный срок с момента получения уведомления, а впоследствии Комитет обратился в суд с настоящим иском. 

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 Постановления № 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору. 

Общество не представило доказательств возврата арендодателю земельного участка, уклонения последним от приемки объекта, также не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности. 

Не оспаривая факт использования спорного земельного участка, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-8821/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании зарегистрированного права после заключения оспариваемого договора само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что судебными актами по делу № А42-2219/2021 Обществу отказано в иске о признании рассматриваемого договора недействительным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2024 по делу № А42-11453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев с момента принятия. 

 

Судья

 

С.В. Изотова