АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года

Дело № А33-10125/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Орбита-Сервис"  (ИНН  2464128558, ОГРН 1162468088210, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1,  по доверенности №2 от 03.01.2018,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2018.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Орбита-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оникс" (далее – ответчик) о взыскании 556 260,16 руб. неосновательного обогащения, 10 641,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 11.05.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила дополнения к отзыву с приложением дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.11.2017 собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Карамзина в г. Красноярске приняты решения: о расторжении договора управления с ООО УК «Оникс», выборе управляющей организации и заключению договора управления с ООО УК «Орбита-Сервис» и наделении полномочиями ООО УК «Орбита-Сервис» истребовать накопления по дому от ООО УК «Оникс», в том числе в судебном порядке (Протокол №1 от 01.11.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД).

По данным ООО УК «Орбита-Сервис», представленным в отчетах за 2015, 2016 гг.  ООО УК «Оникс» о выполнении договора управления перед собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...>, размер накоплений по статье текущий ремонт составляет 556 260,16 руб.

Претензией от 12.01.2018 №449, полученной ответчиком 12.01.2018, истец обратился к ответчику с требованием перечислить накопленные собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Карамзина денежные средства.

19.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2018 №623 с требованием перечислить накопленные собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Карамзина денежные средства в размере 556 260,16 руб. и проценты за пользование указанными чужими денежными средствами в размере 10 641,33 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика 556 260,16 руб. неосновательного обогащения, 10 641,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора признается судом несостоятельной (претензия от 18.04.2018 №623 направлена 19.04.2018, исковое заявление принято к производству 11.05.2018). Кроме того, в адрес ответчика была направлена и другая претензия от 12.01.2018 №449 (вх. №2 от 12.01.2018), получение которой ответчик не оспаривает.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

С момента подачи иска и рассмотрения спора по существу прошло более 6 месяцев, действий направленных на погашение задолженности или мирное урегулирование спора со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а досудебное урегулирование спора невозможно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, за защитой своих прав может обратиться только то лицо, которому принадлежит защищаемое им право. Отсутствие права влечет отказ в иске.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежащего оценке по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, полагая себя потерпевшим, за счет которого неосновательно ответчик обогатился собрав с жильцов плату, подлежащую уплате жильцами управляющей компании истца, истец обязан доказать суду что наделен собственниками надлежащими полномочиями, как управляющая компания, на предъявление иска в интересах собственников помещений по адресу 

<

...>, в том числе собственников уплативших истребуемую истцом сумму 556 260,16 руб. ответчику.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, с учетом требования на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен подтвердить статус управляющей организации, права по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилья с собственников жилых помещений в многоквартирном доме, права истребовать накопления по дому от предыдущей управляющей организации.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно протоколу от 01.11.2017 №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> собственниками помещений также проведено общее очно-заочное собрание по выбору управляющей компании. В качестве управляющей компании избрано ООО УК «Орбита-Сервис».

ООО УК «Оникс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Карамзина, 7  г. Красноярске, оформленное протоколом №1 от 01.11.2017.

Вступившим в законную силу решением от 06.07.2018 Свердловского районного суда г. Красноярска по делу №2-1187/2018 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Карамзина, 7  г. Красноярске, оформленное протоколом №1 от 01.11.2017.

Как следует из судебного акта по указанному иску принимая решение, оформленное протоколом №1 от 01.11.2017 об избрании ООО УК «Орбита-Сервис», собственники помещений МКД не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли УК, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления  с ООО УК «Оникс», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора со стороны данной УК.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ООО УК «Орбита-Сервис» в установленном порядке с 01.11.2017 было наделено собственниками статусом управляющей компании жилого дома по адресу 

<

...>.

Довод истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения и удержания спорной суммы, судом так же не принимаются во внимание, поскольку как было указано выше, предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, заявляя которое истец должен прежде всего доказать что является потерпевшим, за счет которого неосновательно приобрел денежные средства ответчик, между тем доказательств того, что собственники уполномочили истца в их интересах, как управляющую компанию, предъявить иск на возврат денежных средств суду не представлено.

Так как истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что неосновательное обогащение произошло за его счет, наличие либо отсутствие правовых оснований для получения и удержания спорной суммы ответчиком не влияет на выводы суда, поскольку в рамках настоящего спора не устанавливается.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд установил, что поскольку исковые требования ООО УК «Орбита-Сервис» основаны на наличии у истца статуса управляющей организации, а при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что таковых доказательств суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Орбита-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения не имеется. При отсутствии правовых оснований  удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется оснований  удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 338 руб. относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых  требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Орбита-Сервис"  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская