ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6925/2022

Дело № А41-63235/18

27 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года по делу № А41-63235/18,

при участии в заседании:

от ООО «Экопродукт» - ФИО3, доверенность от 31.01.2022,

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 03.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 ООО «Экопродукт» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Экопродукт» утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 371 697,71 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения бывшего контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых заявителями частях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из  следующего.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 30.09.2008 по 04.09.2019 ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «ЭКОПРОДУКТ», что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причин е недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств – 31.03.2014.

Суд указал, что деятельность должника с 2014 года носила убыточный характер, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета должника. По данным бухгалтерского учета должника по состоянию на 31.03.2014 должник начал отвечать признакам неплатежеспособности (задолженность по земельному налогу за 1 квартал 2014 года в размере 1 863 883 руб.), а с 01.01.2017 признакам недостаточности имущества, так как обязательства должника, согласно данным бухгалтерского баланса должника, составляли 13 141 тыс. рублей и превышали активы, составлявшие 10 782 тыс. руб.

Таким образом, с 30.06.2014, то есть через три месяца с момента появления задолженности по земельному налогу за 1 квартал 2014 г. в размере 1 863 883 руб., начисленного 31.03.2014 (более 300 000 руб.), для контролирующего должника лица являлось очевидным, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, а с 01.01.2017 года размер денежных обязательств перед бюджетом превышал стоимость активов должника, при этом имущество, достаточное для исполнения денежных обязательств, отсутствовало.

За 1 кв. 2014 года задолженность по земельному налогу составила 1 863 883 руб. 

За 2 кв. 2014 года задолженность по земельному налогу составила 1 863 883 руб. 

За 3 кв. 2014 года задолженность по земельному налогу составила 1 863 883 руб. 

За 4 кв. 2014 года задолженность по земельному налогу составила 1 863 883 руб. 

За 2015 год задолженность по земельному налогу составила 2 799 000 руб.

За 2016 год задолженность по земельному налогу составила 2 799 000 руб.

За 2017 год задолженность по земельному налогу составила 2 799 000 руб.

За 2018 год задолженность по земельному налогу составила 2 799 000 руб.

Должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Соответственно, у руководителя должника с 01.07.2014 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник в течение месяца не обратился в суд с соответствующим заявлением. Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018 по заявлению МИФНС России № 22 по Московской области.

Арбитражным судом Московской области 19.12.2017 года выдан исполнительный лист ФС № 017411478 по делу № А41-59974/17 по иску ИФНС России по г. Клину Московской области к ООО «Экопродукт» об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства № 41968/16/50014-СД, находящегося на исполнении в Клинском РОСП УФССП России по Московской области, на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060480:119, общей площадью 764 000 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Экопродукт».

Суд указал, что ведение контролирующим должника лицом неэффективного менеджмента (бездействия) свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана ФИО2, ответственным за проведение экономической политики ООО «ЭКОПРОДУКТ».

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 6112 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Следовательно, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Размер обязательств должника, возникших после даты, когда контролирующим должника лицом подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, т.е. после 31.07.2014 и до возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. до 14.08.2018 (дата принятия заявления) составил 18 348 545 рублей, в том числе: по земельному налогу 12 124 766 рублей (за 3,4 кв. 2014г., 2015г., 2016г, 2017г.) – основной долг, 4 736 280,19 рублей – пени, 1 487 449 рублей – штраф.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, ответчик указывал, что:

1. Руководитель должника принимал меры для снижения кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка, снижению земельного налога и предотвращению несостоятельности (банкротства). Так 24.06.2015 ООО «ЭКОПРОДУКТ» обратилось к специалистам ООО «Иола» для оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:119 для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости и снижения размера земельного налога, что подтверждается отче?том об оценке № Р-665/15 от 24.06.2015.

2. В результате проведенной оценки и на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ООО «ЭКОПРОДУКТ», была снижена с 497035480 руб. до 186600000 руб., что подтверждается уведомлением No50-10А-10-3805/15 от 04.08.2015 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

3. Снижение кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ООО «ЭКОПРОДУКТ» существенно снизило налоговую нагрузку по земельному налогу и позволило рассматривать к реализации проект по межеванию земельного участка для последующей продажи по 1000 кв.м. для дачного строительства. В случае реализации данного проекта ООО «Экопродукт» должно было получить прибыль не менее 167476400 руб., что позволило бы закрыть задолженность по земельному налогу и получить прибыль.

4. На момент подачи заявления о признания банкротом ООО «Экопродукт» 27.07.2018 МИФНС №22 по Московской области неисполненная сумма по требованиям – 21 334 719 руб. 49 коп., в том числе: налог – 15 110 990 руб. 30 коп., пени – 4736280 руб. 19 коп., штраф – 1487449 руб. При этом фактическая стоимость активов ООО «Экопродукт», в виде земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:119, общей площадью 764 000 кв. м. составляла 186 600 000 руб.

На основании этого руководитель ООО «Экопродукт» имел основания предполагать об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения задолженности перед кредиторами.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что он не подлежит привлечению к ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд исходил из того, что крайним днем, когда генеральный директор должника должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), является 31.07.2014, в то время как ФИО2 обратился к специалистам ООО «Иола» для оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:119 лишь 24.06.2015. Предпринятые руководителем должника меры для снижения кадастровой стоимости принадлежащего должнику земельного участка, привели к снижению скорости увеличения задолженности по земельному налогу, а не к его погашению и не к предотвращению несостоятельности (банкротства).

Суд указал, что планы руководителя должника и рассматриваемые им варианты продажи земельного участка для погашения задолженности перед бюджетом не могут служить доказательством того, что он, как добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, не мог объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должником с 2014 года не велась финансово-хозяйственная деятельность, не было выручки, а были только начисления земельного налога и увеличение задолженности перед бюджетом.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий неверно определил дату наступления признаков неплатежеспособности должника, был признан судом не состоятельным, поскольку, в своем заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что: «31.03.2014 был начислен земельный налог за 1 квартал 2014 года в размере 1 863 883 рубля. Трехмесячная просрочка оплаты налога в размере более 300 тыс. рублей наступила 30.06.2014». Таким образом, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве 30.06.2014 наступили признаки банкротства должника.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник не обратился в суд с соответствующим заявлением. Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018 по заявлению МИФНС России № 22 по Московской области.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными в ходе конкурсного производства, что в рассматриваемом случае составляет 13 371 697,71 руб.

Совокупная сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и текущей задолженности на момент принятия уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 13371697 руб. 71 коп.

Учитывая указанные обстоятельства и применив нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон No266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, действия, в связи с совершением которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 и 2015 годах, в связи с чем подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, что, однако, в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ аналогичны положениям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такая правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992.

Кроме того, суд округа учитывает разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), согласно которым, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (уполномоченному органу). Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При исследовании категории «объективное банкротство» и соотношения активов и пассивов представляется необходимым исходить из следующего:

- бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду;

- формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника;

- формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства;

- даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670, при недоказанности конкурсным управляющим точной календарной даты возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные конкурсным управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в настоящем случае конкурсный управляющий отождествлял дату возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом с датой возникновения признаков неплатежеспособности (в связи с неоплатой задолженности уполномоченному органу).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Так, руководитель должника принимал меры для снижения кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка, снижению земельного налога и предотвращению несостоятельности (банкротства). Так 24.06.2015 ООО «ЭКОПРОДУКТ» обратилось к специалистам ООО «Иола» для оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:119 для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости и снижения размера земельного налога, что подтверждается Отчётом об оценке № Р-665/15 от 24.06.2015 года.

В результате проведенной оценки и на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ООО «ЭКОПРОДУКТ», была снижена с 497 035 480 руб. до 186 600 000 руб., что подтверждается уведомлением №50-10А-10-3805/15 от 04.08.2015 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Снижение кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ООО «ЭКОПРОДУКТ» существенно снизило налоговую нагрузку по земельному налогу и позволило рассматривать к реализации проект по межеванию земельного участка для последующей продажи по 1000 кв.м. для дачного строительства. В случае реализации данного проекта ООО «Экопродукт» должно было получить прибыль не менее 167 476 400 руб., что позволило бы закрыть задолженность по земельному налогу и получить прибыль. План реализации проекта так же был разработан в ходе оценки специалистами ООО «Иола».

Кроме того, на момент подачи заявления о признания банкротом ООО «Экопродукт» 27.07.2018 года Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №22 по Московской области неисполненная сумма по требованиям - 21 334 719 руб. 49 коп., в том числе: налог - 15 110 990 руб. 30 коп., пени - 4 736 280 руб. 19 коп., штраф - 1 487 449 руб. При этом фактическая стоимость активов ООО «Экопродукт», в виде земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:119, общей площадью 764 000 кв.м. составляла 186600000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника критических показателей финансового состояния, с которыми связана обязанность у контролирующих должника лиц по подаче заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом), создававших угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц, т.е. не доказано возникновения признаков объективного банкротства на заявленные даты. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после указанной конкурсным управляющим даты, требующей от руководителя общества обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, новых обязательств у последнего не возникло. Следовательно, сам факт необращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не повлек неблагоприятных последствий для кредиторов и должника.

В связи с указанным, определение суда первой инстанции от 15.03.2022 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего – оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года по делу №А41-63235/18 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

Н.В. Шальнева