АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А48-5596/2015

г. Калуга

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 16.02.21,

от ответчика: представителей ФИО2, ФИО3 по доверенности от 23.07.20

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2020 о прекращении исполнительного производства и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А48-5596/2015, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (в настоящее время федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее -  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭФ" (далее - общество) об обязании внести изменения в проектную документацию и обязании повторно направить откорректированную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 26.07.16 утверждено заключенное между учреждением и обществом мировое соглашение на следующих условиях:

1. Стороны пришли к взаимному и добровольному решению заключить настоящее Мировое соглашение в целях урегулирования спора по арбитражному делу № А48-5596/2015, предметом которого являются исковые требования  учреждения о следующем:

        1.1. Взыскать с общества в пользу учреждения неосновательное обогащение в размере 9 800 000 руб.

        1.2 Взыскать с общества в пользу учреждения неустойку в размере 5 059 862,50 руб.

        2. В целях урегулирования указанного в п.1 настоящего Мирового соглашения спора Стороны договорились о следующем:

        2.1 Общество обязуется в срок с 05.07.16 по 12.07.16 осуществить передачу в адрес учреждения дополнительно 2 (два) оригинальных экземпляра рабочей документации, разработка которой является предметом Этапа № 2 Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 29 от 27.05.13, а также на электронном носителе, содержащем файлы в исходном формате изготовления. Факт приемки-передачи указанной документации оформляется соответствующим Актом (актами) приемки-передачи, подписанным(и) Сторонами в двустороннем порядке.

        2.2 Исполнение обществом обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, подтверждается фактом отсутствия соответствующих претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в части работ, выполненных обществом, предусмотренной п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, при получении учреждением в срок до 01 ноября 2016 года совокупности следующих ненормативных актов государственных органов: Заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее – инспекция госстройнадзора) о готовности к вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>» (далее - Объект); Разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск (далее - департамент архитектуры) на ввод в эксплуатацию Объекта, утвержденного соответствующим Постановлением администрации г. Курска.

        2.3 При наличии каких-либо претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в части работ, выполненных обществом, предусмотренной п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, общество обязуется произвести действия, направленные на их устранение, в сроки, не влияющие на получение учреждением в срок до 01 ноября 2016 года совокупности следующих ненормативных актов государственных органов: заключения инспекции госстройнадзора о готовности к вводу в эксплуатацию Объекта; разрешения департамента архитектуры на ввод в эксплуатацию Объекта, утвержденного соответствующим Постановлением администрации г. Курска. 

        2.4 Неполучение учреждением в срок до 01 ноября 2016 года совокупности следующих ненормативных актов государственных органов: заключения инспекции госстройнадзора о готовности к вводу в эксплуатацию Объекта; разрешения департамента архитектуры на ввод в эксплуатацию Объекта, утвержденного соответствующим постановлением администрации г. Курска по причине наличия претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в части работ, выполненных обществом, предусмотренной п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, влечет факт неисполнения обществом обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения и удовлетворения требований учреждения, указанных в п.п. 1.1, 1.2 настоящего Мирового соглашения в порядке, предусмотренном правилами раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

Производство по делу прекращено.

Определением суда первой инстанции от 17.11.16 по заявлению учреждения, указывавшего на неисполнение обществом условий п. 2.1 мирового соглашения,  учреждению выдан исполнительный лист серии ФС N 013237096 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

На основании указанного исполнительного листа по заявлению учреждения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОП УФССП России по Курской области (далее - МОСП) 20.01.17 возбуждено исполнительное производство N 45990/17/46001-ИП  в отношении общества как должника по взысканию с него в пользу учреждения предусмотренных п.п. 1.1, 1.2 мирового соглашения денежных средств в размере 14 859 862,50 руб.

Полагая, что условия мирового соглашения исполнены им в полном объеме, общество 26.12.19 обратилось в суд первой инстанции в порядке ст. 327 АПК РФ с заявлением о прекращении на данном основании указанного исполнительного производства. 

При рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц участвовали судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО4 (далее - пристав) и УФССП по Курской области (далее - управление).

Определением суда первой инстанции от 30.07.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.20, заявление общества удовлетворено, исполнительное производство N 45990/17/46001-ИП прекращено. Судебные акты мотивированы фактическим исполнением обществом условий мирового соглашения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Кассационная жалоба мотивирована отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства, так как обществом условия мирового соглашения не исполнены, поскольку обществом учреждению не представлена рабочая документация надлежащего качества и требований, что также установлено судами при рассмотрении дел №А35-1950/2017, №А48-7529/2016, №А48-1041/2019, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения в связи с законностью обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Пристав и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на отмене обжалованных судебных актов, сославшись на приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители общества возражали против отмены обжалованных судебных актов, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа признал их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом приведен в ч.1 ст. 43, ч.2 ст. 45 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 43 закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в иных, помимо прямо поименованных в п.п. 1-3 ч.1 ст. 43 закона № 229-ФЗ случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Общество просило прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением им условий мирового соглашения (п. 2), на принудительное исполнение которого судом выдан исполнительный лист, в условиях имеющихся у него с учреждением разногласий относительно фактического исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении заявления общества о прекращении исполнительного производства по указанному основанию, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 21.04.16 N 310-ЭС15-17354 по делу N А14-3182/2014, согласно которой должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Сходная позиция поддержана в определении ВС РФ от 02.09.19 № 307-ЭС19-4131 по делу N А51-7368/2019

С учетом изложенного применительно к положениям ст. 327 АПК РФ и п.4 ч.1 ст. 43 закона № 229-ФЗ, должник вправе защитить свои права в судебном порядке. При этом, значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении подобного рода дел, является фактическое исполнение должником требований соответствующего судебного акта.

При рассмотрении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства общества  по мировому соглашению на дату рассмотрения настоящего заявления полностью исполнены, в связи с чем признал исполнительное производство подлежащим прекращению, сославшись на следующее.

Исходя из буквального толкования мирового соглашения, по его условиям в обязанности общества входило два условия: передача двух дополнительных экземпляров рабочей документации на бумажном носителе и в электронном виде на соответствующем носителе (CD); внесение в срок до 01.11.16 изменений в эту переданную в рамках мирового соглашения документацию в случае предъявления перечисленных в мировом соглашении претензий со стороны указанных в нем органов и должностных лиц.

Материалами дела подтверждается, что на дату утверждения мирового соглашения передача рабочей документации фактически была осуществлена, что подтверждается актом приема-передачи документов по мировому соглашению от 12.07.16 и накладными          № 16 от 04.07.16 и № 17 от 12.07.16, которые подписаны главным инженером проекта Т.М. Клейненберг, а также имеется подпись ФИО5 специалиста по строительству учреждения.

При этом, учреждение не исполнило условия мирового соглашения: в срок до 01.11.16 не обратилось за заключением в инспекцию госстройнадзора о готовности к вводу в эксплуатацию объекта, за разрешением в департамент архитектуры на ввод в эксплуатацию объекта; в срок до 01.11.16 не предъявило в установленном порядке претензий обществу, не обратилось к обществу об устранении недостатков в рабочей документации, не возвратило рабочую документацию проектировщику для доработки, корректировки или устранения существенных недостатков.

Суд первой инстанции отклонил основанные на заключении ООО «Кентавр» от 16.12.16 № 179-Д и вступивших в законную силу судебных актах по делам                      № А35-1950/2017, № А48-7529/2016, № А48-1041/2019 доводы учреждения о неисполнении обществом условий мирового соглашения, основанные на том, что рабочая документация, полученная учреждением от общества по накладным № 16 от 04.07.16 и № 17 от 12.07.16 и акту от 12.07.16, содержит большое количество ошибок, недоработок, недочетов и нуждается в корректировке, в связи с чем не может быть использована учреждением по назначению  - для обращения в уполномоченные органы за соответствующими разрешениями.

Также суд первой инстанции не дал оценки представленным обществом заключению ООО «Фактор-проект» от 19.04.18 № 37 и письму ОБУ «Курскгражданпроект» от 17.04.20                   № 01.01-07/568 относительно качества и комплектности переданной учреждению рабочей документации.

В обоснование отказа от исследования и оценки указанных доказательств, представленных учреждением и обществом в обоснование их позиций по вопросу качества и комплектности рабочей документации, полученной учреждением от общества по накладным № 16 от 04.07.16 и № 17 от 12.07.16 и акту от 12.07.16, суд первой инстанции сослался на то, что взаимоотношения сторон, в том числе, касающиеся качества и комплектности рабочей документации, находятся за пределами рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заключение ООО «Кентавр» как лица, оказывающего учреждению услуги по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ на спорном объекте, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия претензий к документации, выполненной обществом, так как в силу условий мирового соглашения претензии должны исходить от уполномоченных органов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление общества, поддержал приведенные выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие предусмотренных ч.2 ст. 69 АПК РФ оснований для придания преюдициального значения при рассмотрении заявления общества судебным  актам по делам № А35-1950/2017,                 № А48-7529/2016, № А48-1041/2019. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в рамках настоящих требований исследуется иной предмет и характер требований, чем при рассмотрении дел № А35-1950/2017, № А48-7529/2016, № А48-1041/2019 а, следовательно, суд устанавливает юридически значимые обстоятельства по фактическим обстоятельствам конкретного дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая пределы исследования по заявлению общества, определяя необходимый для правильного рассмотрения заявления общества круг доказательств, подлежащих установлению, исследованию и оценке, с учетом, в том числе требований ч.2 ст. 69 АПК РФ, не приняли во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотренном судами первой и апелляционной инстанций заявлении общество просит прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением им условий мирового соглашения, в подтверждение чего общество ссылается на два обстоятельства:

- передачу обществом учреждению предусмотренной п. 2.1 мирового соглашения рабочей документации по накладным № 16 от 04.07.16 и № 17 от 12.07.16 и акту приема-передачи от 12.07.16;

- непредставление учреждением доказательств наличия по состоянию на 01.11.16 предусмотренных п. 2.2, 2.3 мирового соглашения претензий к данной рабочей документации со стороны инспекции госстройнадзора и департамента архитектуры,  к которым учреждение, в нарушение указанных условий мирового соглашения, не обращалось за получением необходимых заключения и разрешения в срок до 01.11.16 и позднее.

При этом, исходя из вступивших в законную судебных актов по настоящему делу, а также по делам № А35-1950/2017, № А35-1172/2018, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, до принятия судами обжалуемых судебных актов общество неоднократно обращалось в суды с требованиями, направленными на недопущение принудительного исполнения п.п. 1.1, 1.2 мирового соглашения о взыскании с общества в пользу учреждения 14 859 862,50 руб. по тем же основаниям, по которым оно просит прекратить исполнительное производство, и с предоставлением тех же самых доказательств исполнения обществом условий мирового соглашения.

В частности, 26.01.17 общество обратилось в суд первой  инстанции по настоящему делу с заявлением об отзыве выданного судом учреждению 17.11.16 исполнительного листа серии ФС N 013237096 на принудительное исполнение условий мирового соглашения 

В обоснование данного требования общество ссылалось на то, что оно фактически исполнило условия мирового соглашения путем передачи учреждению рабочей документации, что подтверждается актом приема-передачи документов по мировому соглашению от 12.07.16 и накладными № 16 от 04.07.16 и № 17 от 12.07.16, и что учреждение до 01.11.16 не обратилось в уполномоченные органы в соответствии с п. 2.1 мирового соглашения за выдачей необходимых заключения и разрешения.

Определением суда первой инстанции от 12.07.17 обществу отказано в отзыве исполнительного листа.

Оценив представленные обществом в подтверждение исполнения мирового соглашения акт приема-передачи от 12.07.16 и накладные № 16 от 04.07.16 и № 17 от 12.07.16, а также приняв во внимание возражения учреждения, согласно которым  полученные от общества документы не соответствуют условиям мирового соглашения и действующему законодательству, в подтверждение чего учреждением  были представлены заключение ООО «Кентавр» от 16.12.16 № 179-Д и выписка из заключения независимой комплексной экспертизы ООО «СтройСервис», суд первой инстанции признал заявление общества об отзыве исполнительного листа с принудительного исполнения не подлежащим удовлетворению. 

В обоснование суд указал, что, проанализировав представленные обществом в подтверждение исполнения условий мирового соглашения доказательства, он пришел к выводу о том, что учреждением получены от ответчика документы по мировому соглашению, а не приняты им.

Позиция общества о недопустимости представленных учреждением заключений ООО «Кентавр» и ООО «СтройСервис» отклонена судом первой инстанции со ссылкой на то, что, в силу ст. 65 АПК РФ,  на обществе, как на подрядчике, также лежит обязательство по предоставлению доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по мировому соглашению надлежащим образом, чего обществом сделано не было.

Данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.17, в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Далее, в рамках возбужденного Арбитражным судом Курской области производства по делу № А35-1950/2017 было рассмотрено заявление общества о признании незаконным постановления пристава от 09.03.17 об отказе в удовлетворении заявления общества об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением им условий мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1950/2017 от 09.06.17, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.17 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.18, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из принятых по делу № А35-1950/2017 судебных актов, в качестве доказательства фактического исполнения условий мирового соглашения общество ссылалось на передачу учреждению рабочей документации по акту приема-передачи документов от 12.07.16 и накладным № 16 от 04.07.16, № 17 от 12.07.16.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что общество не исполнило условия п.п. 2.1 и 2.2 мирового соглашения, в связи с чем у учреждения возникли основания для получения денежной суммы, установленной п.п. 1.1 и 1.2 мирового соглашения. Учитывая, что общество доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, об оплате 14 859 862,50 руб. не представлено, пристав обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества об окончании исполнительного производства.

Затем, в рамках возбужденного Арбитражным судом Курской области производства по делу № А35-1172/2018 было рассмотрено заявление общества о признании незаконным постановления пристава от 07.12.17 об отказе в удовлетворении заявления общества об окончании исполнительного производства по тому же основанию - в связи с фактическим исполнением им условий мирового соглашения.

В качестве доказательства фактического исполнения условий мирового соглашения общество также ссылалось на передачу учреждению рабочей документации по акту приема-передачи документов от 12.07.16 и накладным № 16 от 04.07.16, № 17 от 12.07.16, а также на необращение учреждения в срок до 01.11.16 в уполномоченные органы за получением необходимых заключения и разрешения, в связи с чем претензии данных органов к представленной обществом учреждению рабочей документации отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1172/2018 от 29.05.18 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд основывался на выводах, сделанных в рамках дела № А35-1950/2017, указав, что судами в рамках указанного дела уже были исследованы доводы общества, также приведенные в настоящем деле.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.18 указанное решение суда первой инстанции по делу № А35-1172/2018 отменено и принят новый судебный акт о признании постановления пристава об отказе в окончании исполнительного производства незаконным.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела                 № А35-1950/2017 предметом оценки судов являлась иная совокупность доказательств. В частности, в рамках дела № А35-1950/2017 суды не оценивали условия мирового соглашения с учетом представленных обществом приставу новых доказательств: полученных в октябре 2017 года ответов из инспекции стройнадзора  и департамента архитектуры, согласно которым учреждение не обращалось к ним за получением указанных в мировом соглашении заключения и разрешения, а также ответа Ассоциации строителей от 21.06.17 в отношении ООО "Кентавр". 

Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.18 по делу                № А35-1172/2018 постановление апелляционного суда от 27.09.18 был отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 29.05.18.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции и признавая отказ в окончании исполнительного производства законным и обоснованным, исходил из того, что между обществом и учреждением как сторонами гражданско-правовой сделки - мирового соглашения возник новый спор относительно причин неполучения разрешительных документов государственных органов. Судебный пристав лишен возможности толкования условий мирового соглашения и разрешения данного спора, в связи с чем у него отсутствовали достаточные основания для признания условий мирового соглашения исполненными со стороны общества. 

Определением ВС РФ от 29.03.19 № 310-ЭС19-2931 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций по делу № А35-1172/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ с указанием на то, что выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридических значимых обстоятельств спора, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, до принятия обжалуемых судебных актов по заявлению общества, судами трижды (в рамках настоящего дела и в рамках производства по делам                            № А35-1950/2017, № А35-1172/2018) рассматривались заявления общества, в которых в качестве основания заявленных в них требований (об отзыве исполнительного листа, о признании незаконными постановлений пристава об отказе в окончании исполнительного производства) общество ссылалось на те же основания, по которым оно просит и в рассматриваемом заявлении прекратить исполнительное производство: фактические исполнение обществом условий мирового соглашения путем передачи обществом учреждению рабочей документации по накладным № 16 от 04.07.16, № 17 от 12.07.16, акту приема-передачи от 12.07.16, в отношении которой отсутствуют возражения со стороны госстройнадзора и департамента архитектуры, а также отсутствие обращения со стороны учреждения в указанные органы в срок до 01.11.16 за получением предусмотренных мировым соглашением заключения и разрешения.

При рассмотрении данных заявлений общества суды устанавливали обстоятельства, относящиеся к указанным обществом основаниям отзыва исполнительного листа и окончания исполнительного производства по мотиву фактического исполнения обществом условий мирового соглашения.

Принятые по заявлениям общества судебные акты вступили в законную силу. 

В делах № А35-1950/2017, № А35-1172/2018, равно как и при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления общества об отзыве исполнительного листа, участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего заявления.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, судебные акты, принятые арбитражными судами по делам № А35-1950/2017, № А35-1172/2018, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для  судов при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления общества о прекращении исполнительного производства.

Также вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что касающиеся качества и комплектности рабочей документации взаимоотношения общества и учреждения находятся за пределами рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением им условий мирового соглашения, основан на неверном применении судами положений ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 16 АПК РФ и сформулирован без учета имеющих преюдициальное и обязательное значение судебных актов, ранее принятых судами по настоящему делу по заявлению общества об отзыве исполнительного листа, и судебных актов по делам № А35-1950/2017, № А35-1172/2018.

В постановлении от 10.12.18 по делу № А35-1172/2018 суд кассационной  инстанции сослался на то, что, обратившись к приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением условий мирового соглашения, общество фактически передало на разрешение пристава свой спор с обществом о наличии/отсутствии надлежащего исполнения сделки (мирового соглашения): имеет или нет потребительскую ценность переданная обществом учреждению документация, обоснованы ли мотивы неполучения учреждением разрешительных документов государственных органов, выполнило ли экспертные исследования документации учреждение в соответствии с условиями мирового соглашения или нарушило их, какое юридическое значение имеет заключение сторонней негосударственной организации по проектной документации.

Однако, данные вопросы в конкретном случае не могут быть разрешены несудебным органом государственной власти, каковым является Федеральная служба судебных приставов, а в настоящем деле судом осуществляется не разрешение гражданско-правового спора между должником и взыскателем, а судебный контроль за законностью акта судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции указал, что в этом случае стороны исполнительного производства не лишены возможности передать спор на разрешение суда, избрав соответствующие способы защиты, как предусмотренные ст. 12 ГК РФ, так и законодательством об исполнительном производстве с учетом ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ (вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом). 

С учетом изложенного, обратившись в суд на основании ст. 324 АПК РФ с заявлением о прекращении исполнительного производства в судебном порядке в связи с исполнением условий мирового соглашения, общество воспользовалось правом передать имеющийся у него с учреждением спор относительно исполнения условий заключенной между ними сделки – мирового соглашения, на рассмотрение суда. 

Однако, суды первой и апелляционной инстанций фактически данного спора не рассмотрели, ограничившись формальным установлением факта передачи обществом учреждению рабочей документации, без выяснения качественности и комплектности данной документации, не дали оценки доказательствам, представленным учреждением в подтверждение довода об отсутствии потребительской ценности в полученной от общества документации, и доказательствам, представленным обществом в опровержение данным возражениям,  указав, что данные вопросы  находятся за пределами рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, с учетом приведенных положений АПК РФ, вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, по делам № А35-1950/2017, № А35-1172/2018, имеющих преюдициальное и обязательное значение для рассматриваемого вопроса, установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств по указанным вопросам необходимо для полного и всестороннего рассмотрения имеющегося между обществом и учреждением спора относительно исполнения заключенного между ними мирового соглашения.

Выполнение данных процессуальных мероприятий не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (ч.2 ст. 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п.3 ч.1ст. 287, ст. 288 АПК РФ с направлением заявления общества о прекращении исполнительного производства в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно применить нормы материального, процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области о прекращении исполнительного производства от 30.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А48-5596/2015 отменить, направить заявление общества с ограниченной ответственностью "НЭФ" о прекращении исполнительного производства на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                      Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                                Е.Н. Чаусова