СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17175/2021-ГК

г. Пермь

17 июля 2023 года

Дело №А50-16400/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2021),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ООО НПФ «Парма Инжиниринг»),

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО НПФ «Парма Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2023 года

об индексации присужденных денежных средств по делу №А50-16400/2020      

по иску ПАО «Пермэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО НПФ «Парма Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ОАО «МРСК Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях

компенсации потерь в электрических сетях, неустойки,

установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года по делу №А50-16400/2020 и взыскании с ООО НПФ «Парма Инжиниринг» (далее - ответчик) 67 291 руб. 02 коп. за период неисполнения решения суда с 22.10.2021 по 21.03.2022. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2023  года (судья Н.Н. Фомина) заявление удовлетворено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в сумме 43 921 руб. 24 коп., исключив из периодов, подлежащих компенсации дни  моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, полагает возможным при индексации суммы в марте 2022 года, применять ставку ИПЦ на февраль 2022 года.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на тот факт, что более 50% размера индексации приходиться на сумму за март 2022 года при том, что в значительной части решение суда было уже исполнено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт», с ООО НПФ «Парма Инжиниринг» взыскано 1 098 572 руб. 32 коп. задолженности, 661 198 руб. 93 коп. неустойки с последующим начислением, начиная с 22.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»; а также 30 547 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 №40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком в период с 22.10.2021 по 21.03.2022 решения суда от 28.10.2021 по настоящему делу, принимая во внимание приведённые правовые подходы, суд первой инстанций пришёл к выводу о правомерности заявления истца об индексации присужденных денежных сумм.

Проверив произведенный ПАО «Пермэнергосбыт» расчёт, согласно которому сумма индексации задолженности за период с 22.10.2021 по 21.03.2022 составила 67 291 руб. 02 коп., суд признал его верным.

С учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 20.03.2008 №244-О-П, от 06.10.2008 №738-О-О, от 23.11.2017 №2665-О, от 26.10.2017 №2446-О, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), суд пришёл к выводу о правомерности индексации присуждённых денежных сумм с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

С учётом инфляционных процессов суд при проверке расчёта индексации исходил из того, что применённый механизм расчёта не противоречит существу правового регулирования статьи 183 АПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 №40-П. Он позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 №35-О08-48, от 18.03.2008 №74-Г08-11).

ПАО «Пермэнергосбыт» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

Расчёт суммы индексации, выполненный заявителем с учётом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Ответчиком при рассмотрении заявления об индексации судом первой инстанции расчёт не оспорен, контррасчёт суду не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 №81-КГ14-15).

Нормы об индексации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причинённого вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 №47-КГ18-11).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П также не содержит никаких ограничений для расчёта суммы индексации исходя из периода неисполнения судебного акта.

Методика расчёта индексации взысканных судебным актом денежных сумм является императивной и не подразумевает какие-либо иные способы расчёта. 

Довод ответчика о применении при расчёте индексации произвольного коэффициента ИПЦ со ссылкой на суждение о стабилизации всех основных экономических показателей является несостоятельным и не соответствует правовой норме, регулирующей соответствующий процессуальный институт. 

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на введённый мораторий подлежит отклонению, поскольку сама по себе индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике, то есть не является по своей природе финансовой санкцией, следовательно, введённый постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторий не распространяет свое действие на институт индексации, в силу отсутствия как такового прямого указания в законе, кроме того, пунктом 4 Постановления №1-П от 12.01.2021 Конституционный Суд Российской Федерации установил, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в силу вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2023 года по делу №А50-16400/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

           О.Г. Власова