ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2017

Дело № А40-77319/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Комоловой М.В., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании

от к/у АО «Нефтегазмонтаж» -ФИО1-дов. от 19.09.2016 сроком до 19.09.2017, ФИО2-к/у, лично ,паспорт ,выписка из ЕГРЮЛ 

от  ИП ФИО3- дов. от 25.04.2017 сроком на 3 месяца 

рассмотрев 04-15.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3 

эна решение от 14.09.2016 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей И.В. Романченко, 

на постановление от 20.12.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, 

о признании АО «Нефтегазмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтегазмонтаж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 года принято к рассмотрению заявление ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ» о признании АО «Нефтегазмонтаж» несостоятельным (банкротом), судебное заседание назначено на 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу № А40-77319/16 признано АО «Нефтегазмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыто в отношении АО «Нефтегазмонтаж» конкурсное производство сроком на шесть месяцев; включено требование ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ» в размере 1 097 752,90 руб. основного долга, 11 719,09 руб. процентов, 20 193 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; утвержден конкурсным управляющим АО «Нефтегазмонтаж» ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление,  производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ТРЭВЕЛ» о признании АО «Нефтегазмонтаж» банкротом прекратить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указал, в том числе, что ликвидационная комиссия в АО «Нефтегазмонтаж» не назначалась, у суда отсутствовала какая-либо достоверная информация о финансовом положении должника. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на недостаточность имущества АО «Нефтегазмонтаж».

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсный управляющий АО «Нефтегазмонтаж» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов и установлено судами, что у АО «Нефтегазмонтаж» имеются неисполненные обязательства перед ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ» в размере 1 097 752,90 руб. основного долга, 11 719,09 руб. процентов, 20 193 руб. расходов по уплате госпошлины, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу № А40-3445/16.

Таким образом, суды пришли  к выводу о том, что имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, как отмечено судами, материалами дела подтверждается, что решением единственного акционера АО «Нефтегазмонтаж» от 09.09.2016 принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке.

Кроме того, материалы дела о банкротстве не содержат доказательств, подтверждающих факт достаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, судом применены положения статей 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку на момент рассмотрения заявления кредитора в отношении должника принято решение о ликвидации, суд первой исходя из положений п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к правильному выводу о том, что подлежит применению упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку на момент рассмотрения заявления кредитора в отношении должника принято решение о ликвидации, суд первой инстанции исходя из положений п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что подлежит применению упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом». 

При этом, определение такому состоянию должника дано в абзаце 33 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и называется «недостаточностью имущества», под которым понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судами не учтены доводы заявителя о том, что предметом доказывания по настоящему делу является недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 224 ФЗ несостоятельности (банкротстве)». При отсутствии в деле каких-либо документов бухгалтерского учета, сделать вывод как о недостаточности, так и о достаточности у должника имущества, необходимого для расчета с кредитором, нельзя в принципе.

Таким образом, суд смог установить лишь неплатежеспособность должника, под которой в силу абзаца 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, судами не учтено, что банкротство ликвидируемого должника по упрощенной процедуре в соответствии с параграфом 1 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможно только при недостаточности имущества ликвидируемого должника, но никак не при его неплатежеспособности. При неплатежеспособности ликвидация должника должна осуществляться во внесудебном порядке в соответствии со статьями 21-24 ФЗ  акционерных обществах».

Пунктами 5 и 6 ст. 22 ФЗ «Об акционерных обществах», в частности, предусмотрено: «Если имеющихся у ликвидируемого общества денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу иного имущества общества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Выплаты кредиторам ликвидируемого общества денежных сумм производятся ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца с даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса».

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что ликвидационная комиссия в АО «Нефтегазмонтаж» не назначалась, у суда отсутствовала какая-либо достоверная информация о финансовом положении должника. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на недостаточность имущества АО «Нефтегазмонтаж».

Нарушение норм материального и процессуального права не позволяет признать соответствующими установленным обстоятельствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, с учетом установленного, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы  от 14.09.2016 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А40-77319/2016 отменить. 

Дело направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        М.В .Комолова 

 

         Н.Я. Мысак