Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-4995/2016  

«01» февраля 2017 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Э ФИО1, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха  (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016  года по делу А58-4995/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Альтор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 678174,  

<

...>) к Администрации  муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха  (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 678174, 

<

...>) о признании незаконным постановления,  

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не было; 

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от  09.01.2017.  

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Альтор", обратился в  арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования "Город  Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании незаконным  постановления № 589 от 16.06.2016 об отмене постановления городской Администрации  от 08.12.2015 № 1326 об утверждении обществу с ограниченной ответственностью  «Альтор» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в  целях его образования и обязании в месячный срок Администрацию поставить на  кадастровый учет земельный участок под строительство многотопливного  автозаправочного комплекса.  

Решением суда первой инстанции от 23.11.2016 требования заявителя  удовлетворены.  

Суд признал постановление от 16.06.2016 № 589 «Об отмене постановления  городской администрации от 08.12.2015 № 1326 «Об утверждении ООО «Альтор» схемы  расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его  образования», вынесенное Администрацией муниципального образования «город  Мирный» Мирнинского района, недействительным полностью.  

Суд обязал Администрацию муниципального образования «город Мирный»  Мирнинского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО  «Альтор».  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В рассматриваемом случае суд считает, что фактические и правовые основания для  издания оспариваемого постановления у Администрации отсутствовали. Доказательств  обратного орган местного самоуправления в материалы дела не представил.  

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в  удовлетворении требований.  

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал, пояснив суду, что Администрация планирует на указанном месте  построить объект социального назначения, в то время как заправочные комплексы на  территории района превышают потребность.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую  оценку доводам Администрации.  

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление   № 67200206155091.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2016.  

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя  администрации, пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления  Общества от 30.07.2014 № 897, согласованного акта выбора земельного участка, протокола   № 18/13-Е от 26.12.2013 и постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от  30.09.2006 № 43, постановлением Администрации от 01.08.2014 № 1422 «О  

предварительном согласовании места размещения объекта», утвержден Акт выбора  земельного участка под строительство объекта «Объекты транспортной и торговой  инфраструктуры для ООО «Альтор», общей площадью 1,77га, расположенного на  территории Мирнинского района, в границах МО «город Мирный», в кадастровом  квартале 14:37:000111, по улице Аммосова.  

08.12.2015 постановлением Администрации № 1326 утверждена Схема  расположения земельного участка в кадастровом квартале 14:37:000111 на кадастровом  плане территории (код вида разрешенного использования 4.0 –предпринимательство),  расположенный по адресу: РС(Я), 

<

...>  площадью 17 160кв.м., земли населенных пунктов, в целях его образования.  

29.12.2015 постановлением Администрации № 1431 утвержден Градостроительный  план земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 14:37:000111,  площадью 17 160,0кв.м. с присвоением номера «RU 14511101»-«674».  

Согласно кадастровому паспорту от 15.03.2016 № 14/16-67836, земельный участок  с кадастровым номером 14:37:000111:1559, с разрешенным использованием 4.0-  предпринимательство, площадью 17 160 +\- 38кв.м. внесен 12.01.2016 в государственный  кадастр недвижимости.  

Между тем, 16.06.2016 постановлением Администрации № 589 отменено  постановление Администрации от 08.12.2015 № 1326 «Об утверждении ООО «Альтор»  схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его  образования».  

Из уведомления от 09.08.2016 № 14/16-251401 следует, что сведения о земельном  участке с кадастровым номером 14:37:000111:1559 отсутствуют, объект недвижимости  снят с государственного кадастрового учета 26.07.2016.  

В связи с указанным, общество посчитало, что постановление № 589 не  соответствует действующему законодательству, с чем нарушены его права и законные  интересы, и обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации" (в соответствии с Конституцией  Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные,  организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в  Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.  

Согласно статье 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты  могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного  самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой  акт. Следовательно, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля  отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае несоответствия его  требованиям законодательства.  

В свою очередь, отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть  обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация органами местного  самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость  исключительно от усмотрения данных органов.  

Согласно оспариваемому постановлению, единственным основанием для его  принятия является положения пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,  утверждённого постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от  25.09.2007 № 74, устанавливающее требование к санитарно-защитной зоне 100м к  объектам IV класса, к которым относится объект «Многотопливный автозаправочный  комплекс «МАЗК» ООО «Альтор».  

С учетом того, что постановлением Администрации от 01.08.2014 № 1422 «О  предварительном согласовании места размещения объекта», утвержден Акт выбора  земельного участка под строительство объекта «Объекты транспортной и торговой  инфраструктуры для ООО «Альтор», то порядок предоставления указанного земельного  участка определяется правовыми актами, действовавшими до 01.03.2015.  

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием  места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного  участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о  предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении  земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового  учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в  соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (ч.5).  

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин  или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для  строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган  местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса,  непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с  заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места  размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта,  предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного  участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться  технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты  (ч.1)  

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица  либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного  органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе  документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических,  градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в  ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения  процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с  соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления,  муниципальными организациями (ч.2).  

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного  участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или  санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного  самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане  или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными  вариантами их выбора (п.5).  

Исполнительный орган государственной власти или орган местного  самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о  предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе  земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или  об отказе в размещении объекта (ч.6)  

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с  приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или  кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта  выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом  местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в  семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения  заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через  многофункциональный центр (ч.7).  

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является  основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для  строительства и действует в течение трех лет (ч.8).  

Статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о  предварительном согласовании места размещения объекта является основанием  установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц,  заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет  границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке,  установленном федеральными законами (ч. 1).  

Исполнительный орган государственной власти или орган местного  самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок  принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании  заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении  земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении  земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган  государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый  паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе,  осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости,  если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по  собственной инициативе (ч.2).  

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также обстоятельства послужившие основанием для принятия  оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо  нарушений норм земельного законодательства.  

При этом, названные номы земельного законодательства лишь указывают, что  результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка  для строительства, в том числе в необходимых случаях и для установления его охранной  или санитарно-защитной зоны. При этом названное условие не является обязательным.  

Из указанного можно сделать вывод, что предоставление указанного земельного  участка обществу было осуществлено с учетом всех необходимых требований.  

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 5 класса IV раздела 7.1.12  Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и  иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного  врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03),  предусмотрено, что для автозаправочных станций для заправки грузового и легкового  автотранспорта жидким и газовым топливом санитарно-защитная зона составляет 100 м.  

Между тем в п. 3.1. предусмотрено, что проектирование санитарно-защитных зон  осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов  строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и  производства и/или группы промышленных объектов и производств.  

Из указанного следует, что наличие и размер санитарно-защитной зоны  определяется в ходе разработки проекта строительства, а не на стадии утверждения  

органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка с целью его  дальнейшего предоставления.  

Как правильно указал суд первой инстанции, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  устанавливаются не только требования к размеру санитарно-защитных зон, но и  основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для  отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на  использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и  благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций  (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).  

Так, установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для  промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-  защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-  эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта  Российской Федерации или его заместителя.  

Как следует из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № 1-231 от  25.04.2016 ИП ФИО4 (аттестат аккредитации RA.RU. 710002) "Проект расчетной  санитарно-защитной зоны многотопливного автозаправочного комплекса «МАЗК»  г.Мирный»» соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических требований и  нормативов.  

Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) по результатам  рассмотрения проекта "Проект расчетной санитарно-защитной зоны многотопливного  автозаправочного комплекса «МАЗК» г.Мирный»» и экспертного заключения № 1-231 от  25.04.2016 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта  государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам – СанПин  2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,  сооружений и иных объектов».  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у  Администрации не было 16.06.2016 законных оснований принимать Постановление № 589  об отмене постановления Администрации от 08.12.2015 № 1326 «Об утверждении ООО  «Альтор» Схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 14:37:000111  на кадастровом плане территории (код вида разрешенного использования 4.0 – предпринимательство), расположенного по адресу: РС(Я), 

<

...> площадью 17 160кв.м., земли населенных пунктов, в целях его  образования», как несоответствующее СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные  зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».  

Поскольку отмена оспариваемым постановлением постановления Администрации  от 08.12.2015 № 1326 повлекла снятие с кадастрового учета образованного на основании  данного постановления земельного участка, т.е. прекращение существование объекта  недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое  постановление № 589 от 16.06.2016 не только не соответствует закону, но и в полной мере  нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.  

Ссылки в апелляционной жалобе на иные основания незаконности постановления  Администрации от 08.12.2015 № 1326, не принимаются судом апелляционной инстанции  во внимание, поскольку не являлись основанием для принятия оспариваемого в суде  постановления № 589 от 16.06.2016.  

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О  некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ  при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий  (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными  публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных  

служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном  исковом заявлении.  

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие,  бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения  соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания  принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.  

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении  органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не  вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие  установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции дал оценку  исключительно тому основанию, которое Администрацией положено в основание  принятия оспариваемого постановления и признав его несоответствующим  законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, не нашел  законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований заявителя.  

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не  указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому  проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «23» ноября 2016 года  по делу № А58-4995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу.  

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Судьи   Д.В. Басаев  

ФИО5