﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7290/2019

15 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от истца: Ефимов О. А., по доверенности от 08.01.2020; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38844/2019)  ООО "ДиаСервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 по делу                               № А21-7290/2019 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению ООО "ДиаСервис" об объединении дел в одно производство, в рамках рассмотрения дела по иску                  ООО "ДиаСервис" к ИП Ткачевой Елене Владимировне о взыскании 240 000 рублей долга, 59 405,31 рублей неустойки по договору аренды нежилого помещения от 22.12.2017, компенсации по уплате коммунальных услуг в размере 42 018,20 рублей, 3 905,76 рублей убытков, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диасервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачёвой Елене Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании 240 000 рублей долга, 59 405,31 рублей неустойки по договору аренды нежилого помещения от 22.12.2017, компенсации по уплате коммунальных услуг в размере 42 018,20 рублей, 3 905,76 рублей убытков, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Делу присвоен номер №А21-7290/2019.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными действий, об обязании внести в ЕГРН запись об обременении нежилого помещения арендой.

Делу присвоен номер №А21-11795/2019.

В рамках рассмотрения дела №А21-7290/2019 ООО "ДиаСервис" обратилось с ходатайством об объединении дел №А21-7290/2019 и № А21- 11795/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, полагая, что указанные дела связаны по основаниям возникновения требований.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ДиаСервис" об объединении в одно производство дел №А21-7290/2019 и № А21- 11795/2019.

В апелляционной жалобе ООО "ДиаСервис" просит определение суда отменить, ходатайство ООО "ДиаСервис" об объединении в одно производство дел №А21-7290/2019 и № А21- 11795/2019 удовлетворить. 

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении настоящего дела с делом № А21- 11795/2019, указал на отсутствие процессуальной целесообразности для их объединения, а также на отсутствие риска принятия противоречивых судебных актов. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, поскольку Общество не представило достаточных доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также наличие риска принятия противоречивых судебных актов в данном случае отсутствуют.

Также необходимо учитывать, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса (часть 1 статьи 210 АПК РФ), а равно к нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Обществом не представлено доказательств невозможности объективного рассмотрения требований по настоящему делу отдельно от требований, являющихся предметом рассмотрения суда в рамках дела N А21- 11795/2019.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. 

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.12.2019  по делу №  А21-7290/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

Е.В. Жиляева