АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11608/2023

Дело № А65-894/2021

г. Казань

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

ФИО1 – лично, паспорт,

представителя публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2025,

также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

финансового управляющего ФИО3 – лично, паспорт,

представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 03.02.2025,

представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 12.07.2024,

представителя ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 05.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 

по делу № А65-894/2021 

по заявлениям финансового управляющего имуществом должника и публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» о признании договора купли-продажи от 29.05.2019, заключенного между должником и ФИО5, недействительным и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) и публичное акционерное общество «Ак Барс» Банк (далее – кредитор, ПАО «Ак Барс» Банк) обратились в арбитражный суд с заявлениями  о признании договора купли-продажи от 29.05.2019, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ответчик ФИО5) недействительным и применении последствий его недействительности.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 29.05.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5

 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:140401:265, земельные участки, находящиеся по адресу: 

<

...>, кадастровые номера: 16:50:140401:480, 16:50:140401:481, здание бани с кадастровым номером 16:50:140401:478, здание гаража с кадастровым номером 16:50:140401:477. 

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А65-894/2021  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 по делу № А65-894/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы должника и ответчика без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 и ФИО1  обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты уточнения заявления в части возврата в конкурсную массу должника зданий бани и гаража, что не было предметом заявленных требований, в материалы дела не представлены доказательства строительства имущества за счет должника,  доказательства владения и распоряжения должником спорным имуществом; в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения по сделке и наличие финансовой возможности ФИО10 выдать займ ответчику; должник на дату совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО5 о финансовом состоянии должника; финансовым управляющим не доказан выход сделки за пределы оспоримости.

В кассационной жалобе должник указывает, что суды ошибочно признали сделку недействительной, не приняли во внимание представленные доказательства наличия денежных средств у ответчика и их целевое использование; финансовая состоятельность ответчика подтверждается налоговыми декларациями и банковскими выписками ФИО10, предоставившего займ ФИО5; суд необоснованно допустил двойное обогащение кредиторов за счет одного имущества; суды ошибочно обязали вернуть баню и гараж, построенные  и введенные в эксплуатацию в 2020 году; суды ошибочно признали должника неплатежеспособным на момент совершения сделки.

До начала судебного заседания в суд округа от финансового управляющего поступили возражения на кассационные жалобы.

От кредиторов ПАО «Ак Барс» Банк и  ООО «ГАРАВТО» поступили отзывы, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы. 

Должником представлены письменные пояснения и возражения на вышеуказанные отзывы.

От финансового управляющего и ООО «ГАРАВТО» поступили дополнительные возражения на кассационную жалобу. 

Должником представлены дополнительные письменные пояснения по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО7 заявил  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей ФИО7  кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, представитель ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 13.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил  в судебном заседании перерыв на 18.02.2025 в 15:00.

Судебное заседание продолжено 18.02.2025.

Представителем ФИО5 заявлено ходатайство об отказе в приобщении поступившего отзыва ООО «ГАРАВТО» на кассационную жалобу в связи с направлением отзыва после ликвидации ООО «ГАРАВТО». 

Суд округа определил отказать в приобщении отзыва ООО «ГАРАВТО» от 13.02.2025 на кассационную жалобу в связи с исключением 12.02.2025 из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «ГАРАВТО». 

Представители ФИО7, ФИО5 и должника поддержали ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2025 кассационная жалоба ФИО7 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационных жалоб и отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса, уважительных причин для отложения судебного заседания суду не представлено.

Должник, представители должника, ответчика и ФИО7 кассационные жалобы поддержали, просили судебные акты отменить.

Финансовый управляющий и представитель кредитора возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить судебные акты без изменения.

Финансовый управляющий пояснил, что ФИО1 по адресу спорного имущества был зарегистрирован с 2017 по 2022 год, с 2020 года находится за пределами Российской Федерации, в отношении должника возбуждено 2 уголовных дела, ФИО1 объявлен в международный розыске; ФИО5 имеет в собственности жилое помещение в элитном жилом комплексе; денежные средства по спорной сделке провели через расчетный счет; сообщил, что строительство бани и гаража было завершено до даты регистрации этих объектов, что подтверждается данными из приобщенного к материалам дела технического паспорта 2010 года и архивными спутниковыми снимками за сентябрь 2017 с официального сайта https://www.googlе.com/maps.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 в отношении ФИО1 введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Судами установлено, что между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 29.05.2019, в соответствии с условиями которого должник передал в собственность ФИО5 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:140401:265, и земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:140401:22. 

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 29.05.2019 сторонами определена стоимость спорного имущества в размере 40 000 000 руб., в том числе дома – 30 000 000 руб., земельного участка - 10 000 000 руб. 

Полагая, что указанные сделки совершены при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор и финансовый управляющий обратились в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что должник являлся участником ООО «ГСМ Трейд» и выступал поручителем по обязательствам последнего. 

Применительно к делу №А65-26999/2019 о банкротстве ООО «ГСМ Трейд» суд отметил, что вступившими в законную силу судебными актами по результатам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ООО «ГСМ Трейд» установлены признаки неплатежеспособности подконтрольной должнику организации, что предполагало возникновение у ФИО1 солидарной ответственности по обязательствам ООО «ГСМ Трейд» независимо от даты вынесения последующих судебных актов о взыскании задолженности солидарно с ФИО1

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 29.05.2019 заключен незадолго до возникновения неплатежеспособности общества «ГСМ-Трейд» 17.06.2019, должник, являясь участником общества «ГСМ-Трейд», не мог не осознавать, что банкротство основного должника приведет к предъявлению к нему требований кредиторов, как к поручителю по обязательствам этого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является матерью детей должника, в связи с чем суды пришли к выводу, что спорный договор от 29.05.2019 заключен с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оценивая обстоятельства оплаты цены сделки, судами установлено, что в качестве доказательств оплаты имущества ФИО5 представлены приходные кассовые ордера от 29.04.2019, от 30.04.2019, от 06.05.2019, от 07.05.2019, от 14.05.2019, от 17.05.2019 на сумму 6 250 000 руб., 5 000 000 руб., 10 000 000 руб., 7 000 000руб., 7 500 000 руб., 2 000 000 руб. соответственно. Пунктами 2.1, 2.2 договора от 29.05.2019 сторонами определена стоимость спорного имущества – 40 000 000 руб., в том числе дома – 30 000 000 руб., участка – 10 000 000 руб. Доказательства доплаты оставшейся суммы 2 250 000 руб. в материалы дела не представлены.

 Также суды указали, что приходные кассовые ордера не содержат ссылки на договор купли-продажи от 29.05.2019, а равно иного указания на то, что оплата произведена за жилой дом и земельный участок. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о наличии финансовой возможности произвести оплату по договору купли – продажи от 29.05.2019, также руководствовался выводами судов, изложенными в судебных актах по заявлению финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 07.05.2019 в рамках настоящего дела (определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 01.06.2023), согласно которым доходы от предпринимательской деятельности в период с 2016 по 2019 годы у ФИО5 отсутствовали, доходы за 2007 год составили 5 795 руб., за 2010 год – 61 098 руб. 88 коп. и 48 019 руб. 15 коп., за 2015 год – 158 400 руб., за 2016 – 118 800 руб., за 2019 год – 426 571 руб. 43 коп., за 2020 год – 0 руб., источник происхождения наличных денежных средств для оплаты спорного имущества ФИО5 надлежащими допустимыми документальными доказательствами не подтвержден; представленная выписка по движению денежных средств по счету ФИО10 не подтверждает аккумулирование денежных средств именно для передачи ответчику, доказательства, подтверждающие передачу ФИО10 ФИО5 денежных средств, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в материалы дела приобщались копии расписок от 08.04.2019 и от 30.04.2019, при этом цель получения заемных средств в них не указана. Доказательства возврата денежных средств ФИО10 до 31.12.2021 не представлены. ФИО5 не раскрыты мотивы совершения сделки с фактическим супругом, для исполнения которой ей необходимо было привлечь денежные средства в значительном размере у третьего лица при отсутствии у нее финансовой возможности возвратить полученный заем.

Кроме того суды критически оценили непоследовательную и противоречивую позицию ФИО5 в лице ее представителей, выразившуюся в не указании первоначально на наличие заемных правоотношений с  ФИО10 в обоснование финансовой возможности оплатить по оспариваемому договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, действуя добросовестно и разумно, при наличии соответствующих заемных отношений, ФИО5 обязана была незамедлительно раскрыть соответствующие доказательства в ходе первых судебных заседаний по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок, чего сделано не было. 

Принимая во внимание, что судами ранее было установлено отсутствие у ФИО5 финансовой возможности совершить сделку стоимостью 15 000 000 руб. (договор от 07.05.2019), с учетом представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО5 финансовой возможности произвести оплату по договору от 29.05.2019 по еще более высокой цене (40 000 000 руб.).

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчиком не доказаны ни факт наличия финансовой возможности произвести такую оплату, ни факт оплаты спорного имущества в соответствии с условиями договора, что свидетельствует о безвозмездности оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о  необоснованности примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки, поскольку ответчиком и должником не представлены доказательства того, что здание бани и гаража построены ФИО5 после совершения сделки и за ее счет. Отсутствие у ФИО5 финансовой возможности проведения расчетов по сделке является также подтверждением невозможности ответчика осуществить строительство хозяйственных построек за свой счет. Поскольку вновь образованные земельные участки также находятся в собственности ответчика и не выбыли из фактического владения должника, находятся в рамках одной территории и площади, они подлежат возврату в его конкурсную массу.

Суды приняли во внимание факт раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 16:50:140401:22, находящегося по адресу: 

<

...>, на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:140401:480, 16:50:140401:481, а также отсутствие доказательств строительства зданий гаража и бани после 29.05.2019, доказательств приобретения строительных материалов ответчиком, представленные в материалы дела сведения из общедоступных интернет-ресурсов (спутниковые снимки за сентябрь 2017 с официального сайта https://www.googlе.com/maps), учитывая неразрывную связь нежилых строений с земельным участком, пришли к выводу, что по договору от 29.05.2019 спорный земельный участок был передан ответчику в собственность не только с жилым домом, но и с находящимися на нем нежилыми зданиями (гаражом и баней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участвующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.01.2021, спорный договор с ФИО5 заключен 29.05.2019, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 6 постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент сделки был предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которыми у суда округа не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 29.05.2019 заключен незадолго до возникновения неплатежеспособности общества «ГСМ-Трейд» 17.06.2019, должник, являясь участником общества «ГСМ-Трейд», не мог не осознавать, что банкротство основного должника приведет к предъявлению к нему требований кредиторов, как к поручителю по обязательствам этого лица.

Кроме того, следует учесть, что обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности у должника в спорный период уже были предметом судебной оценки по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве (оспаривание сделки между должником и ответчиком  от 07.05.2019, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2024). 

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, согласно которой с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить заинтересованное лицо не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно приняты уточнения заявления финансового управляющего в части возврата в конкурсную массу должника здания бани и здания гаража, судом округа также отклоняется, поскольку уточнения требований  приняты судом в части заявления о применении последствий признания сделки недействительной, предмет спора – признание договора купли-продажи от 29.05.2019 недействительным,  не изменялся.

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии доказательств строительства бани и гаража за счет должника также были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которыми у суда округа не имеется.

Применяя  последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу имущество должника, суды приняли во внимание факт раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 16:50:140401:22, отсутствие доказательств строительства зданий гаража и бани после 29.05.2019, отсутствие доказательств приобретения строительных материалов ответчиком, представленные в материалы дела сведения из общедоступных интернет-ресурсов (спутниковые снимки за сентябрь 2017 с официального сайта https://www.googlе.com/maps), учитывая неразрывную связь нежилых строений с земельным участком, пришли к обоснованному выводу, что по договору от 29.05.2019 спорный земельный участок был передан ответчику в собственность не только с жилым домом, но и с находящимися на нем нежилыми зданиями (гаражом и баней).

Довод заявителей кассационной жалобы о возмездности спорного договора купли-продажи был обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательства отсутствия финансовой возможности ответчика приобрести спорное имущество на дату совершения сделки были исследованы судами, им дана надлежащая оценка, кроме того приняты во внимание выводы судов относительно указанных обстоятельств, изложенные в судебных актах по иному спору (договор-купли продажи 07.05.2019, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023). 

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у нее осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, суды обоснованно приняли во внимание, что договор от 29.05.2019 заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку ФИО5 является матерью детей должника, что не отрицалось лицами, участвующими в деле.

Довод должника о двойном обогащении кредиторов за счет одного и того же имущества суд округа считает необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дел о банкротстве ООО «ГСМ-Трейд» и ФИО1 

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе должник заявил об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний,  аудиозаписи судебных заседаний, отсутствии подписи судьи в одном протоколе (от «03,09,15» августа 2022 года).

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление № 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно пункту 22 постановления N 12, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Соответственно, отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Оценивается, были ли зафиксированы посредством аудиозаписи сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Заявляя о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении спора, должник при этом не указал, протоколы (аудиопротоколы) каких именно судебных заседаний (даты) отсутствуют.

В письменном протоколе судебного заседания от «03,09,15» августа 2022 года, приобщенном к материалам дела, отражен ход судебного заседания, отмечена явка сторон, имеются подписи судьи и секретаря судебного заседания. Судебное разбирательство отложено на 25.08.2022.

Окончательный судебный акт по спору принят определением суда первой инстанции 07.06.2024 (резолютивная часть – 27.05.2024), в судебном заседании должник лично принимал участие посредством веб-конференции.

В материалы дела приобщены CD-диски с аудио-записями судебных заседаний.

Сведений о своевременном принесении замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 12,  отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные в основу принятого судебного акта.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд принял определение от 07.06.2024 на основании письменных доказательств, которые были приобщены к материалам дела и исследованы непосредственно в судебных заседаниях.

Заявители кассационных жалоб не обосновали наличие обстоятельств, при которых, с учетом правовой позиции, изложенной пункте 22 Постановления N 12, определение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что спорное имущество рассматривается финансовым управляющим и кредиторами как не относящееся к категории единственного жилья. ФИО5 и ее дети зарегистрированы по месту жительства по иному адресу в квартире в г. Казани, должник также зарегистрирован по месту жительства в квартире в г. Нижнекамске.

 Принимая во внимание наличие у должника и ответчика нескольких жилых помещений, а также приводимые доводы о наличии у спорного объекта признаков роскошного жилья, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле, относительно принадлежности определенному жилому помещению статуса единственного жилья, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах ответчика и должника, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и  апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и с выводами об обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением суда округа от 13.12.2024 ФИО5 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом того, что жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А65-894/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2024 по делу № А65-894/2021, отменить.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    А.А. Минеева

                                                                                    В.А. Самсонов