АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 мая 2023 года

Дело №

А13-1956/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1, 

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.02.2023), от акционерного общества «Апатит» представителя ФИО4 (доверенность от 10.08.2021), 

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы» ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А13-1956/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы», адрес: 162700, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Суда, ул. Гагарина, д. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.11.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 24.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Апатит», адрес: 162622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в котором просила:

1) признать недействительными дополнительные соглашения, заключенные  к договору цессии от 22.03.2019 № Ц/102-6в между Компанией и Обществом, от 31.08.2019 на сумму 787 155,90 руб., от 30.09.2019 на сумму 791 653,11 руб., от 31.10.2019 на сумму 827 724,44 руб., от 30.11.2019 на сумму 827 691,98 руб., от 31.12.2019 на сумму 62 737,51 руб.,  от 31.01.2020 на сумму 12 298,22 руб., от 29.02.2020 на сумму 8 378,73 руб., от 31.03.2020 на сумму 3 937,83 руб., от 30.04.2020 на сумму 11 877,05 руб., от 31.05.2020 на сумму 1 240,35 руб., от 30.06.2020 на сумму 6 525,76 руб., от 31.07.2020 на сумму 9 781,32 руб., от 31.08.2020 на сумму 1 906,87 руб., от 31.10.2020 на сумму 11 797,45 руб., от 30.11.2020 на сумму 1 725,80 руб., от 31.12.2020 на сумму 1 688,58 руб., от 31.01.2021 на сумму 2 825,37 руб.;

2) признать недействительными акты взаимозачета от 31.08.2019 на сумму 787 155,90 руб., от 30.09.2019 на сумму 791 653,11 руб., от 01.11.2019 на сумму 827 724,44 руб., от 30.11.2019 на сумму 827 691,98 руб., от 31.12.2019 на сумму 62 737,51 руб., от 31.01.2020 на сумму 12 298,22 руб., от 29.02.2020 на сумму 8 378,73 руб., от 31.03.2020 на сумму 3 937,83 руб., от 30.04.2020 на сумму 11 877,05 руб., от 31.05.2020 на сумму 1 240,35 руб., от 30.06.2020 на сумму 6 525,76 руб., от 31.07.2020 на сумму 9 781,32 руб., от 31.08.2020 на сумму 1 906,87 руб.,  от 31.10.2020 на сумму 11 797,45 руб., от 30.11.2020 на сумму 1 725,80 руб., от 31.12.2020 на сумму 1 688,58 руб., от 31.01.2021 на сумму 2 825,37 руб.;

3) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 3 370 946,27 руб.

Определением от 29.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными дополнительные соглашения к договору цессии от 22.03.2019 № Ц/102-6в от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, а также акты взаимозачета от 31.08.2019 № 254572, от 30.09.2019 № 262351, от 01.11.2019 № 271162, от 30.11.2019 № 278755; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 3 234 225,43 руб., восстановлено право требования ответчика к должнику на обозначенную сумму. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение от 29.11.2022 отменено в той части, которой требования конкурсного управляющего удовлетворены, в указанной части принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.02.2023, оставив в силе определение от 29.11.2022. 

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод апелляционного суда о неосведомленности Компании о наличии неудовлетворительного финансового состояния должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Податель жалобы считает, что оспариваемые сделки совершены в период наличия у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника по итогам 2018 года, в которой отражен непокрытый убыток от деятельности Общества. Активов должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности. Наличие у Общества признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных сделок также установлено по итогам рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Податель жалобы настаивает, что об указанном обстоятельстве свидетельствует прекращение деятельности Общества с октября 2019 года в связи с созданием муниципального унитарного предприятия «Водоканал Череповецкого муниципального района»; последний акт на оказание услуг выставлен Компанией Обществу за октябрь 2019 года.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом сделан неверный вывод о ведении должником производственной деятельности в спорный период, в связи с чем Компания не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества или об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о таких признаках, как минимум по сделке за октябрь, ноябрь 2019 года. Кроме того, Компания неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с Общества.

Податель жалобы обращает внимание на то, что продолжение осуществления Обществом предпринимательской деятельности до октября 2019 года наличия у него признаков неплатежеспособности в спорный период не исключает. Неисполнение обязательств Обществом перед Компанией в течение длительного времени должно было очевидно указать ответчику на момент подписания спорных дополнительных соглашений и актов на недостаточность денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами, следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент подписания акта вне зависимости от наличия или отсутствия их аффилированности друг с другом. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы конкурсного управляющего, просило отменить постановление от 08.02.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору на отпуск питьевой воды от 10.10.2012 № 102-6в Компания (поставщик) обязалась обеспечивать Общество (потребителя) энергоресурсами (питьевой водой), годовой объем питьевой воды – 400 000 куб.м, отпуск питьевой воды потребителю производится по водопроводным сетям поставщика до границы балансовой и эксплуатационной принадлежности, далее – по водопроводным сетям потребителя, в соответствии с техническими условиями и режимом отпуска питьевой воды. Потребитель обязался принимать и оплачивать энергоресурсы, фактически предоставленные поставщиком.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора оплата энергоресурсов производится в срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 12.12.2012 цена за отпуск 1000 м3 питьевой воды составляет 13 612 руб. (без НДС) с 01.09.2012.

Компания выставила Обществу для оплаты счета-фактуры от 31.01.2019          № 191002880, от 28.02.2019 № 191010048, от 31.03.2019 № 191019192, от 30.04.2019 № 191029572, от 31.05.2019 № 191036998 и соответствующие им акты о выполненных работах (оказанных услугах) на общую сумму                             3 881 887,63 руб. 

По договору цессии от 22.03.2019 № Ц/102-6в Общество (цедент) уступает, а Компания (цессионарий) принимает право требования задолженности за оказанные цедентом услуги водоснабжения и водоотведения сточных вод, предоставленные потребителям (собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов поселков Суда и Шулма) в период с марта 2019 года по декабрь 2020 года.

По условиям договора цессии цедент обязуется в квитанциях, выставляемых за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года, предоставить должникам информацию о том, что по услугам водоснабжения и водоотведения цедентом произведена уступка прав требования в пользу Компании, и указать реквизиты последней для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора цессии за уступку прав требования цессионарий ежемесячно уплачивает цеденту сумму в размере, определенном дополнительным соглашением к договору; оплата уступки требования производится зачетом денежных средств, следуемых к уплате цедентом (Обществом) в пользу цессионария (Компания) по договору на отпуск питьевой воды от 10.10.2012 № 102-6в, о чем стороны подписывают акт зачета взаимных требований.

Компания и Общество заключили следующие дополнительные соглашения к договору цессии:

1. Дополнительное соглашение от 31.08.2019, по условиям которого за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 Общество (цедент) уступило, а Компания  (цессионарий) приняла право требования задолженности за оказанные цедентом услуги водоснабжения и водоотведения сточных вод должников согласно реестру в размере 787 155,90 руб. За уступку прав требования цессионарий уплачивает цеденту 787 155,90 руб.; оплата уступки производится зачетом денежных средств, следуемых к уплате цедентом в пользу цессионария по договору на отпуск питьевой воды от 10.10.2012 № 102-6в, о чем стороны подписывают акт зачета взаимных требований. Зачету подлежит задолженность в размере 787 155,90 руб. за январь 2019 года по счету-фактуре от 31.01.2019 № 191002880. Задолженность Общества по этому счету-фактуре на обозначенную сумму зачтена в счет оплаты Компании за данную уступку прав требования, что подтверждается актом взаимозачета от 31.08.2019 № 254572, составленным Компанией и Обществом.

2. Дополнительное соглашение от 30.09.2019, согласно которому за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 Общество (цедент) уступило, а Компания (цессионарий) приняла право требования задолженности за оказанные цедентом услуги водоснабжения и водоотведения сточных вод должников согласно реестру в размере 791 653,11 руб. За уступку прав требования цессионарий уплачивает цеденту 791 653,11 руб.; оплата уступки производится зачетом денежных средств, следуемых к уплате цедентом в пользу цессионария по договору на отпуск питьевой воды от 10.10.2012 № 102-6в, о чем стороны подписывают акт зачета взаимных требований. Зачету подлежит задолженность в размере 791 653,11 руб.: за январь 2019 года по счету-фактуре от 31.01.2019 № 191002880 в размере 589,08 руб., за февраль 2019 года по счету-фактуре от 28.02.2019 № 191010048 в размере 719 057 руб., за март 2019 года по счету-фактуре от 31.03.2019 № 191019192 в размере 72 006,73 руб. Задолженность Общества по этим счетам-фактурам зачтена в счет оплаты Компании за данную уступку прав требования, что подтверждается актом взаимозачета от 30.09.2019 № 262351, составленным Компанией и Обществом.

3. Дополнительное соглашение от 31.10.2019, по условиям которого за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 Общество (цедент) уступило, а Компания (цессионарий) приняла право требования задолженности за оказанные цедентом услуги водоснабжения и водоотведения сточных вод должников согласно реестру в размере 827 724,44 руб. За уступку прав требования цессионарий уплачивает цеденту 827 724,44 руб.; оплата уступки производится зачетом денежных средств, следуемых к уплате цедентом в пользу цессионария по договору на отпуск питьевой воды от 10.10.2012 № 102-6в, о чем стороны подписывают акт зачета взаимных требований. Зачету подлежит задолженность в размере 827 724,44 руб.: за март 2019 года по счету-фактуре от 31.03.2019            № 191019192 в размере 732 844,91 руб., за апрель 2019 года по счету-фактуре от 30.04.2019 № 191029572 в размере 94 879,53 руб. Задолженность Общества по этим счетам-фактурам зачтена в счет оплаты Компании за данную уступку прав требования, что подтверждается актом взаимозачета от 01.11.2019 № 271162, составленным Компанией и Обществом.

4. Дополнительное соглашение от 30.11.2019, согласно которому за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 Общество (цедент) уступило, а Компания (цессионарий) приняла право требования задолженности за оказанные цедентом услуги водоснабжения и водоотведения сточных вод должников согласно реестру в размере 827 691,98 руб. За уступку прав требования цессионарий уплачивает цеденту 827 691,98 руб.; оплата уступки производится зачетом денежных средств, следуемых к уплате цедентом в пользу цессионария по договору на отпуск питьевой воды от 10.10.2012 № 102-6в, о чем стороны подписывают акт зачета взаимных требований. Зачету подлежит задолженность в размере 827 691,98 руб.: за апрель 2019 года по счету-фактуре от 30.04.2019 № 191029572 в размере 695 657,36 руб., за май 2019 года по счету-фактуре от 31.05.2019 № 191036998 в размере 132 034,62 руб. Задолженность Общества по этим счетам-фактурам зачтена в счет оплаты Компании за данную уступку прав требования, что подтверждается актом взаимозачета от 30.11.2019 № 278755, составленным Компанией и Обществом.

В приложениях к дополнительным соглашениям Общество указало перечень потребителей коммунального ресурса с указанием лицевых счетов, суммы задолженности и даты ее формирования.

В дальнейшем подобные соглашения с актами взаимозачета составлялись ежемесячно с декабря 2019 года по январь 2021 года.

Посчитав, что названные дополнительные соглашения и акты взаимозачета составлены с нарушением законодательства, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий посчитала, что в результате удовлетворения требования Компании путем зачета ей оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что сделки на сумму ниже одного процента стоимости активов должника не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому суд отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительными дополнительных соглашений к договору цессии и актов взаимозачетов с декабря 2019 года.

В данной части определение суда не было предметом исследования апелляционного суда.

Апелляционный суд, установив, что заявитель не доказал осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, счел заявленные требования необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.02.2020, судом апелляционной инстанции отменено определение суда в той его части, в которой удовлетворены требования, а именно признаны недействительными следующие дополнительные соглашения и акты взаимозачета: от 31.08.2019 на сумму 787 155,90 руб., от 30.09.2019 на сумму 791 653,11 руб., от 31.10.2019 на сумму 827 724,44 руб., от 30.11.2019 на сумму 827 691,98 руб. 

Как верно установлено судами, названные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Спорная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки по зачету привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Между тем, как правильно отмечено апелляционным судом, оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами не является единственным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из приведенных норм следует, что факт наличия на момент совершения оспариваемого платежа иных кредиторов и доказательства осведомленности о них ответчика подлежат установлению на момент совершения сделки.

Бремя доказывания осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий таких доказательств в материалы дела не представила. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, указал на то, что должником своевременно не исполнены обязательства по оплате энергоресурсов, поставленных Компанией в период с 01.01.2019 по 31.05.2019. Поставленные за январь 2019 года энергоресурсы должны быть оплачены должником в пользу Компании не позднее 20.02.2019. Таким образом, с 21.02.2019 должник стал отвечать признаку неплатежеспособности в связи с прекращением исполнения им части денежных обязательств перед Компанией. Следовательно, Компания, как непосредственный участник правоотношений по поставке должнику энергоресурсов и лицо, в чью пользу должен был поступить платеж за поставленную должнику питьевую воду в январе 2019 года, должна была знать о признаке неплатежеспособности должника с 21.02.2019.

Не признавая указанные выводы состоятельными, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что Компания на момент совершения оспариваемых сделок знала о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества, наличии у того иных кредиторов, что исключает недействительность сделок по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт наличия просрочки по оплате поставленной воды не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, которая ошибочно отождествлена конкурсным управляющим с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, без учета того, что кредитор всегда осведомлен о наличии задолженности перед ним, что, однако, не означает, что он обладает такими сведениями в отношении иных контрагентов должника, притом что ответчик в данном случае заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику не является.

Наличие на дату совершения спорной сделки судебных споров между должником и его контрагентами в силу приведенных разъяснений само по себе также не свидетельствует ни о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, ни об осведомленности независимого кредитора относительно этого обстоятельства.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, является верным.

Наличие в действиях Компании злоупотребления правом и оснований для применения статьи 10 ГК РФ апелляционным судом не установлено, доказательств, подтверждающих обратное, вопреки требованиям статьи 65      АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Следовательно, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

В данном случае Общество является не конечным потребителем коммунальных услуг, а исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку право требования остатка задолженности в пределах того же объема водоснабжения и водоотведения уступлено ресурсоснабжающей организации, спорные сделки констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по единой договорной связи, установили между сторонами расчетный баланс. Оспариваемые дополнительные соглашения и соглашения о зачете имели не более чем сверочный характер. Обозначенные действия сторон не привели к выбытию из имущественной сферы Общества какого-либо актива в отсутствие равноценного встречного представления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А13-1956/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1