АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-2246/2016

г. Калуга

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             05.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              10.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2018 о признании сделки недействительной и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А36-2246/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (далее - ООО «Липецкхимзащита», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Липецкхимзащита» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Липецкхимзащита» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра-Генерирующая компания»)  по платежному поручению N 97 от 11.12.2015 в сумме 350 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в пользу ООО «Липецкхимзащита» денежных средств в размере 350 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФНС России, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018,  сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» в сумме 288 557 руб. 37 коп. в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» по платежному поручению N 97 от 11.12.2015 признана недействительной. С ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в пользу ООО «Липецкхимзащита» взыскано 288 557 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего ООО «Липецкхимзащита» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание суда округа представители заявителя  и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Липецкхимзащита» ФИО4 установлено, что 11.12.2015 должником в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» перечислены денежные средства в размере 350 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата задолженности по акту сверки».

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Липецкхимзащита» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 3 статьи 61.3,  пунктов 2 и 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления  от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорной сделки.

Судом установлено, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника совершена 11.12.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.04.2016).

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника уже имелась задолженность перед кредиторами ООО «НПО «ЦВЭРТ» в сумме 11 975 167 руб. 86 коп. и АО «ЛГЭК» в сумме 50 869 руб. 01 коп. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абзацем 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемый платеж привел к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Проанализировав акт сверки взаимных расчетов и расчет сумм задолженности ООО «Липецкхимзащита» перед ответчиком за декабрь 2014 года, а также январь, февраль, март 2015 года, установив, что сумма задолженности в размере 288 557 руб. 37 погашена должником платежным поручением от 11.12.2015 N 97 в сумме 350 000 руб., суд пришел к выводу о том, что длительное неисполнение должником обязательств перед энергоснабжающей организацией по оплате энергоресурсов за указанные периоды свидетельствуют о его неудовлетворительном финансовом положении, и что ПАО «Квадра-Генерирующая компания», действуя с должной степенью осмотрительности, могло провести проверку на наличие возможности ущемления прав иных лиц при совершении оспариваемой сделки, и могло бы установить, что к ООО «Липецкхимзащита» с 19.05.2015 было предъявлено различными лицами более 15 исков о взыскании задолженности.

Кроме того, 29.06.2015 ОАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Липецкхимзащита» о взыскании задолженности в сумме 292 831 руб. 99 коп. за поставленные энергоресурсы в период с декабря 2014 года по март 2015 года (дело N А36-4245/2015).

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 по делу N А36-3937/2015,  от 17.11.2015 по делу N А36-8923/2015 приняты к производству заявления ФИО5,  ФНС России о признании ООО «Липецкхимзащита» несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ПАО «Квадра - Генерирующая компания» могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Довод ПАО «Квадра - Генерирующая компания» о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд отклонил, с учетом того, что  платеж в сумме 288 557 руб. 37 коп. произведен должником со значительной просрочкой, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) не позволяет отнести данный платеж к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В части взыскания с должника суммы, превышающей 288 557 руб. 37 коп., суд отказал, так как платеж относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку этим платежом погашалась текущая задолженность перед кредитором за декабрь 2015, а также произведена авансовая оплата за энергоресурсы, которые должны быть поставлены должнику в январе, феврале 2016.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, с учетом установленных фактических обстоятельств, а также положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд признал сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в сумме 288 557 руб. 37 коп. в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в конкурсную массу должника 288 557 руб. 37 коп.

Доводы ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд признал несостоятельными со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ,  статью  61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которым срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Липецкой области о признании ООО «Липецкхимзащита» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства объявлена 21.11.2016 (полный текст 28.11.2016), а с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО4 обратился 21.11.2017 (регистрационный штамп Арбитражного суда Липецкой области), суд пришел к выводу о том, что годичный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данной сделки не пропущен.

Доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2018 о признании сделки недействительной и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А36-2246/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3