№ 09АП-60739/2018

Дело № А40-122456/17-95-152

г. Москва

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего ФИО2, 

МИФНС № 45 по г. Москве, 

Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга, 

ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года 

по делу № А40-122456/17-95-152, вынесенное судьей Свириным А.А., 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма «Леокам» ФИО2 о признании недействительными сделками совокупность банковских операций с участием ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Фирма «Леокам» ФИО2 – лично, решение АСГМ от 08.02.2018,

от  Комитета по строительству – ФИО4 по дов. от 29.12.2017,

от ПАО «ОФК Банк» - ФИО5 по дов. от 07.08.2018

от ФИО6 - ФИО7, по дов. от 31.10.2018 г., 

ФИО3, на основании протокола от 04.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 в отношении должника ООО «Фирма «Леокам» (ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Леокам» ФИО2 о признании недействительными сделками совокупность банковских операций с участием ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» и применении последствий недействительности сделок.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 сентября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма «Леокам» ФИО2 о признании недействительными сделками совокупность банковских операций с участием ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» и применении последствий недействительности сделок - отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника ФИО2, МИФНС № 45 по г. Москве, Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу №А40-122456/17-95-152, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявители жалоб указывают, что конкурсным управляющим ООО «Фирма «Леокам» подано заявление о признании недействительными сделками совокупности банковских операций, а именно:

- перевода денежных средств в размере 1 480 000 рублей 00 копеек перевод денежных средств с депозитного счета должника № 42104810900051002423 на его депозитный счет №42105810200051002423;

- перевода денежных средств в размере 1 480 000 000 рублей 00 копеек с депозитного счета №42105810200051002423 на расчетный счет должника №

<

***>;

- перевода денежных средств в размере 1 480 000 000 рублей 00 копеек с расчетного счета должника №

<

***> на ссудный счет №45205810000051002423 и их последующее списание в пользу Публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» (в счет погашения задолженности должника перед банком по ранее заключенному кредитному договору).

В осуществлении оспариваемых сделок отсутствовало волеизъявление руководителя общества, что заведомо предполагает в действиях ответчика цель причинения вреда другим кредиторам.

Представитель ответчика заявил, что спорные денежные средства, размещенные на депозитном счете должника, являлись собственностью Банка и никогда не принадлежали ООО Фирма «Леокам», что противоречит нормам ГК РФ.

Центральный Банк Российской Федерации предоставил запрошенную информацию в разрезе разделов и счетов отчетности Банка по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» на 02, 03, 04, 23, 24 и 25 апреля 2017 года. В соответствии с представленной информацией, сумма депозитов негосударственных коммерческих организаций в рублях по состоянию на 23, 24 и 25 апреля не менялась и составляла 528 801 тыс. рублей: при этом сумма кредитов, предоставленных негосударственным коммерческим организациям, так же оставалась неизменной. Обороты как по депозиту, так и по выданным кредитам по состоянию на 24 апреля 2017 года, отсутствовали.

Итак, данные в отчетности, предоставленной ПАО «ОФК Банк», не соответствуют данным об операциях по банковским счетам, т.к. отчетность не подтверждает списание денежных средств с депозита и погашение кредита 24 апреля 2017 года.

Суд не принял во внимание тот факт, что спорные банковские операции по переводу денежных средств были совершены Банком целенаправленно, в целях преимущественного удовлетворения своих требований по Кредитному договору, срок исполнения которых еще не наступил, явно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наступлении признаков неплатежеспособности должника. Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.Н. Корако было вынесено 

Постановление

 о возбуждении исполнительного производства, должником по которому являлось ООО «Фирма «Леокам», взыскателем - ФИО6. В этот же день были вынесены Постановления о наложении ареста на денежные средства и о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Указанные Постановления были приняты к исполнению Банком.

Таким образом, на момент подачи заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и в процессе судебных заседаний конкурсный управляющий ООО Фирма «Леокам» доказал, что оспариваемые сделки, совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, должны быть признаны судом недействительными, так как в наличии имеются условия: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено 14.07.2017г. (суд ошибочно пишет про 08.08.2017г.)

Следовательно, Банк имел возможность и должен был знать (а при наличии сомнений мог и должен был запросить дополнительную информацию у Должника) о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Далее, в ходе рассмотрения жалоб, их заявители в целях отмены определения суда первой инстанции независимо от изложенных выше доводов и изменения предмета иска (чего не было сделано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) в рамках рассмотрения дела апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга заявил о неисполнении судом обязанности по привлечению к участию в деле генерального директора (ФИО8) должника, ссылаясь на принятие определения о его правах и обязанностях, которое является безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в этих же целях Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга в лице указанного выше представителя заявил не соответствующую фактическим обстоятельствам дела информацию об отсутствии в деле аудиопротокола судебного заседания и заявил новые доводы, которые не были заявлены в апелляционной жалобе в установленный законом срок.

Судом не приняты направленные 30.10.2018 Комитетом по строительству г.Санкт-Петербурга в электронном виде «Письменные объяснения», поскольку они фактически являются еще одной апелляционной жалобой, поданной за пределами установленного срока.

Так же в целях отмены определения суда первой инстанции независимо от изложенных выше доводов ФИО3 заявил о неисполнении судом обязанности по его уведомлению как представителя собрания кредиторов в деле о банкротстве, изложив свои доводы в поданной 29.10.2018 в Арбитражный суд г.Москвы апелляционной жалобе (о чем суду апелляционной инстанции на заседании 01.11.2018 не сообщил)

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Фирма «Леокам» от 04.05.2018 ФИО3 избран представителем собрания кредиторов единогласно, соответственно, он является лицом, уполномоченным участвовать в процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Таким образом, ФИО3 является основным участником дела о банкротстве, и его функция сводится к представительству кредиторов в деле о банкротстве с вытекающими из этого обязательствами.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего извещал всех участников обособленного спора, в том числе, представителя собрания кредиторов ФИО3

Будучи не извещенным основным участником дела, представитель собрания кредиторов не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу. О принятом судебном акте представителю собрания кредиторов ФИО3 стало известно 27.10.2018г. из полученного посредством электронной почты письменных объяснений представителя конкурсного кредитора на апелляционные жалобы конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «Фирма «Леокам» ФИО2, представители Комитета по строительству и ФИО6, ФИО3 поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель ПАО «ОФК Банк» возражал против их удовлетворения.

При этом представитель ПАО «ОФК Банк» заявил ходатайства о прекращении производств по апелляционным жалобам МИФНС № 45 по г. Москве, Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга, ФИО3, ссылаясь на их подачу с пропуском срока.

Однако в отношении жалоб МИФНС № 45 по г. Москве и Комитета по строительству представитель ПАО «ОФК Банк» не учитывает дату публикации судебного акта, а также довод ФИО3 на неисполнение судом первой инстанции обязанности по его уведомлению о деле, что подлежало проверке судом.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, а производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что согласно протоколу № 1 собрания кредиторов ООО «Фирма «Леокам» от 04.05.2018 ФИО3 избран представителем собрания кредиторов, соответственно, он является лицом, уполномоченным участвовать в процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Однако из указанного протокола (а также п. 6 Сообщения о результатах проведения собрания кредиторов) следует иное, а именно, были приняты решения:

«Решили: Обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО ФИРМА "ЛЕОКАМ" ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника

По дополнительному вопросу №2 выступил ФИО2.

Формулировка решения, поставленного на голосование: «О выборе представителя собрания кредиторов ООО ФИРМА "ЛЕОКАМ" для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО ФИРМА "ЛЕОКАМ" ФИО2».

«Решили: Избрать в качестве представителя собрания кредиторов ООО ФИРМА "ЛЕОКАМ" для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО ФИРМА "ЛЕОКАМ" ФИО2 ФИО3, представителя конкурсного кредитора по нотариальной доверенности 02АА4452947 от 03.05.2018 г.».

Таким образом, на собрании решения приняты исключительно по вопросу обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и по вопросу избрания ФИО3 в качестве представителя собрания кредиторов ООО ФИРМА "ЛЕОКАМ" для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Иные вопросы на собрании не рассматривались, решения по ним не принимались, иными полномочиями ФИО3 не наделялся.

Таким образом, ФИО3 не является основным участником дела о банкротстве, не наделен полномочиями по представительству кредиторов в деле о банкротстве в целом с вытекающими из этого обязательствами, в том числе, на участие и подачу апелляционной жалобы по настоящему спору.

Соответственно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не был обязан извещать представителя собрания кредиторов ФИО3

Таким образом, поскольку заявитель апелляционной жалобы на момент принятия судебного акта не может признаваться лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве, а равно и лицом, участвующим в рассматриваемом споре.

Согласно п. 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между Должником и ПАО «ОФК Банк» был заключен Договор депозита юридического лица «СРОЧНЫЙ с ежемесячной выплатой процентов» № ДС/М-2423-01 от 29.12.2016г., согласно которому Клиент перечисляет, а Банк принимает в депозит на счет № 42104810900051002423 (счет депозита) денежные средства в сумме 1 480 000 000 руб. на срок до 15.06.2017г. (срок депозита). По окончании срока депозита Банк обязался возвратить Клиенту сумму депозита.

Платежным поручением № 2423 от 29.12.2016 на счет депозита была переведена указанная выше сумма в полном объеме.

Договор депозита № ДС/М-2423-01 от 29.12.2016 сторонами не расторгался, от исполнения договора стороны не отказывались. Клиент не давал каких-либо указаний Банку о выдаче вклада полностью или частично, иных оснований для списания денежных средств не имелось. Банк не уведомлял ООО Фирма «ЛЕОКАМ» о списании денежных средств и закрытии депозитного счета.

Между тем, 31 марта 2018 года Банк произвел перевод денежных средств с депозитного счета № 42104810900051002423 на депозитный счет должника №42105810200051002423, который был открыт 31 марта 2017 года. 

В отношении указанного счета бывший руководитель должника пояснил, что не подавал в Банк заявлений о его открытии. 

При этом в формулировке платежа было указано «перенос суммы депозита со счета 42104810900051002423 на счет 42105810200051002423 в связи с пролонгацией по 02.08.2017г. ООО Фирма «ЛЕОКАМ» по распоряжению от 31.03.17 г.». 

Бывший руководитель должника пояснил, что никаких соглашений о пролонгации и/или переводе денежных средств на иной счет он не давал.

24 апреля 2017 года Банк произвел списание денежных средств с депозитного счета № 42105810200051002423 в размере 1 480 000 000 руб. на расчетный счет Должника, открытый в банке, а именно на расчетный счет № 

<

***>, с формулировкой платежа «возврат суммы депозита №42105810200051002423 по Договору № ДС/М-2423-01 от 29.12.2016».

В этот же день Банк на основании одностороннего распоряжения произвел списание денежных средств со счета № 

<

***> в размере 1 480 000 000 руб. с формулировкой «Списаны ден. средства в счет погашения задолженности по кред.дог.

<

***> от 29.12.2016 г. (распор. ОСКО)», Денежные средства были списаны на ссудный счет № 45205810000051002423, открытый должнику согласно Кредитному договору 

<

***>.

В соответствии с Кредитным договором 

<

***>, который был заключен между Должником и Банком 29 декабря 2016 года, Банк предоставил Должнику кредит в сумме 1 500 000 000 руб. на срок по 15 июня 2017 года. 

Таким образом, списание денежных средств Банком произведено до истечения срока кредитного договора, в нарушение его условий, без каких-либо оснований.

На основании изложенного заявитель полагает, что списание денежных средств с депозитного счета ООО Фирма «ЛЕОКАМ» на иной депозитный счет, открытый должнику, как и его закрытие до истечения срока действия договора, а также последующее списание денежных средств в счет погашения непросроченной задолженности по кредитному договору, произведены в нарушение ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.08.2017. При этом спорные платежи совершены 24.04.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал также на то, что 25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.Н. Корако было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, должником по которому являлось ООО «Фирма «Леокам», взыскателем - ФИО6. В этот же день были вынесены Постановления о наложении ареста на денежные средства и о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Суд первой инстанции отмечает, что указанное, однако, не является достаточным доказательством наличия предпочтения, поскольку неисполнение контрактных обязательств может свидетельствовать лишь об отсутствии внутренней дисциплины и нежеланием должника исполнять обязательство, вызванное иными причинами, нежели несостоятельность.

Кроме того, применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и, во-вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом, п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2013 по делу № ВАС-18245/12, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, таким образом, в данном случае конкурсным управляющим не доказан довод о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника: конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» обладало информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также при отсутствии доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции указывает, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из предмета и оснований заявленного требования (о признании недействительными сделками совокупность банковских операций на основании ст.ст. 61.2, 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об изменении которых в установленном законом порядке заявлено не было, и указал на недоказанность совершения оспариваемых операций в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что банк знал и мог знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В связи с этим суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документальные доказательства достаточны для разрешения заявленного спора по заявленным предмету и основаниям и не имеют правового значения иные доводы заявителей жалоб, а также оставленные без удовлетворения судом ходатайства:

о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО Фирма «Леокам» ФИО8 по вопросу неподписания им документов (часть из которых скреплена оттиском печати):

- дополнительного соглашения к договору депозита от 24.04.2017 о праве на досрочный возврат депозита,

- письма генерального директора ООО «Фирма «Леокам», зарегистрированного 24.04.2017 вх. №199/1/17, о возврате суммы депозита на расчетный счет,

- соглашения о досрочном расторжении договора об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2016-278 от 29.12.2016, согласно которым 24 апреля 2017 года Банк произвел списание денежных средств с депозитного счета № 42105810200051002423 в размере 1 480 000 000 руб. на расчетный счет Должника, открытый в банке, № 

<

***> с формулировкой платежа «возврат суммы депозита №42105810200051002423 по Договору № ДС/М-2423-01 от 29.12.2016»;

о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора ФИО8 (что, к тому же, не является допустимым доказательством), 

об отоложении судебного заседания и об истребовании у банка оригиналов документов, на основании которых произведены досрочные возврат депозита и погашение кредита,

о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей от имени ФИО8 на следующих документах: дополнительное соглашение к договору депозита от 24.04.2017 о праве на досрочный возврат, распоряжение Общества от 24.04.2017 о досрочном возврате депозита; соглашение о досрочном расторжении договора об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2016-278 от 29.12.2016,

Конкурсный управляющий должника в письменном виде заявил о фальсификации документов, представленных ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал»: дополнительного соглашения к договору депозита от 24.04.2017; распоряжения Общества от 24.04.2017; соглашения о досрочном расторжении договора об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2016-278 от 29.12.2016.

Судом отказано в удовлетворении заявления, поскольку оно не было заявлено им в суде первой инстанции.

Кроме того, суд полагает необоснованными доводы об устном указании Ильина в суде первой инстанции о фальсификации представленных банком доказательств, поскольку оно не соответствует положениям ст. 161 АПК РФ, и такое заявление, сделанное указанным лицом, не может быть признано обоснованным, поскольку его мнение о подделке документов банком и непринадлежности подписи в них ФИО8 является лишь его предположением.

В свою очередь, представитель банка указывает на отсутствие ущерба, поскольку денежные средства на депозите были размещены за счет кредитных денежных средств, предоставленных самим банком. Задолженность должника погашена так же за счет этих средств.

При этом отмечает, что поскольку банк находится в санации, требования направлены на причинение ущерба бюджетным средствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года по делу №А40-122456/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, МИФНС № 45 по г. Москве, Комитета по строительству г.Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев