Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«20»  декабря   2017 г.

                                          Дело № А12-34342/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 декабря  2017 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Николенко Ириной Васильевной, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПАЛМАЛИ» - ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2017 №Д17/11/21-1; 

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2,  представитель по доверенности от 23.05.2017 №23/138-17; ФИО3, доверенность от 19.01.2017 № 23/105-17; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАЛМАЛИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ненормативного правового акта недействительным;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАЛМАЛИ»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области  с заявлением о признании  недействительным распоряжения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.08.2017 №3274/11-рп о проведении внеплановой выездной проверки в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ПАЛМАЛИ», о признании недействительным акта проверки Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.08.2017 №3274/11-А-2017. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ПАЛМАЛИ»  настаивал  на удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на  доводы, изложенные в заявлении. 

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору против удовлетворения требований заявителя возражало по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела,  Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 27.03.2017 № 1221/11-рп в период с 04 апреля 2017 года по 05 апреля 2017 года проведена выездная внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ПАЛМАЛИ» с целью контроля выполнения обществом ранее  выданного предписания  от 16.12.2016 № 5465/11-П-2016.

По результатам проверки составлен акт проверки  от 05.04.2017 № 1221/11-А-2017 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений  от 05.04.2017 № 1221/11-П-2017, пунктами 2, 3 которого предписано: 

общество эксплуатирует опасный производственный объект «Площадка морского нефтеналивного комплекса «Морской перегрузочный комплекс (МПК) ФИО4» per. № А29-06117-0001 с подвергшимися конструктивным изменениям (нарушена целостность балки тельфера между СТП и ПНХ (отрезан фрагмент длиной 2,5 м.) над переходным мостом), соответственно рабочие параметры технического устройства не обеспечивают безопасность технологического процесса, что является, в том числе, нарушением пунктов 2.1.15, 4.1.1., 4.1.4. должностной инструкции заместителя директора по эксплуатации флота; 

общество эксплуатирует опасный производственный объект «Площадка морского нефтеналивного комплекса «Морской перегрузочный комплекс (МПК) ФИО4» per. № А29-06117-0001 с подвергшимися конструктивными изменениями стыковочного узла точечного причала и успокоителя ПНХ (отрезаны проушины), что исключает возможность повторной стыковки ПНХ с СТП, что является, в том числе, нарушением пунктов 2.1.15, 4.1.1., 4.1.4 должностной инструкции заместителя директора по эксплуатации флота. 

Предписанием от 05.04.2017 № 1221/11-П-2017 установлен срок на устранение замечаний - до 04 июля 2017 года. 

С целью проверки  устранения  обществом  пунктов 2, 3 предписания от 05.04.2017 № 1221/11-П-2017, срок устранения  которых истек,  управлением вынесено  распоряжение  от 11.08.2017 № 3274/11-рп  о проведении  внеплановой выездной проверки от 31.08.2017 № 3274/11-А-2017. 

Полагая, что акт проверки от 31.08.2017 № 3274/11-А-2017  и распоряжение Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.08.2017 №3274/11-рп не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом является официальный документ письменной или устной формы, принимаемый публичным органом или лицом, адресованный конкретному лицу и содержащий положения о правах и обязанностях указанного лица, а также обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Изучив содержание акта проверки от 31.08.2017 №3274/11-А-2017, суд пришел к выводу, что данный документ фактически фиксирует результаты проверки и не возлагает на общество каких-либо обязанностей совершить определенные действия, не устанавливает круг этих действий, не создает для указанного лица иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспариваемый по данному делу акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности юридического лица, не определяет меру ответственности, поскольку содержит лишь выявленные государственным органом нарушения.

Таким образом, поскольку оспариваемый документ не является актом государственного органа, который нарушает права и законные интересы заявителя, он не может быть оспорен в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд считает, что производство по делу в части признания недействительным  акта проверки от 31.08.2017 №3274/11-А-2017 подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания проведения проверки юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 указанной статьи.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ выездная проверка начинается, в том числе, с обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки.

Таким образом, распоряжение о проведении проверки наделяет уполномоченных на проведение проверки должностных лиц определенными правами и возлагает на них определенные обязанности, в частности по проведению указанных в распоряжении мероприятий по контролю. Предъявление приказа (распоряжения) проверяемому лицу имеет целью подтвердить полномочия конкретных должностных лиц, информировать о сроках, целях и основаниях проверки, задачах, возложенных на проверяющих. Кроме того на стадии издания приказа (организации проверки) не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции.

В соответствии с пунктом 7 статьи  16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  основаниями для проведения внеплановой проверки в отношении указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт а).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В силу части 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Выдача обязательного к исполнению предписания является одной из мер органов государственного контроля, принимаемых по результатам проверок. 

Так, в силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, внеплановая проверка может быть назначена, в том числе для проверки исполнения предписания, следовательно, возможность назначения такой проверки связана с наступлением срока исполнения этого предписания.

Управлением на основании распоряжения от 11.08.2017 № 3274/11-рп в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлась проверка устранения обществом пунктов 2, 3 предписания от 05.04.2017 № 1221/11-П-2017 по истечению срока устранения нарушений - 04.07.2017. 

Довод общества об отсутствии обязанности выполнения предписания от 05.04.2017 № 1221/11-П-2017 в связи с переходом прав на Морской перегрузочный комплекс (МПК ФИО4») не подлежит удовлетворению, поскольку данный объект исключен из реестра  только 04.09.2017 согласно письму Северо-Кавказского управления Ростехнадзор от 04.09.2017 № 15268/10-08.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого  распоряжения  о проведении внеплановой выездной проверки от 11.08.2017 №3274/11-рп и на момент проведения  проверки  спорный опасный производственный объект зарегистрирован за  обществом с ограниченной ответственностью «ПАЛМАЛИ» в государственном реестре  опасных производственных объектов.   В этой связи издание оспариваемого распоряжения  соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и не нарушает  права и законные интересы общества.

При изложенных выше обстоятельствах у суда  отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для удовлетворения заявленных обществом требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении  требования общества с ограниченной ответственностью «ПАЛМАЛИ» о признании  недействительным распоряжения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.08.2017 №3274/11-рп о проведении внеплановой выездной проверки в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ПАЛМАЛИ».

            В части требования о признании недействительным акта проверки Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.08.2017 №3274/11-А-2017 производство по делу прекратить. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛМАЛИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции (через Арбитражный суд Волгоградской области). 

СУДЬЯ                                                                                                                    Е.В. Пономарева