﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1143/21 

Екатеринбург

09 апреля 2021 г.

Дело № А71-4205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - теруправление, МТУ Росимущества) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2020 по делу № А71-4205/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью  «Атлас» и «РИТ» (далее – ООО «Атлас» и ООО «РИТ»,  общества, заявители) - Бушмелева Е.В. (доверенность от 27.05.2020, диплом),

теруправления - Спешилова С.А. (доверенность от 29.12.2020, диплом).

 ООО «Атлас» и ООО «РИТ» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действия МТУ Росимущества, выразившегося в возвращении уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее  -УФССП по УР, служба судебных приставов) от 26.02.2020 № 0000333 о готовности передать на реализацию арестованное имущество, принадлежащее должнику - обществу с ограниченной ответственностью  «Евро-Финанс» (далее – ООО «Евро-Финанс»), оформленного извещением от 13.03.2020 № 18-111-02/1648.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Евро-Финанс»,  УФССП по УР, Межрайонная ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

           МТУ Росимущества просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных обществами требований, полагая, что судами  не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правая оценка доводам ответчика, не применены нормы материального права, регулирующие порядок проведения торгов имущества с различным правовым режимом. Подробно  доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда. 

Общества «Атлас» и «РИТ»  представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2016 по делу № А71-13166/2016 с ООО «Евро-Финанс» в пользу ООО «Атлас» взыскано 4 579 991,81 руб., взыскание обращено на заложенное имущество - объекты недвижимости (ипотека в силу закона зарегистрирована 26.12.2014, № регистрации 18-18-01/185/2014-1760, № 18-18-01/185/2014-184, 18-18-01/185/2014-188), находящиеся в залоге у ООО «Атлас», собственником является ООО «Евро-Финанс».

Реализацию заложенного имущества решено произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Взыскателю ООО «Атлас» выдан исполнительный лист от 11.01.2017 серии ФС № 011870135, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1837/17/18026-ИП.

На земельном участке с кадастровым номером 18:26:040570:18 находятся, в том числе, склад цемента, назначение: нежилое здание, площадь объекта 105,9 кв. м, кадастровый номер 18:26:040570:239, адрес: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 26; компрессорный склад, назначение: нежилое здание, площадью 73,7 кв. м, кадастровый номер 18:26:040570:241, адрес: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 26, не являющиеся предметом залога.

В рамках исполнительного производства № 1837/17/18026-ИП служба судебных приставов направила в адрес МТУ Росимущества уведомление                     от 05.12.2019 № 0001875 о готовности к реализации указанного в нем арестованного имущества,  которое  письмом от 17.12.2019 теруправлением возвращено для устранения недочетов, ввиду нахождения на указанном земельном участке, кроме перечисленных выше строений,  склада цемента и компрессорного склада, принадлежащие должнику, что указывает на невозможность принятия  решения о реализации указанного объекта. 

Уведомлением от 26.02.2020 № 0000333 УФССП по УР сообщило о готовности к реализации обозначенного в нем арестованного имущества, однако письмом от 13.03.2020 № 18-ИГ-02/1648 управление вновь вернуло его, указав, что в представленных документах по объектам недвижимости - склад цемента и компрессорный склад отсутствует исполнительный лист об обращении взыскания на данное имущество и, сославшись на статью 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), возвратило документы для приведения их в соответствие.

Полагая, что действия МТУ Росимущества по возврату уведомления от 26.02.2020 № 0000333 являются незаконными, заявители обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию и передает специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (части 6, 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В части 8 статьи 89 данного закона  перечислены документы, которые прилагаются к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи при передаче для реализации недвижимого имущества.

Статьей 90 настоящего закона предусмотрены сроки и порядок проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства регламентирован статьей 57  Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктом 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 462, МТУ Росимущества организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрен механизм передачи имущества должника на реализацию.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что все объекты недвижимости (склад цемента, кадастровый номер 18:26:040570:239; компрессорный склад, кадастровый номер 18:26:040570:241; АБК вахта, кадастровый номер 18:26:040570:250; РБУ, кадастровый номер 18:26:040570:240) находятся на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040570:18 и принадлежат на праве собственности одному лицу - должнику ООО «Евро-Финанс», следовательно, реализация земельного участка без объектов недвижимости, расположенных на нем, осуществлена быть не может.

Приводимые возражения о невозможности исполнения судебного решения в связи с предполагаемым  нарушением процедуры проведения торгов, а также о неуказании судом,  каким образом необходимо провести данную процедуру, рассмотрены судами нижестоящих инстанций и правомерно   отклонены, поскольку механизм проведения процедуры реализации имущества детально определен действующим законодательством и специального судебного акта для указания конкретных действий организатора торгов не требуется.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что  при предложенном теруправлением варианте, реализовать единственное имущество должника и получить удовлетворение своих требований, подтвержденных судебными актами, заявители не смогут. 

Довод кассатора  о необходимости предоставления преимущественного права покупки долевым сособственникам оценен и обоснованно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права со ссылкой на положения статьи 250 ГК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, Закона № 229-ФЗ.

Поскольку постановление о передаче имущества на торги не оспаривалось, недействительным в судебном порядке не признавалось, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у МТУ Росимущества  оснований для возвращения спорного уведомления.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществами требования.

           Ссылка подателя кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств,

  В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. 

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2020 по делу                   № А71-4205/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Д.В. Жаворонков 

 

Е.О. Черкезов