АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2024 года

Дело №

А21-12795/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей  Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнитон» ФИО1 (доверенность от 07.04.2023), представителя ФИО2 - ФИО1 (доверенность от 19.06.2021),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитон» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А21-12795/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2018 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Шоколадных Масс», адрес: 236010, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фабрика).

Решением суда от 24.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 22.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 01.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Юнитон» (далее – ООО «Юнитон») и представитель учредителей должника ФИО2 обратились 24.04.2024 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, содержащей следующие требования:

1) признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Фабрикой в части:

- заключения мирового соглашения и отказа во взыскании 2 549 309,86 руб. в рамках дела № А21-15922/2019;

- непринятия мер по исполнению судебных актов и получения присужденных денежных средств в конкурсную массу должника в сумме 37 411 015 руб. 83 коп. в рамках дел № А21-15922/2019, А83-21159/2019, А21-15918/2019, А21-12130/2020,                            А21-10883/2020;

- непринятия мер по получению присужденного по делу № А21-12130/2020 на сумму 5 338 762 руб. 71 коп. и возврата его в конкурсную массу должника с целью дальнейшей реализации;

- привлечения за счет имущества должника специалистов с оплатой в сумме  1 620 000 руб.

2) взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 46 919 088,40 руб.;

3) отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее - Союз АУ НЦРБ), ООО «Международная Страховая Группа».

Определением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Юнитон» и ФИО2 просят отменить определение от 23.08.2023 и постановление от 18.12.2023, удовлетворить заявление в части признания незаконными действий ФИО4, а в остальной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податели кассационной жалобы ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателей жалобы, судами не установлено соответствие действий ФИО4 стандарту поведения арбитражного управляющего. Как указывают заявители, разумный управляющий должен принять меры по взысканию дебиторской задолженности, а не реализовывать ее на торгах.

Податели жалобы не согласны с выводом судов об обоснованности привлечения управляющим специалистов, так как на момент утверждения управляющего Фабрика являлась работающим предприятием, с полностью укомплектованным штатом, в связи с чем потребности в привлечении дополнительных специалистов не было.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 и Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство управляющего ФИО4 о прекращении производства по жалобе в связи с завершением в отношении должника процедуры конкурсного производств и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации юридического лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа его отклонил, поскольку вышеприведенное обстоятельство не является правовым препятствием для рассмотрения настоящего обособленного спора, участниками которого являются арбитражный управляющий ФИО4, ООО «Юнитон» и ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Юнитон» и ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (пункт 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Таким образом, несовершение арбитражным управляющим того или иного действия само по себе не свидетельствует о недобросовестности или неразумности его поведения.

Суды первой и апелляционной инстанций верно применили стандарты доказывания, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили представленные доказательства, мотивированно отклонив доводы жалобы о непринятии ФИО4 мер по принудительному  взысканию дебиторской задолженности.

Так, на основании представленных в дело доказательств судами установлено, что конкурсным управляющим от имени должника заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2020 по делу № А21-15922/2019, в рамках иска Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский комбинат «Гудбит» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2017 № 126/17 в размере                          3 502 997 руб. 95 коп., пени в размере 2 549 309 руб. 86 коп. В соответствии с условиями мирового соглашения Общество отказалось от взыскания с ответчика                2 549 309 руб. 86 коп. пеней.

  ООО «Кондитерский комбинат «Гудбит» исполнило условия мирового соглашения только в части погашения долга в размере 100 000 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 15 978 руб. 60 коп.

На основании заявления конкурсного управляющего арбитражным судом 09.07.2020 выдан исполнительный лист, а 24.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 33308/20/39023-ИП, которое окончено 26.12.2020 в связи с отсутствием у должника  имущества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 по делу № А21-6508/2021 в отношении ООО «Кондитерский комбинат «Гудбит» на основании заявления Федеральной налоговой службы открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Определением от 13.03.2023 по вышеназванному делу ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондитерский комбинат «Гудбит», новый управляющий не утвержден более года.

Общество не обращалось в рамках дела № А21-6508/2021 с заявлением о включении требования в реестр. Между тем, доказательства того, что в рамках дела о банкротстве ООО «Кондитерский комбинат «Гудбит» сформирована конкурсная масса и имеется реальная возможность хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Юнитон» заключило с Обществом в лице управляющего ФИО4 соглашение об отступном, в результате которого к кредитору перешли права требования к ООО «Кондитерский комбинат «Гудбит».

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Юнитон» и представитель учредителей должника ФИО2 не опровергли доводы конкурсного управляющего ФИО4 о невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности ООО «Кондитерский комбинат «Гудбит» путем ее взыскания.

Соответственно, отказ конкурсного управляющего от взыскания с дебитора суммы неустойки при заключении мирового соглашения не повлек негативных последствий для конкурсных кредиторов Общества.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, соответствующему представленным в дело доказательствам, о принятии конкурсным управляющим ФИО4 достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Кондитерский комбинат «Гудбит».

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным отклонение  судами довода заявителей о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с ООО «Молочные реки Крым».

Так, судами установлено, что указанный дебитор 30.03.2020 исключен из ЕГРЮЛ решением Федеральной налоговой службы как недействующее юридическое лицо. В выписке из ЕГРЮЛ отражены сведения об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 18.11.2019 № 03200-С, а также имеется ссылка на справку о непредставлении  в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 03200-О от 18.11.2019.

Следовательно, вывод судов об отсутствии у ООО «Молочные реки Крым» имущества и прекращение им деятельности соответствует представленным в дело доказательствам.

Изложенное обусловило правомерный вывод судов о том, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 по делу            № А83-21159/2019 о взыскании с ООО «Молочные реки Крым» в пользу Общества задолженности в сумме 822 834 руб. 90 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 457 руб. ответчик являлся недействующим юридическим лицом, поскольку не осуществляло хозяйственную деятельность.

Доказательства ликвидности указанной дебиторской задолженности и наличия у конкурсного управляющего обоснованных оснований предполагать, что ООО «Молочные реки Крым» имеет имущество, за счет которого возможно хотя бы частичное удовлетворение требований кредиторов, не представлены.

Ввиду указанного суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и в этой части.

Суды первой и апелляционной инстанций также отклонили доводы заявителей о непринятии конкурсным управляющим мер по принудительному взысканию с ООО «Дом сладостей» и ООО «Балтийский шоколад» дебиторской задолженности, а также истребованию от ООО «Дом сладостей» присужденного имущества, придя к выводу, что данные организации входят в одну группу компаний с Фабрикой, контролируются одними лицами, которые заключили между собой сделки на условиях, недоступных  обычным (независимым) участникам рынка.

Приведенные выводы судов о вхождении Фабрики, ООО «Дом сладостей», ООО «Балтийский шоколад» в одну группу компаний, подконтрольную одним и тем же лицам, равно как и об аффилированности ООО «Юнитон» с контролирующими должника лицами, подателями кассационной жалобы не опровергнуты.

Податели кассационной жалобы также не опровергли представленные доказательства того, что ООО «Балтийский шоколад» с июня 2021 года прекратило осуществление хозяйственной деятельности и расчеты с кредиторами. При этом решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по делу                 № А21-10883/2020, принятое по иску Общества к ООО «Балтийский шоколад» о взыскании в размере 29 276 444 руб. основного долга, вступило в законную силу в июне 2021 года.

В дальнейшем в отношении ООО «Балтийский шоколад» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого требование Общества в размере 29 445 826 руб. признано обоснованным и включено в реестр.

ООО «Юнитон» на основании соглашения об отступном от 19.01.2023 приобрело у должника права требования дебиторской задолженности к ООО «Балтийский шоколад» и ООО «Дом сладостей».

Действиям ООО «Юнитон», которое после приобретения у должника прав требования дебиторской задолженности обратилось в суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. 

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено, что ООО «Юнитон» приобрело статус конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве в результате заключения 21.06.2021 с ПАО «Сбербанк России» договора уступки прав требования к Обществу. С указанного момента ООО «Юнитон» не поднимало вопрос на собрании кредиторов о необходимости проведения мероприятий по возбуждению исполнительных производств в отношении дебиторской задолженности, а напротив, на собрании кредиторов должника утвердило порядок продажи дебиторской задолженности одним лотом, и в последующем приняло данный актив в качестве отступного. 

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии нарушения прав ООО «Юнитон» и представителя участников должника ФИО2 соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и в части привлечения специалистов ФИО6 и ФИО7

Так, судами установлено и подателями кассационной жалобы не опровергнуто, что ФИО4 не передавал и не делегировал привлеченным специалистам исключительные полномочия конкурсного управляющего. При этом управляющим не нарушены лимиты на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судами правильно распределено бремя доказывания и обоснованно указано на обязанность заявителей представить разумные и мотивированные доводы о необоснованном привлечении специалистов. Конкурсный управляющий, в свою очередь, представил сведения о значительном объеме работы, поскольку Фабрика осуществляла хозяйственную деятельность и в ходе конкурсного производства.

Изложенное обусловило мотивированный вывод судов о том, что   необходимость привлечения названных специалистов была обусловлена большим объемом работы, фактически сложившимися обстоятельствами и необходимостью проведения значительного числа мероприятий в целях формирования конкурсной массы в условиях продолжения ведения должником производственной деятельности.

Доказательства несоразмерности стоимости оказанных специалистами услуг не представлены.

Основания для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с ФИО4 убытков.

Кроме того, заявители рассматриваемой жалобы не отрицают, что в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворено 90.7% реестра требований кредиторов; за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 произведены выплаты работникам должника в размере 39 725 618, 72 руб.

На основании изложенного суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А21-12795/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитон» и ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова