АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-253255/22-84-1929

29 мая 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ФИО1 

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера  ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) судебный пристав – исполнитель  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО3; 3)  ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ  Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 4) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России  (115230, Электролитный проезд, д. 5Б, стр.8); 5) ГМУ ФССП России  

третье лицо: 1) ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2004); 2) ООО "Астеро" (123308, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  03.02.2014, ИНН: 

<

***>)  

об оспаривании бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного  производства № 60577/19/77039-ИП, об обязании,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО5 (паспорт, доверенность от30.05.2022 г. № 23АВ2075297, от  10.12.2015 № 23АА5425682);  

от ответчиков: 1) судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера  ГУФССП России по г. Москве ФИО2: не явился, извещен; 2) судебный пристав  – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным  производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО3: не явился, извещен; 3) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен; 4) СОСП  

по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России: ФИО6 (удостоверение, доверенность от  02.05.2023 г. № б/н); ГМУ ФССП России: не явился, извещен;  

от третьих лиц: 1) ИП ФИО4: ФИО7 (удостоверение,  доверенность от 26.07.2021г. № 23АВ0051745, диплом); 2) ООО "Астеро": не явился,  извещен;   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  признании незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя МОСП по  ОИПНХ ФИО3, выразившегося в не окончании исполнительного  производства № 60577/19/77039-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя  Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ФИО3 вынести  постановление об окончании исполнительного производства № 60577/19/77039-ИП в  связи с фактическим его исполнением.  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ИП ФИО4 и ООО "Астеро".  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 к участию в деле в  качестве соответчика привлечен СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России.  

Третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до рассмотрения по существу Октябрьским районным судом г.  Краснодара уголовного дела № 1-489/2021.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд  приходит к следующему.  

Обязанность по приостановлению производства по делу определена в ст. 143 АПК  РФ в определенных в данной статье случаях.  

Статья 143 АПК РФ, связывает обязательное приостановление производства по  делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в любом суде, и оно должно быть  связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела арбитражным судом.  

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу  по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с  невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта  по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию  судебного акта по рассматриваемому делу.  

В настоящем деле предметом заявления является требование о признании  незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя МОСП по ОИПНХ  ФИО3  

В деле, до разрешения которого заявлено ходатайство о приостановлении,  предметом спора является привлечение ФИО1 к уголовной  ответственности.  

Таким образом, заявленные требования формируют самостоятельный предмет,  самостоятельную доказательственную базу. Требования в каждом из указанных дел  являются самостоятельными, не связанными между собой, поэтому не могут  рассматриваться судом как одно и то же требование в рамках одного дела.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и  целесообразности удовлетворения ходатайства третьего лица о приостановлении  производства по настоящему делу.  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.  

Ответчик 4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного  производства.  

Представитель третьего лица - ИП ФИО4 в судебном заседании  поддержал свои доводы, изложенные в письменном отзыве.  

Ответчики 1, 2, 3 и третье лицо - ООО "Астеро", извещенные в соответствии со  ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в  суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть  дело в отсутствие их представителей.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления  Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г.  N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие  его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону  или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  30.01.2017 по делу № А32-17114/2014, оставленным без изменения Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 с ООО «АСТЕРО» в  пользу ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» взыскано 206 254 874 руб. 57 коп., в том числе:  

- по кредитному договору от 20.10.2010 № Ф2/6-10/К: 55 000 000 руб. долга, 29  222 131 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 630 000 руб. комиссии за  сопровождение кредита, 13 016 881 руб. 90 коп. неустойки за просрочку возврата  процентов, 42 628 780 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита;  

- по кредитному договору от 14.02.2011 № Ф2/1-11/КЛВ: 24 575 854 руб. 31 коп.  долга, 12 765 216 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 315 000 руб.  комиссии за сопровождение кредита, 5 556 181 руб. 12 коп. неустойки за просрочку  возврата процентов, 22 544 829 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременное погашение  кредита.  

Для удовлетворения требований ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» к ООО «АСТЕРО» из  кредитных договоров от 20.10.2010 № Ф2/6-10/К и от 14.02.2011 № Ф2/1-11/КЛВ в  общем размере 206 254 874 руб. 57 коп. обращено взыскание на следующее  недвижимое имущество путем продажи на публичных торгах:  

- земельный участок площадью 401 кв.м; кадастровый (условный) номер  23:40:0412019:0:19, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по  адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 6 881 000 руб.;  

- административное здание, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер  23:40:0412019:19, общая площадь 2340,5 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

...>, установив  начальную продажную цену в размере 116 754 000 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

На основании решения суда от 30.01.2017 было выдано два исполнительных  листа:  

- в отношении должника ИП ФИО1 исполнительный лист ФС №  013200713 от 09.08.2017 предмет исполнения:  

«Для удовлетворения требований ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» к ООО «АСТЕРО» из  кредитных договоров от 20.10.2010 № Ф2/6-10/К и от 14.02.2011 № Ф2/1-11/КЛВ в  общем размере 206 254 874 руб. 57 коп. обращено взыскание на следующее  недвижимое имущество путем продажи на публичных торгах:  

- земельный участок площадью 401 кв.м; кадастровый (условный) номер  23:40:0412019:0:19, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по  адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 6 881 000 руб.;  

- административное здание, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер  23:40:0412019:19, общая площадь 2340,5 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

...>, установив  начальную продажную цену в размере 116 754 000 руб.»  

- в отношении ООО «АСТЕРО» исполнительный лист ФС № 011200946 от  11.05.2017 предмет исполнения:  

«Взыскать с ООО «АСТЕРО» в пользу ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» взыскано 206  254 874 руб. 57 коп., в том числе:  

- по кредитному договору от 20.10.2010 № Ф2/6-10/К: 55 000 000 руб. долга, 29  222 131 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 630 000 руб. комиссии за  сопровождение кредита, 13 016 881 руб. 90 коп. неустойки за просрочку возврата  процентов, 42 628 780 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита;  

- по кредитному договору от 14.02.2011 № Ф2/1-11/КЛВ: 24 575 854 руб. 31 коп.  долга, 12 765 216 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 315 ООО руб.  комиссии за сопровождение кредита, 5 556 181 руб. 12 коп. неустойки за просрочку  возврата процентов, 22 544 829 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременное погашение  кредита».  

21.02.2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края было  произведено процессуальное правопреемство взыскателя: «заменить взыскателя ООО  "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" на его правопреемника - ИП ФИО4».  

Как указал заявитель, на основании выданных исполнительных листов было  возбуждено два исполнительных производства:  

1. В отношении ООО «АСТЕРО» по исполнительному листу ФС № 011200946 от  11.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 36029/17/77011 -ИП  постановлением от 29.05.2017г.  

2. В отношении ИП ФИО1 но исполнительному листу ФС №  013200713 от 09.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 52855/17/77011- ИП от 15.08.2017.  

Как указал заявитель, постановлением от 22.02.2018 исполнительное  производство № 52855/17/77011-ИП в отношении должника ИП ФИО1 было  окончено на основании п.1 ст.1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве в связи с  полным исполнением требований исполнительного документа, а именно:  

«Для удовлетворения требований ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» к ООО «АСТЕРО» из  кредитных договоров от 20.10.2010 № Ф2/6-10/К и от 14.02.2011 № Ф2/1-11/КЛВ в  общем размере 206 254 874 руб. 57 коп. обращено взыскание на следующее  недвижимое имущество путем продажи на публичных торгах:  

- земельный участок площадью 401 кв.м; кадастровый (условный) номер  23:40:0412019:0:19, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по  адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 6 881 000 руб.;  

- административное здание, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер  23:40:0412019:19, общая площадь 2340,5 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

...>, установив  начальную продажную цену в размере 116 754 000 руб.».  

Вместе с тем, 17.01.2019 заместителем начальника отдела - заместителем  старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве вынесено  постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении  исполнительных действий по исполнительному производству № 52855/17/77011-ИП.  

Заявитель указал на то, что после вынесения определения суда от 21.02.2019 о  процессуальном правопреемстве, новый взыскатель - ИП ФИО4 обратился с  заявлением в МО по ОИП УФССП России по Москве с заявлением о замене стороны в  исполнительном производстве.  

21.05.2019 постановлением о замене стороны исполнительного производства ее  правопреемником была произведена замена взыскателя ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" на ИП  ФИО4  

Судебным приставом-исполнителем в постановлении от 21.05.2019 о замене  стороны в исполнительном производстве ее правопреемником указан иной предмет  исполнения по тому же исполнительному листу в рамках того же возобновленного  исполнительного производства, а именно: исполнительный документ-исполнительный  лист серии ФС № 013200713 от 09.08.2017, выданный Арбитражным судом  Краснодарского края, предмет исполнения: задолженность в размере 206 254 874, 14  руб. в отношении должника: ФИО1  

В адрес судебного-пристава исполнителя было подано заявление об окончании  исполнительного производства № 60577/19/77039-ИП от 15.08.2017 ( № 36029/17/77011- СВ) в отношении должника ФИО1 в связи с фактическим исполнением  содержащихся в исполнительном документе - исполнительный лист ФС № 013200713  от 09.08.2017.  

Постановлением от 20.10.2022 должнику было отказано в удовлетворении  заявления (ходатайства).  

Заявитель почитав незаконным постановление от 20.10.2022, а также бездействия  судебного-пристава исполнителя по не окончанию исполнительного производства  незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на исполнении  в специализированном отделе судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП  ведется исполнительное производство от 15.08.2017 № 60577/19/98077-ИП, (ИП №  52855/17/77011-ИП) возбужденное на основании исполнительного листа №  ФС013200713, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А3217114/2014 предмет исполнения:  

- взыскать с ООО «Астеро» в пользу ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНТ» 206 2254 874 руб.  57 коп. (задолженность по кредитным договорам),  

- обратить взыскание на недвижимое имущество путем продажи на публичных  торгах:  

- Земельный участок площадью 401 кв.м., кадастровый (условный) номер:  23:40:0412019:29, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по  адресу: 

<

...>, установив начальную  продажную цену в размере 6 881 000 руб.,  

- Административное здание, назначение - нежилое, общая площадь: 2340,5 кв.м.,  кадастровый номер: 23:40:0412019:0:19, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>, установив начальную продажную цену в  размере 116 754 000 руб. в отношении должника: ФИО1 в пользу  взыскателя: ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ».  

На основании указанного исполнительного листа 15.08.2017 возбуждено  исполнительное производство № 52855/17/77011-ИП.  

В рамках указанного исполнительного производства путем проведения торгов  обращено взыскание на имущество указанное в исполнительного документе, а именно:  

- Земельный участок площадью 401 кв.м., кадастровый (условный) номер:  23:40:0412019:29, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по  адресу: 

<

...>, установив начальную  продажную цену в размере 6 881 000 руб.,  

- Административное здание, назначение - нежилое, общая площадь: 2340,5 кв.м.,  кадастровый номер: 23:40:0412019:0:19, расположенный по адресу: РФ,  

<

...>, установив начальную  продажную цену в размере 116 754 000 руб.  

Как указал ответчик, торги не состоялись. 

16.11.2017 нереализованное имущество передано взыскателю в счет погашения  задолженности по исполнительному производству № 52855/17/77011-ИП.  

22.02.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по  Москве принято решение об окончании исполнительного производства на основании  п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что считаю неправильным, ввиду  того, что в исполнительном документе указан предмет исполнения и взыскать  задолженность и обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику,  соответственно, судебный пристав-исполнитель должен был уменьшить сумму  взыскания и продолжать исполнять требования исполнительного документа №  ФС013200713, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.  

10.01.2018 в ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве поступило заявление от  взыскателя о возобновлении исполнительного производства, так как не взыскан  основной долг.  

17.01.2019 исполнительное производство возобновлено. 

21.05.2019 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края  произведена замена взыскателя с ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» на Индивидуального  предпринимателя ФИО4  

В рамках возобновленного исполнительного производства наложен запрет на  регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОУОТА ПТЕАСЕ;  1987г.в.; г/н ***; VTN ***, принадлежащего должнику ФИО1 вынесены  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено  постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Денежных средств,  взысканных с должника, на депозитный счет отдела не поступало.  

06.10.2022 в МСОП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве поступило от  должника ФИО1 заявление об окончании исполнительного производства в  связи с фактическим исполнением.  

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем отказано в окончании  исполнительного производства в связи с тем, что должником не представлены  документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в  полном объеме.  

Постановление об отказе в удовлетворении заявления соответствует закону по  следующим основаниям.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в  случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе. При этом правильным исполнением судебных актов является исполнение  судебного акта, приводящее к реальной реализации восстановленных судебным актом  прав.  

Доводы истца о том, что в исполнительном документе предмет исполнения  исключительно: «обратить взыскание на следующее недвижимое имущество путем  продажи на публичных торгах» не верно, так как в исполнительном документа два  требования: обратить взыскание на сумму долга и обратить взыскание на имущество  должника.  

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на  имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание  на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у  должника другого имущества.  

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским  кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об ипотеке», ФЗ «Об исполнительном  производстве», а так же другими федеральными законами, предусматривающими  особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.  

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи  заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без  

соблюдения очередности удовлетворения требований. Установленной статьей 111 ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

Так, согласно ст. 334 ГК РФ, при недостаточности суммы, вырученной в  результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования  залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет  иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.  

В случае окончания исполнительного производства по заявлению должника,  судебный пристав-исполнитель нарушил бы права взыскателя на получение денежных  средств в непогашенной части требований исполнительного документа.  

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в  исполнение вступивших в законную силу судебных актов является установленной  законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных  соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов  должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего  законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права судом  признаны нарушенными должником.  

Таким образом, суд исходит из отсутствия оснований для окончания  исполнительного производства ввиду не доказанности должником исполнения в  полном объеме выше указанного решения арбитражного суда.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) непосредственное  осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов  возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом  "О службе в органах принудительного исполнения" и иными федеральными законами.  

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства  значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов.  

В силу действия ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия  решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным,  решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом,  действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа  в признании ненормативного правового акта недействительным, действия  (бездействия) незаконным.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все  

допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на  исполнение требований исполнительного документа.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие)  государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и  законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и  доказательства нарушения этих прав.  

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены все возможные  исполнительные действия. Предприняты все предусмотренные законом меры по  принудительному исполнению требований исполнительного документа.  

Относительно ходатайства Заявителя о восстановлении пропущенного срока на  подачу заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя суд поясняет следующее.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может  быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не  сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но  не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого  имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения  исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в  органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на  него, и т.д.).  

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом.  

В соответствии со ст. 122 указанного ФЗ-229 жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте  совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", административное исковое заявление об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в  суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст.  198 АПК РФ и ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве").  

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии  заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.  

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен  десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать  о нарушении своего права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе  сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых  актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право  на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что  восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в  порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными,  и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.  

Однако, заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока не  заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем  не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.  

Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в  порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.  

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его  восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).  

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не  могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не  подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на  неверном толковании норм права.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от  02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201  АПК РФ суд,  

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении  

заявленных требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.В. Сизова