Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Краснодар Дело № А32-19245/2022 «14» сентября 2023 года 

Резолютивная часть решения изготовлена 16.08.2023 г. Полный текст решения изготовлен 14.09.2023 г. 

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СНТ «Витаминовец»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   

к ООО «Мой Уютный Двор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   о взыскании неустойки, обязании,   

при участии (до перерыва):  от истца: ФИО1 – председатель правления; от ответчика: не явился, уведомлен;  при участии (после перерыва): стороны не явились, уведомлены; 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Витаминовец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края к ООО «Мой Уютный Двор» (далее – ответчик) с исковым  заявлением, в котором просит:   

1. Обязать исполнить заключенный договор поставки от 13.10.2021 № 37-10/21: 

- заменить некачественные спортивные снаряды на аналогичные качественные:  карусель-солнышко (разрушение подшипника и стук при вращении), эллиптический  тренажер (Орбитрек) оторвана сварка, жим от груди вертикальной тяги, хипс+жим  ногами, шейкер+диск (цепляет за трубу) и разрушение сварки  

- устранить недостатки по установке семи спортивных снарядов на территории  СНТ «Витаминовец» по адресу: г. Краснодар, СНТ «Витаминовец», ул. Полевая, 1: а  именно: Разрушение бетона на 50% опор спортивных снарядов, разрушен бетон на стойке  навеса Бабочка для песочницы, разрушен бетон на Игровом комплексе с двойными  качелями, не заделана труба-распорка внизу турника (предпосылка к травматизму),  разрушен бетон на тренажере шагомер, разрушен бетон на тренажере жим от груди и  вертикальная тяга, произвести окраску деревянных поверхностей,  

2. Предоставить истцу на все оборудование спортивных снарядов сертификаты  соответствия ГОСТ.  

3. Взыскать неустойку за просрочку исполнения договора поставки в размере  15280 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований  настаивал.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  спора, в судебное заседание не явился.  

В судебном заседании 09.08.2023 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до  16.08.2023 г. до 15-15 час.   

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.  При этом заявленное ответчиком 16.08.2023 г. ходатайство об отложении судебного  разбирательства судом отклоняется ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской  Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное  рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели  судопроизводства в арбитражных судах.  

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного  разбирательства является правом суда, а не обязанностью.  

Поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства  мотивировано тем, что ответчиком заключен договор с представителем ФИО2  10.08.2023 г. и что ознакомиться с материалами дела не представилось возможным.  

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик в лице того же представителя  ФИО2 еще 05.06.2023 г. подавал ходатайство об ознакомлении с материалами  настоящего дела и до настоящего судебного заседания имел реальную возможность  ознакомиться с материалами дела и сформировать свою позицию по делу.  

Однако, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами,  ответчик в лице своего представителя с материалами дела не ознакомился.  

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В связи с чем рассматриваемое ходатайство об отложении судебного  разбирательства суд расценивает как направленное на затягивание судебного  разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.  

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а  также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд  полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в  связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного  разбирательства следует отказать за необоснованностью и нецелесообразностью.  

Судом также установлено, что 15.08.2023 г. в материалы дела поступило  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:   

1. Признать работы, выполненные ООО «Мой Уютный Двор» по договору  поставки № 37-10/21 от 13.10.2021 г. некачественными, не соответствующим условиям  договора поставки, требованиям государственных стандартов, нормативно-технической  документации, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам,  являющимися обязательным в отношении данного вида товара в соответствии с  

законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской  Федерации на дату поставки и приемки товара.  

2. Обязать ООО «Мой Уютный Двор» устранить выявленные недостатки,  являющиеся результатом некачественно выполненных работ по договору поставки № 3710/21 от 13.10.2021 г. по оборудованию:  

1) ГР 13 - произвести замену подшипника и покраску деревянной поверхности;  

2) ДК 15 - произвести замену растрескавшегося и отслоенного деревянного навеса.  произвести покраску деревянной ЛКП;  

3) МВ 134 - произвести перебетонирование четырех опор со сваркой между собой  для обеспечения жесткости, произвести покраску деревянных и металлических ЛКП;  

4) УАК 02 - установить спинку; 

5) РУ 56 - произвести укладку сыпучих материалов на нижние перемычки для их  сокрытия;  

6) УТО 03 - перекрасить дефектные участки ЛКП на металлических поверхностях,  произвести наладку оборудования с целью устранения трения между составными частями;   

7) УТД 06 - произвести замену снаряда в связи с поставкой бракованного изделия с  отсутствием центровки рычагов, произвести перебетонирование опоры, с учетом того, что  сиденье жима к груди не доходит до земли на 13 см., установить демпфер на тяге,  установить крепеж рычагов;  

8) УТД 23 - перекрасить дефектные участки ЛКП на металлических поверхностях,  убрать трения и биение металлических частей, привести в работоспособное состояние;  

9) УТО 01 - произвести замену снаряда в связи с поставкой бракованного изделия,  перекрасить дефектные участки ЛКП на металлических поверхностях;  

10) УАК 02 доукомплектовать деревянной спинкой; 

11) УТД 23 произвести замену снаряда в связи с поставкой бракованного изделия,  произвести перебетонирование опоры,  

12) УТД 30 - произвести перебетонирование опоры, убрать биение металлических  частей, перекрасить дефектные участки ЛКП на металлических поверхностях;  

13) ДК 10 - произвести окраску деревянных участков, произвести  перебетонирование опоры;  

14) КЧ 18 - перекрасить деревянные участки, заменить металлические болты,  выступающие из деревянных поверхностей.  

3. Взыскать общую сумму ремонтно-восстановительных работ, выполненных  истцом собственными силами в размере 17500 рублей по следующим позициям:  

 - ГР 13 - возмещение стоимости осевого подшипника, замененного истцом своими  силами в размере 2500 рублей;   

- УТО 03 - стоимость металлического осевого шканта, замененного истцом своими  силами в размере 3000 рублей;  

- УТД 23 - возмещение стоимость ремонтно-восстановительных сварочных работ;  выполненных истцом своими силами, в размере 4500 рублей;  

- УТО 01 - возмещение стоимость ремонтно-восстановительных сварочных работ;  выполненных истцом своими силами, в размере 4500 рублей;  

- УТД 30 - возмещение стоимость металлического осевого крепления, замененного  истцом своими силами, в размере 3000 рублей;  

4. Обязать ООО «Мой Уютный Двор» предоставить сертификаты и паспорта  качества на поставленное оборудование, в котором отражена толщина и марка  используемой стали;  

5. Обязать ООО «Мой Уютный Двор» предоставить сертификаты главного  государственного врача или санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии  использованных материалов санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

6. Обязать ООО «Мой Уютный Двор» предоставить правила эксплуатации детского  игрового оборудования в целях недопущения использования его по прямому назначению.  

7. Установить судебную неустойку в размере 10 000 рулей в месяц до фактического  исполнения решения суда.  

8. Взыскать с ООО «Мой Уютный Двор» в пользу СНТ «Витаминовец» судебные  расходы:  

- по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей; - по оплате судебной экспертизы в размере 98 000 рублей; - по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как не  противоречащее ст. 49 АПК РФ. При этом из материалов дела следует, что истец  заявленные ранее требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора  поставки в размере 15280 руб. 49 коп. не поддерживал.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 13 октября 2021 г. СНТ «Витаминовец»  (покупатель, истец) и ООО «Мой Уютный Двор» (поставщик, ответчик) заключили  договор поставки № 37-10/21 (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора, поставщик (ответчик) обязуется осуществить поставку  детского и спортивного оборудования, состоящего из элементов согласно Спецификации  (приложение № 1), далее Товар, в ассортименте, количестве, ценах в соответствии с  согласованной спецификацией, а Покупатель (Истец) - своевременно принять и оплатить  на условиях настоящего договора.  

Согласно п. 1.2 Договора общая стоимость детского и спортивного оборудования  составляет: 522 300 руб., НДС не предусмотрен.  

Согласно п. 3.1. Договора срок поставки Товара составляет 35 (тридцать пять)  рабочих дней с момента поступления в полном объеме авансового платежа согласно  п.4.1.1. на расчетный счет поставщика.  

В соответствии с п. п. 3.2, 3.2.1 Договора сборка, монтаж и установка Товара  осуществляется силами Поставщика. Монтаж выполняется на закладные детали под  бетонирование.  

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик гарантирует, что поставляемый товар  соответствует требованиям нормативно-технической документации, стандартам,  санитарно-эпидемиологическим правилам и иными нормативам, являющимся  обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и  подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату  поставки и приемки товара.  

Поставщик гарантирует, что Товар будет сопровождаться паспортами по  эксплуатации на русском языке, а сертифицируемый товар - сертификатами соответствия  ГОСТ, действующими в настоящее время.  

В соответствии с п. 2.3 Договора приемка товара по количеству, качеству и  комплектности, в том числе импортного, осуществляется в соответствии с действующими  инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления путем подписания Акта приема-передачи Товара и  накладной по Форме ТОРГ-12 или УПД.  

Согласно п. 2.4.1 Договора Поставщик обязан не позднее, чем в течение 2 (двух)  рабочих дней произвести осмотр Товара в Месте приема Товара. В случае если осмотр  Товара представителем Поставщика недостаточен для определения брака, либо  некомплектности, Поставщик в течение 2 (двух) дней отправляет образцы материала на  завод-изготовитель для проведения ряда тестов. Официальный ответ завода- изготовителя  Поставщик обязан предоставить Покупателю не позднее, чем через 10 (десять) рабочих  дней после получения образцов заводом-изготовителем.  

Истец указывает, что при приемке товара представителями Сторон Договора -  ФИО3 и ФИО1, были выявлены существенные недостатки,  

связанные с безопасностью пользователей - неисправны пять спортивных снарядов,  имеются существенные замечания по установке на местности семи спортивных снарядов,  а также не представлены в полном объеме паспорта по эксплуатации на русском языке, а  также сертификаты соответствия ГОСТ, действующими в настоящее время.  

Согласно п. 2.4.2 Договора по окончанию всех проверок и испытаний в течение 2  (двух) дней Покупатель и Поставщик подписывают акт, в котором оговаривают, будет ли  произведена замена или уценка Товара. При этом в акте указывают точные даты замены  или цены Товара, в случае его уценки.  

Истец указывает, что в ходе проверки и приемки работ представителем Ответчика  ФИО3 было дано обещание, устранить все выявленные недостатки по  спортивным тренажерам, представить в полном объеме паспорта по эксплуатации на  русском языке, сертифицируемый товар - сертификатами соответствия ГОСТ,  действующими в настоящее время, однако по прошествии месяца недостатки не  устранены, документация в полном объеме представлена не была.  

Истец поясняет, что фактической передачи Истцу объекта строительства в  соответствии с п.2.5. не произведено, несмотря на оплату им товара.  

Согласно п. 4.1.1 Договора, Истец произвел оплату Товара в размере 70% от его  стоимости - в размере 365 610 руб., что подтверждается платежным поручением № 872 от  09 октября 2021 г. Оставшаяся часть стоимости Товара в размере 30% должна быть  произведена Истцом после приемки Товара и подписания накладной.  

21 марта 2022 г. истец и направил в адрес ответчика письменное требование об  исполнении условий Договора. Требования истца ответчиком исполнены не были, что  явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.  

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих  в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

 Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК  РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является  обеспечение восстановления нарушенного права истца.  

 Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры  и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не  предусмотренные законом, но не противоречащие ему.   

 В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному  договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

 Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

По своей правовой природе договор поставки № 37-10/21 от 13.10.2021 г. является  смешанным, поскольку включает обязательства по поставке детского и спортивного  оборудования и работы по сборке, монтажу и установке оборудования.  

На основании статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется  передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить  поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

 Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса). В отношении товара, на  который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки  товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского  кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.   

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными  правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные  требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в  качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные  требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить  работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с  установленными обязательными для сторон требованиями.   

В соответствии с положениями пункта статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен  для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).   

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает,  

безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных  просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее  переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат  возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.   

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата  работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, -  разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня  приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из  предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного  повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление  недостатков своими средствами или третьими лицами.   

Из материалов дела следует, что истец ссылается на то, что при приемке товара  было установлено, что поставленное по договору поставки № 37-10/21 от 13.10.2021 г.  детское и спортивное оборудование имеет существенные недостатки, а также имеются  существенные замечания по установке спортивных снарядов на местности, указывает, что  ответчиком не представлены паспорта по эксплуатации в полном объеме и сертификаты  соответствия ГОСТ. Указанное подтверждается направленным в адрес ответчика письмом  СНТ «Витаминовец» от 21.01.2023 г. исх. № 57/01/21-1.  

В ответ на указанное письмо, ООО «Мой уютный двор» в письме исх. № 12-01 от  24.01.2022 г. указал, что замечания по оборудованию, которые были озвучены устно при  приемке работ по устройству детской площадки - устранены, что в письменном виде  список замечаний не поступил в адрес ответчика.  

 В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.   

Определением от 15.12.2022 суд назначил по настоящему делу судебную  экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное решение»  ФИО4   

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество детского и спортивного оборудования, поставленных  по договору поставки от 13.10.2021 № 37-10/21, условиям данного договора, требованиям  государственных стандартов, нормативно-технической документации, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимся обязательным в  отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными  актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки  товара? Описать, почему эксперт пришел к соответствующим выводам.  

2. Имеются ли дефекты в исследуемом детском и спортивном оборудовании? Если  да, то указать, какие дефекты и в каком оборудовании имеются, указать возможность либо  невозможность их устранения. Относятся ли выявленные дефекты к производственным  (заводским) или они получены в процессе эксплуатации? Описать, почему эксперт  пришел к соответствующим выводам.  

3. Соответствуют ли выполненные работы по сборке, монтажу и установке  детского и спортивного оборудования всем нормам и правилам, регулирующим  выполнение данного вида работ? Если не соответствуют указать какие виды работ  необходимо провести для приведения их в соответствие с указанными нормами?  

4. Являются ли выявленные экспертом недостатки результатом некачественного  выполнения работ либо выявленные недостатки (дефекты) возникли или могли  

возникнуть по иным независящим от выполнения ответчиком работ причинам, в том  числе неправильной эксплуатации спортивного оборудования?  

В заключении судебной экспертизы № 152/16.1 от 17.02.2023 г. экспертом сделаны  следующие выводы:  

1. Качество детского и спортивного оборудования а именно: КЧ2, ГР13, ДК15,  МВ134, УАК02, РУ56, УТО0З, УТДОб, УТД23, УТОО1, УТДЗО поставленных подрядной  организацией ООО «Мой Уютный двор» не соответствует условиям договора поставки №  37-10/21 от 13.10.2021 г. требованиям государственных стандартов, нормативно- технической документации, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным  нормативам, являющимся обязательным в отношении данного вида товара в соответствии  с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской  Федерации на дату поставки и приемки товара.  

Данный вывод обусловлен на основании сравнения выявленной картины дефектов,  определенной в процессе проведения осмотра с требованиями условий договора, ГОСТ Р  52169-2012 и ГОСТ Р 52301-2013.   

2. Дефекты и недостатки в исследованном игровом оборудовании имеются, их  наличие было установлено по результатам проведённого визуального обследования.  Детальное описание выявленных дефектов в каком оборудовании, способ их устранения, а  также возникновение выявленных дефектов описаны в таблице 2 раздела второго вопроса  настоящего заключения.  

 Данный вывод обусловлен на основании выявленной картины дефектов,  определенной в процессе проведения осмотра, а также документов, находящихся в  материалах арбитражного дела.  

3. Фактически выполненные подрядной организацией ООО «Мой Уютный двор»  работы по установке детского и спортивного оборудования, а именно: КЧ2, ГР13, ДК15,  МВ134, УАКО2, РУ56, УТО03З, УТДОб, УТД23, УТО01, УТДЗ0, расположенных по  адресу: г. Краснодар, СНТ «Витаминовец» 1, не соответствуют условиям договора в части  непредоставления документов, установки и качества оборудования, а также требованиям  межгосударственных стандартов ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских  игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»  и ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок.  Безопасность при эксплуатации. Общие требования».  

 Виды работ необходимые для приведения игрового оборудования в соответствие с  указанными нормами:  

 - переустановить детское игровое оборудование в соответствии с строительными  нормами и правилами;  

 - установить оборудование с учетом закладных деталей по причине мягких  грунтов на детской площадке;  

 - предоставить комплект исполнительной документации для определения глубины  установки оборудования в грунт, а также глубины и объема уложенного бетона с учетом  его марки;  

 - предоставить сертификаты и паспорта качества на поставленное оборудование, в  котором отражена толщина и марка используемой стали;  

 - предоставить сертификаты главного государственного врача или санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии использованных материалов санитарно- эпидемиологическим требованиям;  

 - предоставить правила эксплуатации детского игрового оборудования в целях  недопущения использования его по непрямому назначению.  

4. По результатам проведенных визуальных и инструментальных обследований  объекта с учетом выявленной картины дефектов, писем № 57/01/21-1 от 21.01.2022. г. и №  57/03/21-2 от 21.03.2022 г. направленных председателем правления СНТ «Витаминовец» в  адрес генерального директора ООО «Мой Уютный Двор» о выявленных существенных  

недостатках по установке игрового оборудования, а также отсутствии в деле паспортов по  эксплуатации и сертификатов соответствия ГОСТ согласно п. 2.2 договора поставки и  изучения представленных фотоматериалов в деле определено, что выявленные недостатки  являются результатом некачественного выполнения работ.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и  должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Представленное суду заключение эксперта № 152/16.1 от 17.02.2023 г. подписано  экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют  установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

На основании вышеизложенного, заключение эксперта № 152/16.1 от 17.02.2023 г.  принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.   

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, с мотивированным  ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы стороны не  обращались.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении  ответчиком своих обязательств по договору поставки № 37-10/21 от 13.10.2021 г. в части  конкретного оборудования и выполненных работ, установленных экспертом, как не  соответствующих условиям условиям договора поставки № 37-10/21 от 13.10.2021 г., а  также требованиям государственных стандартов, нормативно- технической документации,  санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимся  обязательным в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и  подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату  поставки и приемки товара.  

При этом суд отмечает, что изложенное фактически является правовым выводом,  подлежащим указанию в мотивировочной части решения, как обосновывающее его, в  связи с чем признавать работы некачественными в сформулированном истцом требовании  в резолютивной части настоящего решения не требуется.  

 Рассматривая требование истца об обязании устранить выявленные недостатки по  договору поставки № 37-10/21 от 13.10.2021 г., суд исходит из следующего.  

 В отношении ГР-13 экспертом указано, что на момент осмотра дефекты не  определены, при этом согласно устным пояснениям истца, на качели был разбит осевой  подшипник. Однако, экспертом определено, что определить по какой причине был разбит  подшипник, не представляется возможным по причине неправильной эксплуатации или  некачественного металла, из которого изготовлен подшипник. При таких обстоятельствах,  оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика по данному  оборудованию произвести замену подшипника и покраску деревянной поверхности  данного оборудования у суда не имеется.  

В отношении ДК 15 экспертом указано, что имеются следы отслоения и  растрескивания ЛКП на поверхности «Бабочки», что является заводским дефектом,  возникшим из-за плохой адгезии. Указанный дефект устраняется посредством перекраски  деревянной поверхности. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать  устранить данный заводской дефект указанным экспертом способом. Оснований для  удовлетворения исковых требований о замене растрескавшегося и отслоенного  деревянного навеса у суда не имеется.  

В отношении МВ 134 истец просит произвести перебетонирование четырех опор  со сваркой между собой для обеспечения жесткости, произвести покраску деревянных и  металлических ЛКП. Экспертом по данному оборудованию установлено, что на  некоторых участках локально отсутствует ЛКП на внутренней поверхности горки, в связи  с чем требуется перекраска деревянной поверхности. Данный дефект является заводским,  возникшим из-за плохой адгезии. Иные замечания отсутствуют. Согласно устным  пояснениям истца, на качелях были разбиты бетонные основания, дефект был устранен  силами истца. Оснований для возложения на ответчика обязанности перебетонировать  четыре опоры со сваркой между собой для обеспечения жесткости, произвести покраску  металлических ЛКП не имеется.  

В отношении УАК 02 экспертом установлено, что действительно отсутствует  деревянная спинка на турникете, однако, в момент осмотра определить по какой причине  отсутствует спинка не представляется возможным. При таких обстоятельствах, оснований  для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика по данному  оборудованию установить спинку у суда не имеется.  

В отношении РУ 56 экспертом установлено, что действительно требуется  произвести укладку сыпучих материалов на нижние перемычки для их сокрытия,  поскольку имеется дефект, возникший в процессе установки снаряда (недостаточная  глубина установки) и выразившийся в виде оголения нижних металлических перемычек,  что при падении может вызвать травму. При таких обстоятельствах, суд приходит к  выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части требования истца  по данному оборудованию в виде осуществления укладки сыпучих материалов на нижние  перемычки для их сокрытия.  

В отношении УТО 03 экспертом дефекты не определены, в связи с чем оснований  для обязании ответчика по данному оборудованию перекрасить дефектные участки ЛКП  на металлических поверхностях, произвести наладку оборудования с целью устранения  трения между составными частями, у суда не имеется.  

В отношении УТД 06 экспертом установлено, что имеются следующие дефекты: не  отрегулирована тяга к груди, отсутствует демпфер на жиме к груди, упор стойки под  сидением не доходит до земли на расстоянии до 12 см, данные дефекты возникли в  процессе установки снаряда из-за неправильной центровки оборудования. Согласно  выводам эксперта, необходимо отрегулировать тягу к груди с учетом правильной  установки сидения и установить демпфер. При таких обстоятельствах, суд не находит  оснований для удовлетворения требований о замене снаряда и перебетонировании опоры,  полагает необходимым указать на обязание ответчика устранить недостаток указанным  экспертом способом.  

В отношении УТД 23 экспертом установлено, что имеется дефект в виде сколов  ЛКП на вертикальных направляющих под ноги с центральной удерживающей колонной, а  также многочисленные следы новых сварных соединений на сидении и удерживающих  узлов. Экспертом установлено, что имеется заводской дефект, возникший из-за  неправильной центровки узлов с учетом неправильной центровки оборудования в момент  установки, по оборудованию требуется только перекрасить дефектные участки ЛКП на  металлических поверхностях. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для  требований об устранении недостатка в части трения и биения металлических частей,  приведения в работоспособное состояние, полагает необходимым указать на обязание  ответчика устранить недостаток указанным экспертом способом. Также не подлежит  удовлетворению заявленное истцом требование по данному оборудованию о замене  снаряда в связи с поставкой бракованного изделия, произвести перебетонирование опоры.  

В отношении УТО 01 экспертом установлено, что имеется дефект в виде сколов  ЛКП на вертикальных направляющих под ноги с боковыми удерживающими колоннами, а  также следы новых сварных соединений на поручне. Экспертом установлено, что  имеется заводской дефект, возникший в процессе сварки оборудования и из-за  

неправильной центровки и его недостаточной глубины установки в грунт. Экспертом  установлено, что требуется перекрасить дефектные участки ЛКП на металлических  поверхностях. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для требований о  замене снаряда в связи с поставкой бракованного изделия, суд полагает необходимым  указать на обязание ответчика устранить недостаток указанным экспертом способом.  

В отношении УТД 30 экспертом установлено, что имеется дефект в виде сколов  ЛКП на вертикальной направляющей под ноги с центральной удерживающей колонной,  имеется заводской дефект, возникший в процессе сварки оборудования и из-за  неправильной центровки и его недостаточной глубины установки в грунт. Экспертом  установлено, что требуется перекрасить дефектные участки ЛКП на металлических  поверхностях. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для требований об  осуществлении перебетонирования опоры, устранения биения металлических частей, суд  полагает необходимым указать на обязание ответчика устранить недостаток указанным  экспертом способом.  

В отношении ДК 10 (песочница) истец просит произвести окраску деревянных  участков, произвести перебетонирование опоры, однако, экспертом дефекты в отношении  данного детского оборудования не установлены. При таких обстоятельствах, суд не  находит оснований для удовлетворения требований по данному оборудованию.  

В отношении КЧ 18 экспертом установлено, что имеется дефект в виде следов  ржавчины от болтов на деревянных поверхностях, дефект является заводским, дефект  возможно устранить путем переустановки болтов. При таких обстоятельствах, суд  полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части обязания  переустановить болты, оснований для возложения обязанности перекрасить деревянные  участки на данном оборудовании не имеется.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости обязать ООО  «Мой уютный двор» устранить выявленные экспертом недостатки поставленного по  договору поставки от 13.10.2021 № 37-10/21 оборудования следующим образом:  

- ДК 15 - перекрасить деревянную поверхность; - МВ 134 - перекрасить деревянную поверхность; 

 - РУ 56 - произвести укладку сыпучих материалов на нижние перемычки для их  сокрытия;  

 - УТД 06 - отрегулировать тягу к груди с учетом правильной установки сидения и  установить демпфер;  

 - УТД 23 - перекрасить дефектные участки ЛКП на металлических поверхностях; 

- УТО 01 - перекрасить дефектные участки ЛКП на металлических поверхностях;  - УТД 30 - перекрасить дефектные участки ЛКП на металлических поверхностях;  - КЧ 18 - переустановить металлические болты.  

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований по  оборудованию ГР 13 и УТО 03 (дефекты не выявлены), УАК 02 (невозможно определить  причину возникновения дефекта), не имеется.  

При этом суд отмечает, что по оборудованию УОТ 01 истец просит в исковых  требованиях и возместить стоимость ремонтно-восстановительных сварочных работ, и  произвести замену снаряда.  

Относительно требований о взыскании общей суммы ремонтно-восстановительных  работ, выполненных истцом собственными силами, в размере 17500 рублей по  следующим позициям:  

 - ГР 13 - возмещение стоимости осевого подшипника, замененного истцом своими  силами в размере 2500 рублей;   

- УТО 03 - стоимость металлического осевого шканта, замененного истцом своими  силами в размере 3000 рублей;  

- УТД 23 - возмещение стоимость ремонтно-восстановительных сварочных работ;  выполненных истцом своими силами, в размере 4500 рублей;  

- УТО 01 - возмещение стоимость ремонтно-восстановительных сварочных работ;  выполненных истцом своими силами, в размере 4500 рублей;  

- УТД 30 - возмещение стоимость металлического осевого крепления, замененного  истцом своими силами, в размере 3000 рублей   

суд исходит из следующего. 

Во-первых, данные расходы на выполнение ремонтно-восстановительных работ,  выполненных истцом собственными силами, не подтверждены документально  (предъявленные к возмещению суммы документально не обоснованы).  

Во-вторых, в отношении оборудования ГР 13 экспертом установлено, что  определить по какой причине был разбит подшипник, не представляется возможным по  причине неправильной эксплуатации или некачественного металла, из которого  изготовлен подшипник. В отношении УТО 03 экспертом установлено, что определить по  какой причине был разбит осевой шкант не представляется возможным по причине  неправильной эксплуатации или некачественного металла, из которого изготовлен шкант.   В отношении УТО 01 и УТД 30 вывод об устранении недостатков силами истца  сделан экспертом согласно устным пояснениям, не подтвержденным истцом какими-либо  доказательствами.  

В связи с чем правовых оснований возлагать на ответчика обязанность по  возмещению заявленных расходов не имеется, в удовлетворении требований в указанной  части надлежит отказать.  

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик гарантирует, что поставляемый товар  соответствует требованиям нормативно-технической документации, стандартам,  санитарно-эпидемиологическим правилам и иными нормативам, являющимся  обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и  подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату  поставки и приемки товара.  

Поставщик гарантирует, что Товар будет сопровождаться паспортами по  эксплуатации на русском языке, а сертифицируемый товар - сертификатами соответствия  ГОСТ, действующими в настоящее время.   

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предоставлял  истцу паспорта по эксплуатации на русском языке, а также сертификаты соответствия  ГОСТ.  

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, изложенные в ответе на 3  вопрос, суд считает необходимым удовлетворить следующие требования истца:   

- обязать ООО «Мой Уютный Двор» предоставить сертификаты и паспорта  качества на поставленное оборудование, в котором отражена толщина и марка  используемой стали;  

- обязать ООО «Мой Уютный Двор» предоставить сертификаты главного  государственного врача или санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии  использованных материалов санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

- обязать ООО «Мой Уютный Двор» предоставить правила эксплуатации детского  игрового оборудования в целях недопущения использования его по прямому назначению.  

В рамках искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей в месяц до фактического  исполнения решения суда.  

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд считает их подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1).  

В соответствии с абз. 3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении  кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из  конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или  договора, но и существо соответствующего обязательства.  

При рассмотрении вопроса о присуждении неустойки на случай неисполнения  судебного акта в порядке ст. 308.3 ГК РФ судом также может быть установлен срок на  совершение соответствующих действий и определен момент начала течения срока для  начисления соответствующей неустойки в порядке п.п. 2, 4 ст. 174 АПК РФ.  

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и  неукоснительности исполнения судебных актов, суд считает требование истца о  взыскании в его пользу денежных средств в случае несвоевременного исполнения  ответчиком настоящего судебного акта подлежащим удовлетворению в заявленном  размере - в размере 10 000 рублей в месяц, начиная с седьмого календарного дня с даты  вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения решения суда.  

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов суд  отмечает следующее.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при  условии фактически понесенных стороной затрат.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату  юридических услуг в размере 30 000 руб. истцом представлены договор поручения от  01.02.2019 г., заключенный НСТ «Витаминовец» с ФИО5, дополнительное  соглашение к нему от 10.10.2019 г., платежные поручения № 87 от 17.04.2022 на сумму  8700 руб. (назначение платежа: оплата за услуги за март 2022 по договору поручения от  01.02.2019), № 92 от 18.04.2022 на сумму 1300 руб. (назначение платежа: НДФЛ 13% за  

март 2022 г. за ФИО5), № 189 от 09.08.2022 на сумму 8700 руб. (назначение  платежа: оплата за услуги за июль 2022 по договору поручения от 01.02.2019), № 190 от  09.08.2022 на сумму 1300 руб. (назначение платежа: НДФЛ 13% за июль 2022 г. за  ФИО5), № 236 от 10.10.2022 на сумму 8700 руб. (назначение платежа: оплата за  услуги за сентябрь 2022 по договору поручения от 01.02.2019), № 231 от 01.10.2022 на  сумму 1300 руб. (назначение платежа: НДФЛ 13% за сентябрь 2022 г. за ФИО5),  отчеты поверенного от 29.04.2022 г., от 30.08.2022 г., от 30.10.2022 г. об исполнении  договора поручения от 01.02.2019 г.   

Однако, из представленных документов не усматривается непосредственная связь  понесенных расходов именно с рассмотрением настоящего дела, а также установление  конкретной стоимости оказываемых представителем ответчика юридических услуг по  данному делу.   

Суд учитывает, что то обстоятельство, что в договоре стоимость оказываемых  услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким  образом произведено формирование цены оказываемых услуг, не препятствует суду  самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями  разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.  

Однако, суд усматривает, что отчеты поверенного от 29.04.2022 г., от 30.08.2022 г.,  от 30.10.2022 г. об исполнении договора поручения от 01.02.2019 г. не содержат указания  на оказание услуг в целях защиты интересов истца именно в рамках настоящего дела за  определенный месяц. Т.е. взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и  настоящим делом не прослеживается через представленные документы. В свою очередь,  интересы истца в настоящем деле представлял только председатель правления СНТ.  

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт несения расходов на  оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в  удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг полагает  необходимым отказать.  

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 85 000  руб. 00 коп., истцу определением суда от 15.12.2022 г. указано на необходимость довнести  денежные средства в размере 27 000 руб. на депозит суда в счет оплаты судебной  экспертизы.  

Истцом в материалы дела представлены: платежное поручение № 268 от  27.11.2022 г. на сумму 58 000 руб. 00 коп. и № 16 от 22.02.2023 г. на сумму 27 000 руб. 00  коп.  

При этом согласно поданному ходатайству ООО «Экспертное решение»,  экспертная организация просит перечислить с депозитного счета суда 80 000 руб. 00 коп.  (счет на оплату № 20230217 от 17.02.2023 на сумму 80 000 руб.).   

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство экспертной организации, ООО  «Экспертное решение» подлежит перечислению стоимость экспертизы в размере 80 000  руб. 00 коп., внесенная на основании платежного поручения № 268 от 27.11.2022 на  сумму 58 000 руб. и платежного поручения № 16 от 22.02.2023 на сумму 27 000 руб.  (вынесено отдельное определение), а истцу подлежит возврату с депозитного счета суда 5  000 руб. 00 коп.  

При этом расходы на проведение указанной экспертизы в сумме 80 000 руб. 00 коп.  подлежат возложению на ответчика в полном объеме, поскольку в силу пункта 21  Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат  применению при разрешении иска неимущественного характера. При частичном  удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего  денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение  права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате  

государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны  по делу (пункт 23 Постановления № 46).  

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. за  рассмотрение требований неимущественного характера также подлежат возложению на  ответчика.  

При этом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00  коп. за требования о взыскании неустойки, подлежащие возврату из бюджета, судом  зачитываются в счет оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. за  рассмотрение требований о взыскании расходов на выполнение ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 17 500 руб., в удовлетворении которых было  отказано.   

Суд, руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства - отклонить.  Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.  

Обязать ООО «Мой Уютный Двор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  устранить недостатки по договору поставки от 13.10.2021 № 37-10/21, заключенному с  СНТ «Витаминовец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), по оборудованию:  

- ДК 15 - перекрасить деревянную поверхность; - МВ 134 - перекрасить деревянную поверхность; 

 - РУ 56 - произвести укладку сыпучих материалов на нижние перемычки для их  сокрытия;  

 - УТД 06 - отрегулировать тягу к груди с учетом правильной установки сидения и  установить демпфер;  

 - УТД 23 - перекрасить дефектные участки ЛКП на металлических поверхностях; 

- УТО 01 - перекрасить дефектные участки ЛКП на металлических поверхностях;  - УТД 30 - перекрасить дефектные участки ЛКП на металлических поверхностях;  - КЧ 18 - переустановить металлические болты.  

Обязать ООО «Мой Уютный Двор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  предоставить СНТ «Витаминовец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  сертификаты и паспорта качества на поставленное оборудование, в котором отражена  толщина и марка используемой стали.  

Обязать ООО «Мой Уютный Двор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  предоставить СНТ «Витаминовец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  сертификаты главного государственного врача или санитарно-эпидемиологическое  заключение о соответствии использованных материалов санитарно-эпидемиологическим  требованиям.  

Обязать ООО «Мой Уютный Двор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  предоставить СНТ «Витаминовец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) правила  эксплуатации детского игрового оборудования в целях недопущения использования его по  прямому назначению.  

Взыскать с ООО «Мой Уютный Двор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу СНТ «Витаминовец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в случае  неисполнения в течение шести календарных дней с даты вступления судебного акта в  законную силу судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб.  00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с седьмого календарного  дня с даты вступления судебного акта в законную силу, и до его фактического  исполнения.  

Взыскать с ООО «Мой Уютный Двор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу СНТ «Витаминовец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы на  

оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Перечислить СНТ «Витаминовец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с  депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 5 000 руб. 00 коп. при  предоставлении банковских реквизитов.  

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.С. Юрченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.07.2022 8:52:00

Кому выдана Юрченко Екатерина Сергеевна