ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10205/2025

Дело № А41-2558/25

14 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гид Строй Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года по делу № А41-2558/25,

при участии в заседании:

от ООО «Гид Строй Инжиниринг» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ПСМ» – ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» (далее – ООО «ПСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гид Строй Инжиниринг» (далее – ООО «ГИДСИ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 030 664,60 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 494 999,97 руб. за период с 01.11.2024 по 03.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 13.01.2025 в размере 47 812,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суму задолженности 2 030 664,60 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.01.2025 по день оплаты указанной задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гид Строй Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Гид Строй Инжиниринг», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2024 между ООО «ПСМ» (Подрядчик) и ООО «ГИДСИ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 131СП24 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по переходу на 2-х трубную систему теплоснабжения на объекте: «Клиника №1 ГБЗУ «Московского областного клинического противотуберкулёзного диспансера», расположенного по адресу: 

<

...> а также передать результат выполненных работ по договору Подрядчику в обусловленные договором сроки, а Подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора, стоимость комплекса работ (цена договора) составляет 14 999 999,06 руб., в том числе НДС 20 %.

По согласованию сторон возможна оплата аванса до 50 % от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика перечислены денежные средства в виде аванса в общем размере 2 030 664,60 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2024 на сумму 500 000 руб., 19.09.2024 на сумму 530 664,60 руб., от 17.10.2024 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с разделом 5 договора сторонами согласовано, что начало работ – дата заключения настоящего договора, окончание работ – 30.09.2024.

В связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, Подрядчик 21.11.2024 направил в адрес ООО «ГИДСИ» посредством Почты России (почтовый идентификатор 14100202014522) уведомление от 21.11.2024 исх. № 1540 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием 26.11.2024 направить уполномоченного представителя Субподрядчика на объект строительства для осмотра выполненных работ.

Отсканированная копия уведомления ООО «ПСМ» от 21.11.2024 исх. № 1540 направлена 21.11.2024 также с адреса электронной почты psm2018@mail.ru на адрес электронной почты glebkostenko@yandex.ru, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГИДСИ».

Однако представитель Субподрядчика на объект строительства не явился, результат выполненных работ Подрядчику не передал.

Истец ссылается на то, что договор субподряда расторгнут.

Из содержания искового заявления следует, что 11.12.2024 сторонами произведен осмотр строительной площадки и составлен акт, в котором указаны произведенные Субподрядчиком работы и недостатки таких работ с отражением на схеме. При этом со стороны Субподрядчика не представлена исполнительная документация, в том числе общий журнал, журнал входного контроля, акты освидетельствования скрытых работ, для подтверждения выполнения работ в соответствии с проектной документацией (например: устройство песчаной подсыпки при монтаже лотков).

Истец отмечает, что фактически со стороны Субподрядчика не выполнены какие-либо работы и в каком-либо объеме работы, указанные в Приложении № 1 к договору.

Выполненные работы, зафиксированные в акте осмотре строительной площадки от 11.12.2024, имеют существенные недостатки и не представляют для Подрядчика потребительскую ценность.

Подрядчиком 05.12.204 в адрес Субподрядчика посредством Почты России направлена претензия от 05.12.2024 исх. № 1620 с требованием о возврате неосновательного обогащения (неотработанный аванс), уплате пени за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.12.2024 с идентификатором 14100202019770.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравнённый к нему документ.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора. Право на отказ от исполнения договора установлено законом, реализовано Истцом и не требует разрешения вопроса о признании договора расторгнутым. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик (субподрядчик) мог его получить.

Истец  направил в адрес ответчика  уведомление от 21.11.2024 исх. № 1540 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием 26.11.2024 направить уполномоченного представителя Субподрядчика на объект строительства для осмотра выполненных работ (почтовый идентификатор 14100202014522).

Копия уведомления ООО «ПСМ» от 21.11.2024 исх. № 1540 направлена 21.11.2024 также с адреса электронной почты psm2018@mail.ru на адрес электронной почты glebkostenko@yandex.ru, указанный в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГИДСИ».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14100202014522, уведомление ООО «ПСМ» от 21.11.2024 исх. № 1540 получено ООО «ГИДСИ» 04.12.2024.

Однако представитель Субподрядчика на объект строительства не явился, результат выполненных работ Подрядчику не передал.

Односторонний отказ Подрядчика от договора в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, заключенный между ООО «ПСМ» (Подрядчик) и ООО «ГИДСИ» (Субподрядчик) договор субподряда от 04.09.2024 № 131СП24 считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела и платежных поручений № 6634 от 06.09.2024, № 6923 от 19.09.2024, №8104 от 17.10.2024 истцом оплачен аванс в размере 2 030 664,60 руб., который он просит взыскать с ответчика в полном объеме (л.д. 12-14).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ответчиком в надлежащем порядке не переданы работы в адрес истца.

Ответчик ссылается на то, что работы на сумму 3 000 000 руб. выполнены им до даты расторжения договора, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом от 20.11.2024 № 11, направленным ООО «ГИДСИ» письмом от 19.12.2024 исх. № 48, в связи с чем, согласно ст. 717 ГК РФ, истец обязан оплатить фактически выполненные работы до момента прекращения договора.

Согласно позиции ответчика, со стороны Подрядчика мотивированные возражения по существу выполненных работ не предъявлялись, возражения Подрядчика, изложенные в письме от 27.12.2024 исх. № 1741 носят формальный характер и не отрицают сам факт выполнения работ Субподрядчиком.

Вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как указано ранее, договор субподряда расторгнут, при этом 20 декабря 2024 г., после расторжения Договора ответчиком в адрес истца вместе с письмом от 19.12.2024 г. исх. № 48, направлен акт № 11 от 20.11.2024 г. о выполненных работах на сумму 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора, сдача-приемка работ может осуществляться поэтапно. Под этапом для целей настоящего договора понимается объем работ, выполненный Субподрядчиком за календарный месяц, либо иной период времени, подтвержденный Актом выполненных работ (Форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Сторонами.

Однако направленный ответчиком Акт не отвечает вышеуказанным требованиям, не составлен в форме КС-2. Кроме этого, в данном акте отсутствуют наименования выполненных работ на сумму 3 000 000 руб., с учётом указанных работ в Приложении № 1 к договору, не указаны единицы измерения объема работ, объем выполненных работ, единичная расценка за единицу объема работ и т.д.

Согласно пункту 2.3.1 Договора, Субподрядик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требований СНиП, ГОСТ, действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.3.8-2.3.10 Договора, Субподрядчик обязан:

- получить материалы от Подрядчика по форме М-15, нести ответственность за полученный материал, а по окончании работ передать Подрядчику остатки давальческого материала и отчет об использовании материала Подрядчика.

- выполнить работы по подготовке исполнительной документации (общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал входного контроля, схема стыков).

- после завершения работ по монтажу выполнить промывку и опрессовку участка трубопровода, смонтированного участка сети теплоснабжения, при этом Стороны подписывают соответствующие акты.

Между тем ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Следовательно, данный акт не может являться доказательством выполнения работ со стороны субподрядчика.

Кроме этого, 27 декабря 2024 г. истцом направлен в адрес ответчика письменный отказ (письмо ООО «ПСМ» от 27.12.2024 г. исх. №1741) от приемки работ по данному акту с указанием отсутствия исполнительной документации, отчета об использовании давальческого материала, ненадлежащего оформления итоговых документов по выполненным работам и без указания наименования, объема и единичной расценки выполненных работ, указанных в Приложении № 1 к Договору.

При этом в акте осмотра строительной площадки от 11.12.2024 указано, что работы имеют существенные недостатки и не представляют для Подрядчика потребительской ценности.

Таким образом, поскольку истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, поскольку приемка работ истцом по договору не производилась, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 030 664,60 руб. подлежало удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 494 999,97 руб. за период с 01.11.2024 по 03.12.2024.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность Субподрядчика за просрочку выполнения работ – пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости просроченных к сдаче работ, но не более 10% от суммы работ по договору.

Представленный истцом расчет неустойки составлен правильно, арифметически верно.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка производства работ.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Арбитражный суд Московской области пришел к верному  выводу о том, что в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 13.01.2025 в размере 47 812,05 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, составлен правильно, арифметически верно.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежало удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2025 по день погашения задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности подлежало удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции ответчика сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В данном случае материалами дела подтверждается длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение государственная пошлина для организаций составляет 30 000 руб. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 данное ходатайство удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Гид Строй Инжиниринг», в связи с чем с ООО «Гид Строй Инжиниринг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года по делу № А41-2558/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гид Строй Инжиниринг» государственную пошлину в размере 30 000 руб. в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина