ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6902/2018

г. Самара

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Казань-Спецэнергомонтаж» – ФИО2 (доверенность от 06.12.2017),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион-МеталлоТорг» – ФИО3 (доверенность от 03.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казань-Спецэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года по делу № А65-6902/2018 (судья Галеева Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казань-Спецэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-МеталлоТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казань-Спецэнергомонтаж» (далее – истец, ООО «Казань-Спецэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-МеталлоТорг» (далее – ответчик, ООО «Регион-МеталлоТорг») о взыскании 1 640 484 руб. долга (т.1 л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 по делу №А65-6902/2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.149-150).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-8).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: главного инженера ООО «ТАИФ-СТ» ФИО4; бывшего работника ООО «Казань-Спецэнергомонтаж» ФИО5

В судебном заседании ответчик возразил против заявленного ходатайства.

 

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, закрепленного статьей 9 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ, вызов новых свидетелей может быть удовлетворен судом апелляционной инстанции только в случае, если ходатайство о вызове свидетелей было неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «ТАИФ СТ».

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО «ТАИФ СТ», доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не представлено, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции следует отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между ответчик (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки №27, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в сроки и по ценам указанным в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.21-22).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент каждой партии товара, сроки, объеме и места его поставок указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Ответчик на основании выставленных истцом счетов на оплату №30 от 07.03.2017, №71 от 21.04.2017, №57 от 15.05.2017 по универсальным передаточным документам №27 от 13.03.2017, №36 от 15.03.2017, №57 от 25.04.2017, №97 от 19.06.2017, №159 от 21.08.2017, №190 от 02.10.20017, №207 от 20.10.2017 поставил в адрес истца товар, в виде труб (т.1 л.д. 12-33).

Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, ответчиком произведена оплата за поставку товара (т.1 л.д.15-17, 20, 29-33).

Исковые требования мотивированы тем, что приобретенный товар был использован истцом в ходе монтажа на объекте «Модернизация реактора «С» с оснащением его системой рекуперации цеха 152 завода ППНД ПАО «Казаньоргсинтез» в рамках договора подряда №12-01/17 от 27.01.2017 между ООО «ТАИФ-СТ» (генподрядчик) и ООО «Казань-Спецэнергомонтаж» (подрядчик).

20.11.2017 в результате проведения персоналом ПАО «Казаньоргсинтез» стилоскопирования смонтированных истцом труб было выявлено несоответствие проекту (по марки стали) труб.

На основании проверки, составлен акт входного контроля №4 от 20.11.2017 (т.1 л.д. 34-36).

В соответствии с п. 4.2 договора поставки №27 поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям установленным законодательством РФ, в том числе регламентирующим условия производства, хранения и перевозки товара. Получаемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ, или ТУ, указанным в приложении №1 к договору.

Согласно п. 4.4 договора поставки №27 в случае несоответствия товара по количеству и (или) по качеству покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления сторонами соответствующего двустороннего акта. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) или/и факсимильной связью или/и по электронной почте (номер телефона/факса, адрес эл. почты указаны в разделе 10 договора) не позднее 72 часов после обнаружения несоответствия.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2017 с требованием произвести  замену указанного товара  в срок до 13.12.2017 (т.1 л.д.38-39).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2017 с требованием произвести  возврат денежных средств в сумме 1640484 руб. (т.1 л.д.41-42).

В связи с тем, что полученный товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Представитель поставщика обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова покупателя (грузополучателя) сообщить телеграммой и телефонограммой будет ли направлен представитель для участия в проверке товара. Представитель поставщика обязан явиться не позднее чем в пятидневный срок после получения вызова. При неприбытии представителя поставщика, составляется двусторонний акт, делается отметка приемочной комиссией. Акт, составленный по результатам осмотра считается действительным, для возложения на поставщика ответственности, а также наступления обязательств предусмотренных договором, в частности п. 4.4.1 договора поставки от 30.03.2017 №27.

Суд первой инстанции установил, что истцом, в нарушение п. 4.4. договора и статьи 65 АПК РФ, уведомление о вызове представителя ответчика (поставщика) в материалы дела не представлено.

Акт об обнаружении некачественного товара от 20.11.2017 составлен без участия ответчика, не содержит указания ГОСТ, номера трубы, плавок и номера партии.

Ответчиком в материалы дела представлен сертификат качества №3854 от 02.04.2017 на поставленные трубы, с указанием номера трубы, номера партии и номер плавок.

ГОСТ полученной трубы, как ГОСТ 8732-78, относится к бесшовным трубам, тогда как согласно УПД, представленным в материалы дела, в адрес ответчика поставлена труба ГОСТ 10705-80, то есть с продольным швом.

Представленные истцом в материалы дела договор подряда от 27.01.2017 №12-01/17 и акты о приемке выполненных работ регулируют отношения между истцом и ООО «ТАИФ-СТ».

Истец правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не доказан факт передачи некачественного товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования истца о взыскании 1 640 484 руб. долга с ответчика не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в привлечении третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для признания необходимости в привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности лица. Необходимо, чтобы судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, мог быть принят непосредственно о правах и обязанностях лица.

Общество с ограниченной ответственностью «ТАИФ-СТ» не является стороной спорных материальных правоотношений, вопрос о каких-либо правах и обязанностях третьего лица, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО «ТАИФ-СТ» к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение в виде отдельного судебного акта подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям, и не повлекло для истца невозможность оспорить отказ в привлечении. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мотивировочная часть решения содержит в себе указание мотивов, по которым суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТАИФ-СТ».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что суд первой инстанции не исследовал  представленную истцом независимое исследование (протокол химического анализа), поскольку в данном документе отсутствует информации о качественности или некачественности исследуемого товара, и суд не обладает специальными познаниями для разъяснения вопроса о качестве поставляемого товара, и стороны не воспользовались своими правами, предусмотренными статьей 82 АПК РФ. Не представлено доказательств, что исследовался именно поставленный ответчиком товар.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года по делу №А65-6902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               Е.Г. Попова

 

А.А. Юдкин