АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-5718/2020

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

ФИО3:

ФИО1 по доверенности от 18.03.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 

по делу № А82-5718/2020 Арбитражного суда Ярославской области,

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

гражданина ФИО3

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 13.05.2020 принял заявление к производству; решением от 08.07.2020 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, представив отчеты о результатах проведения процедуры банкротства.

Кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – ООО «Кредит Коллект») и ФИО4 заявили ходатайство о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ними. 

Суд первой инстанции определением от 18.08.2022 завершил процедуру реализации имущества должника и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2022 отменил определение в части списания долгов ФИО3, отказал должнику в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект». В остальной части апелляционная инстанция оставила определение без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение от 18.08.2022.

Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект», поскольку ФИО3 на момент получения кредита имел существенный доход от предпринимательской деятельности. Отраженный должником в заявке-анкете уровень дохода являлся достоверным, ФИО3 располагал денежными средствами в размере, достаточном для исполнения принятых обязательств. Впоследствии финансовое состояние должника ухудшилось в результате пожара, произошедшего 28.03.2014 в помещении магазина, в котором осуществлялась деятельность по розничной торговле. В рассмотренном случае правопредшественник ООО «Кредит Коллект» - банк - принял положительное решение о выдаче кредита, чем должна была предшествовать проверка информации, представленной должником. В ходе проведения процедуры банкротства ФИО3 действовал добросовестно, не скрывал необходимые сведения от финансового управляющего и суда и не представлял недостоверных. 

В судебном заседании окружного суда представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Кредит Коллект» в письменном отзыве на жалобу возразило против заявленных должником доводов, просило оставить постановление без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив проведение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. Банк не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества и доходов должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для применения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств. Разрешив настоящий спор исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обнаружил основания для того, чтобы поставить под вопрос добросовестность ФИО3 

В частности, апелляционная инстанция исходила из того, что должник при получении кредита у правопредшественника ООО «Кредит-Коллект» – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (договор от 22.07.2013 № 1361151/0156) отразил в разделе «Данные о доходах (в месяц)» заявления-анкеты от 15.07.2013, что его среднемесячный доход по основному месту работы составляет 73 000 рублей, в подтверждение чего представил справку по форме 2-НДФЛ, оформленную обществом с ограниченной ответственностью «Росич» (учредитель ФИО5), в котором ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в должности «Руководитель высшего звена». Согласно справке, датированной 12.07.2013, среднемесячный доход должника в период с января по июнь 2013 года составлял 210 000 рублей.

Однако в материалы настоящего дела представлены сведения уполномоченных органов о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами, согласно которым среднемесячный доход ФИО3 от трудовой деятельности в 2013 году составлял 10 483 рубля 42 копейки – в обществе с ограниченной ответственностью «Лира»; 2000 рублей за март, июнь, сентябрь 2013 года и 913 рублей в декабре 2013 года  в обществе с ограниченной ответственностью БЦ Меркурий»; ориентировочный среднемесячный доход от осуществления деятельности индивидуального предпринимателя (при упрощенной системе налогооблажения) – 15 322 рубля 42 копейки (8 273 868 рублей дохода за налоговый период, 8 095 999 рублей расхода, налоговая база составила 183 869 рублей).

Таким образом, подтверждено, что ФИО3 отразил в заявке-анкете на получение кредита недостоверные сведения о своем ежемесячном доходе, то есть действовал недобросовестно. Обстоятельства, позволяющие опровергнуть факт нарушения должником принципа добросовестности при возникновении обязательств перед правопредшественником ООО «Кредит Коллект», из материалов дела не усматриваются. 

Суд апелляционной инстанции критически оценил справку по форме 2-НДФЛ, оформленную обществом с ограниченной ответственностью «Росич», констатировав, что отраженный в ней доход опровергается другими документальными доказательствами (представленными уполномоченными органами), а финансовая возможность организации выплачивать должнику заработную плату в указанном размере не подтверждена, с учетом общедоступной информации о принятых судами решениях, которыми с ООО «Росич» взыскивалась более чем двухмиллионная задолженность перед поставщиками; выписки по счету должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за периоды с 13.04.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 01.06.2013, с 01.06.2013 по 31.12.2013, с 06.01.2014 по 31.12.2014, поскольку они не содержат сведений об источниках поступлений денежных средств, операции не индивидуализированы, подтверждают лишь движение денежных средств по счету ФИО3, при этом поступления носили не регулярный характер, состояли из несоизмеримых друг с другом денежных сумм, по состоянию на дату заполнения должником заявки на получение кредита остаток по счету составлял 168 рублей 13 копеек. 

Апелляционный суд также принял во внимание факт нарушения ФИО3 платежной дисциплины при исполнении обязательств перед банковской организацией (фактические обстоятельства установлены в заочном решении Ленинского районного суда города Ярославля от 29.09.2014 по делу № 2-1953/2014), а также то обстоятельство, что поручителем за ФИО3 по договору от 22.07.2013 № 1361151/0156 выступила его дочь ФИО6, которая также проходила процедуру банкротства (дело № А82-17045/2019) и не была освобождена от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект» вследствие предоставления фиктивной справки по форме 2-НДФЛ от общества с ограниченной ответственностью «Росич», то есть недостоверных сведений об уровне своего дохода.

С учетом установленных в рамках настоящего дела конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении ФИО3 правил об его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора с учетом имеющихся у них дискреционных полномочий, и не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и установленные судами предыдущих инстанций фактические обстоятельства дела.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки доводам ФИО3, применение правила о списании долгов, предусмотренного в четвертом абзаце пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял кредитор, являющийся кредитной организацией, по выяснению финансового положения гражданина при возникновении обязательства. Правовое значение при решении судом вопроса о применении к гражданину-должнику такого правила имеют обстоятельства, связанные с его добросовестностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А82-5718/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева