﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4026/19 

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

 

Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Адоньева Дмитрия Александровича, Жабоева Ильяса Сафаровича и Головина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего публичным  акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», должник) – Неволина Е.В. (доверенность от 30.07.2020).

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала») - Саитова Л.Д. (доверенность от 24.12.2020).

От общества «МРСК Урала» поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которое судом округа удовлетворено. Однако, в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание суда округа оно проведено без использования систем веб-конференции

От представителя собрания кредиторов общества «Челябэнергосбыт» Марченко А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в ее отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Челябэнергосбыт».

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества «Челябэнергосбыт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 общество «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С. 

Конкурсный управляющий Елистратов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий по выплате премий Головину О.А. за период с 08.03.2018 по 09.08.2019, пункта 2.2 трудового договора от 08.03.2018 № 08/03-13, заключенного между обществом «Челябэнергосбыт» и Головиным О.А., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 36 241 068 руб. 14 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 заявление конкурсного управляющего обществом «Челябэнергосбыт» удовлетворено; признаны недействительными сделками действия по выплате Головину О.А. премий за период с 08.03.2018 по 09.08.2019; признан недействительным пункт 2.2 трудового договора от 08.03.2018 № 08/03-13, заключенный между обществом «Челябэнергосбыт» и Головиным О.А, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Головина О.А. в конкурсную массу общества «Челябэнергосбыт» 36 241 068 руб. 14 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда первой инстанции от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Головин О.А., Жабоев И.С. и Адоньев Д.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Головин О.А. указывает, что при обращении с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий скрыл от суда сведения о наличии задолженности по заработной плате перед ним; полагает неверным применение норм банкротного законодательства, настаивает, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность для признания трудового договора недействительным в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, считает, что выплаченная заработная плата является текущими платежами и ее размер составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника. Кроме того, Головин О.А. указывает, что на момент заключения трудового договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Кроме того, Головин О.А. настаивает, что данный спор подлежит прекращению, так как должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Жабоев И.С. указывает на отсутствие правовых оснований у конкурсного управляющего для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, ссылается на то, что конкурсный управляющий скрыл от суда сведения о наличии задолженности по заработной плате перед Головиным О.А., что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правами, полагает, что отсутствует возможность для признания трудового договора недействительным в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, обращает внимание на то, что выплаченная заработная плата является текущими платежами и ее размер составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника, на момент заключения трудового договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Адоньев Д.А указывает на отсутствие правовых оснований у конкурсного управляющего для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, полагает, что отсутствует возможность для признания трудового договора недействительным в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений,  отмечает, что заработная плата является текущими платежами, оспаривание текущих платежей в банкротстве должно производиться в общем порядке по правилам гражданского и трудового законодательства, ее размер составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника, считает, что на момент заключения трудового договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Более того, по мнению заявителя, данный спор подлежит прекращению, так как должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Головиным О.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору отказано, поскольку из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления № 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений названного Пленума, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

В отзывах на кассационные жалобы общество «МРСК Урала», конкурсный управляющий имуществом должника, представитель собрания кредиторов общества «Челябэнергосбыт» Марченко А.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 25.06.2018 № 497 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению, которые ранее выполнялись обществом «Челябэнергосбыт», с 01.07.2018 выполняет общество «МРСК Урала».

Между обществом «Челябэнергосбыт», от имени которого выступал Председатель Совета директоров Лейвиков М.Г. и Головиным О.А. 08.03.2018 заключен трудовой договор № 08/03-13, по условиям которого работник обязуется лично выполнять работу по должности генерального директора. Общество поручает, а работник принимает на себя руководство текущей деятельностью общества на период действия договора. Договор регулирует трудовые и иные правоотношения между работником и обществом. Договаривающиеся стороны признают, что и права и обязанности регулируются договоров, а также действующими Правилами внутреннего трудового распорядка общества, Уставом общества и нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.1 трудового договора).

С учетом соглашения об изменении условий трудового договора от 16.03.2018 данный договор является договором по основному месту работы (пункт 1.3 трудового договора). Работнику устанавливается режим работы - ненормированный рабочий день (пункт 3.3 трудового договора).

Соглашением об изменении условий трудового договора от 07.03.2019 срок действия трудового договора установлен по 08.03.2020.

В силу пункта 2.1 трудового договора оплата деятельности работника складывается из должностного оклада и премиальных выплат, определяемых пунктом 2.4 трудового договора как объективный показатель эффективности его работы.

Должностной оклад работника устанавливается в размере 1 000 000 руб.

Оплата труда производится пропорционально отработанному времени (пункт 2.2 трудового договора). Премирование работника выплачивается при условии выполнения показателей, установленных для премирования персонала общества согласно отработанному времени и производится: ежемесячно в размере 50% от оклада, установленного в пункте 2.2 трудового договора; по итогам работы первого квартала 225% от оклада, установленного в пункте 2.2 трудового договора; по итогам работы шести месяцев 337% от клада, установленного в пункте 2.2 трудового договора; по итогам работы девяти месяцев 562% от оклада, установленного в пункте 2.2 трудового договора; по итогам работы года 580% от оклада, установленного в пункте 2.2 трудового договора (пункт 2.4 трудового договора). Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: аванс в размере 0,5 должностного оклада 27 числа расчетного месяца, окончательный расчет 12 числа месяца, следующего за расчетным. Заработная плата перечисляется на открытый банковский счет работника, при этом оплата услуг банка по зачислению средств на счета работников производится за счет работодателя (пункт 2.5 трудового договора).

Согласно пункту 4.2 трудового договора работник имеет следующие обязанности:

- организует выполнение решений общего собрания учредителей;

- обеспечивает подготовку и представляет общему собранию учредителей и Совету директоров общества годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в то числе отчет о прибылях и убытках, а также предложения по распределению прибыли, информирует общее собрание учредителей и Совет директоров о текущей производственно-хозяйственной деятельности общества;

- обеспечивает защиту собственности общества, контролирует целесообразность расходов общества;

- соблюдает лично и обеспечивает соблюдение в обществе действующего законодательства Российской Федерации, положений Устава ПАО «Челябэнергосбыт», условий коллективного договора, локальных нормативных актов общества;

- осуществляет контроль рационального использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов общества;

- обеспечивает правовую защиту интересов общества в судах общей юрисдикции и арбитражных судах;

- организует производственно-хозяйственную деятельность структурных подразделений общества и эффективное взаимодействие дочерних хозяйственных обществ;

- обеспечивает выполнение обязательств общества перед сторонними организациями контрагентами по предпринимательским договорам;

- обеспечивает подбор, расстановку, обучение, повышение квалификации персонала общества и его рациональное использование; - обеспечивает соблюдение в обществе внутренних документов общества, принципов корпоративной культуры;

- способствует созданию нормального психологического климата в трудовом коллективе общества;

- обеспечивает работникам общества здоровые и безопасные условия труда;

- организует учет, обеспечивает составление и своевременное предоставление бухгалтерской и статистическое отчетности о деятельности общества, а также консолидированной отчетности о деятельности общества в налоговые органы и органы государственной статистики;

- выполняет иные обязанности, которые возложены или будут возложены на генерального директора ПАО «Челябэнергосбыт» Уставом, внутренним документами общества и действующим российским законодательством.

Пунктом 4.3 трудового договора установлены права общества, в частности, общества «Челябэнергосбыт» имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

В подтверждении факта перечисления Головину О.А. денежных средств за период с 08.03.2018 по 09.08.2019 на сумму 41 464 750 руб. 78 коп. по трудовому договоры в материалы дела представлены платежные поручения: от 14.04.2018 № 26933 на сумму 750 375 руб., от 25.04.2018 № 27134 на сумму 500 000 руб., от 11.05.2018 № 27207 на сумму 914 276 руб., от 25.05.2018 № 27312 на сумму 500 000 руб., от 08.06.2018 № 27536 на сумму 1 022 500 руб., от 25.06.2018 № 13014 на сумму 500 000 руб., от 10.07.2018 № 18478 на сумму 1 022 5000 руб., от 26.07.2018 № 18681 на сумму 500 000 руб., от 10.08.2018 № 18702 на сумму 3 273 625 руб., от 27.08.2018 № 18754 на сумму 500 000 руб., от 13.09.2018 № 18777 на сумму 1 021 700 руб., от 26.09.2018 № 18827 на сумму 500 000 руб., от 11.10.2018 № 18870 на сумму 1 000 750 руб., от 11.10.2018 № 18874 на сумму 500 000 руб., от 28.10.2018 № 46 на сумму 1 022 500 руб., от 28.10.2018 № 23 на сумму 1 500 000 руб., от 05.12.2018 № 18950 на сумму 67 323 руб.61 коп., от 31.10.2018 на сумму 3 370 000 руб., от 01.11.2018 № 58 на сумму 5 620 000 руб., расходный кассовый ордер от 26.12.2018 № 501 на сумму 241 457 руб.69 коп., от 18.12.2018 № 2126 на сумму 3797 руб.53 коп., от 14.12.2018 № 18973 на сумму 1 000 000 руб., от 14.12.2018 № 2126 на сумму 33 508 руб.70 коп., от 19.12.2018 № 2126 на сумму 2 798 руб.78 коп., от 20.12.2018 № 2126 на сумму 7 633 руб.16 коп., от 21.12.2018 № 2126 на сумму 27 663 руб.09 коп., от 24.12.2018 № 2126 на сумму 2 822 руб.86 коп., от 25.12.2018 № 2126 на сумму 60 644 руб.71 коп., от 26.12.2018 № 2126 на сумму 7 361 руб., от 28.12.2018 № 2145 на сумму 22 500 руб., расходный кассовый ордер от 16.01.2019 № 5 на сумму 600 000 руб., от 28.01.2019 № 19027 на сумму 172 500 руб., от 15.02.2019 № 2150 на сумму 500 000 руб., от 22.02.2019 № 19062 на сумму 500 000 руб., от 13.03.2019 № 19073 на сумму 88 руб.73 коп., от 13.03.2019 № 19073 на сумму 123 582 руб.20 коп., от 14.03.2019 № 19073 на сумму 91 220 руб.36 коп., от 15.03.2019 № 19073 на сумму 1 088 руб.04 коп., от 15.03.2019 № 19073 на сумму 110 230 руб.54 коп., от 18.03.2019 № 19073 на сумму 2 542 руб., от 18.03.2019 № 19073 на сумму 294 714 руб.74 коп., от 19.03.2019 № 19073 на сумму 200 704 руб.07 коп., от 19.03.2019 № 19073 на сумму 133 849 руб. 32 коп., от 08.05.2019 № 19203 на сумму 6 825 900 12 руб., от 15.03.2019 № 19116 на сумму 1 500 000 руб., от 15.03.2019 № 19095 на сумму 750 000 руб., от 08.05.2019 № 19188 на сумму 772 500 руб., от 14.05.2019 № 19216 на сумму 750 000 руб., от 30.05.2019 № 19239 на сумму 772 500 руб., от 31.05.2019 № 19278 на сумму 450 000 руб., от 11.07.2019 № 19348 на сумму 497 943 руб.65 коп., от 28.12.2018 № 19005 на сумму 750 000 руб., от 09.08.2019 № 19371 на сумму 169 650 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что действия Головина О.А. по начислению и выплате себе премий были направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку премия в силу условий трудового договора выплачивается за достижение высоких показателей, а условия трудового договора не содержат в себе алгоритма определения положительного результата, за который подлежит выплате премия, отдельный локальный акт, в отличие от предшественников ответчика, определяющий основные показатели, за которые выплачивается премия – отсутствует, при этом в период деятельности Головина О.А. должник утратил статус гарантирующего поставщика, лишившись основного вида деятельности, в дальнейшем это привело к признанию должника несостоятельным (банкротом), кроме того,  при Головине О.А. сдана недостоверная бухгалтерская отчетность, оснований для выплаты премий Головину О.А. не имелось, т.к. при руководстве ответчиком ПАО «Челябэнергосбыт» должник показал наихудшие финансовые результаты и больше не смог исполнять обязательства перед кредиторами просил признать  положения пункта 2.2 трудового договора от 08.03.2018 № 08/03- 13 и действия по выплате  за период с 08.03.2018 по 09.08.2019.  Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что оклад Головина О.А. при наличии кредиторской задолженности установлен в размере 1 000 000 рублей, в то время как у его предшественника он составлял 300 000  рублей. Также конкурсным управляющим должника отмечалось, что выплата такого размера заработной платы совместно с премиями преследовало цель причинить вред кредиторам должника. При этом ответчик, являясь генеральным директором должника, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности, что также указывает на его недобросовестное поведение. Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными  в соответствии с положениями статьи  61.2 Закона о банкротстве и  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Головиным О.А. в материалы дела представлены возражения на заявление конкурсного управляющего должника. В обоснование доводов ответчик указывает следующее. Конкурсный управляющий фактически требует в данном случае взыскать с Головина О.А. денежные средства в сумме 36 241 068 руб. 14 коп. без обоснования того какими сделками причинен вред кредиторам должника. При оспаривании пункта 2.2 трудового договора от 08.03.2018 № 08/03-13 в части размера оклада ответчика, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что у предыдущего руководителя должника заработная плата составила 300 000 руб. Вместе с тем конкурсным управляющим не учитывается, что фактической объем выплат Красикову А.В. за счет премиальной части значительно (в 9 раз) превышал доход Головина О.А. Ответчик полагает целесообразным сравнить размер заработной платы с доходами управляющих организаций, выполняющих функции единоличного исполнительного органа энергетических организаций - гарантирующих поставщиков, по которым ежеквартальный доход составлял за 2018 год от 48 000 000 руб. до 779 721 200 руб. Размер заработной платы Головина О.А. также не отличался значительным образом и от размера заработной платы других сотрудников топ-менеджмента общества «Челябэнергосбыт». Условия трудового договора определены не Головиным О.А., а членами Совета директоров общества «Челябэнергосбыт». Более того, рассматриваемый трудовой договор в части определения размера оклада не может быть оспорен, данная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника. Так, при Головине О.А. совершены действия по взысканию дебиторской задолженности, оспорены договоры поручительства, что указывает на достижение положительных показателей в работе генерального директора и на возможность выплаты премии ему. Конкурсным управляющим не доказан состав для признания недействительной сделкой действий по выплате премий в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, Головин О.А. на момент заключения трудового договора не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательств того, что действия ответчика носили недобросовестный характер, были направлены на злоупотребление правом, конкурсным управляющим должника также не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор был заключен, а денежные средства перечислялась при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате деятельности Головина О.А. был причинен вред кредиторам должника, вследствие чего выплаченное возрождение за труд является неравноценным относительно результата работ; являясь генеральным директором должника ответчик не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств как перед обществом «МРСК Урала», так и перед уполномоченным органом, однако, и после утраты обществом «Челябэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика, что свидетельствовало о фактическом дефолте должника, размер премий Головина О.А. не изменился, премии продолжали начисляться и выплачиваться в полном объеме в том числе и после возбуждения дела о банкротстве общества «Челябэнергосбыт». Исходя из изложенного суд первой инстанции признал недействительным пункта 2.2 трудового договора от 08.03.2018 № 08/03-13, заключенного между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» и Головиным Олегом Анатольевичем, устанавливающего оклад генерального директора должника в размере 1 000 000 рублей  в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагает необходимым установить Головину О.А. оклад в размере 300 000 рублей в месяц уже за вычетом налогов и сборов. Действия Головина О.А. по выплате премий за период с 08.03.2018 по 09.08.2019 признаны судом первой инстанции недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

 Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую дня должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Установив, что сделка заключена в пределах срока, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки у общества «Челябэнергосбыт» имелось значительное количество неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденными многочисленными судебными актами и впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что на момент заключения трудового договора должник уже утратил статус гарантирующего поставщика, а соответственно, не мог осуществлять свой основной вид экономической деятельности, который и составлял главную доходную часть должника, суды правомерно констатировали, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суды констатировали, что согласно выписке из штатного расписания общества «Челябэнергосбыт» на 08.03.2018 в состав руководителей должника входят следующие должности: генеральный директор, исполнительный директор - первый заместитель генерального директора, первый заместитель генерального директора по экономике и финансам, заместитель генерального директора по операционной деятельности, заместитель генерального директора по корпоративному управлению, директор по техническим вопросам, директор по экономике, директор по общим вопросам, директор по безопасности, директор по сбытовой деятельности, директор по стандартизации и информационным технологиям, директор по правовым вопросам, главный бухгалтер, директор по коммуникациям, советник по работе с органами власти, руководитель направления системного анализа цифровых коммуникаций.

За 2017 год представлены следующие сведения о доходах:

- Красиков А.В. как генеральный директор за 2017 год заработал согласно справке о доходах 2-НДФЛ № 2674 - 49 899 741 рублей 02 копейки;

- Закирова Н.О. - первый заместитель генерального директора по экономике и финансам за 2017 год заработала 35 333 090 рублей 66 копеек согласно справке 2-НДФЛ № 2573;

- Братухин А.В. за 2017 год заработал 4 990 784 рубля 76 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ № 2439;

- Володарчук С.А. за 2017 год заработал 33 982 845 рублей 63 копейки, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ № 2472;

- Порошин А.А. за 2017 год заработал 27 415 062 рубля 40 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ № 2874;

- Беспалов М.В. за 2017 год заработал 4 543 948 рублей 72 копейки, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ № 2421;

- Катунова А.В. за 2017 год заработала 19 400 563 рубля 17 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ № 2631;

- Фетисов В.Н. за 2017 год заработал 19 394 467 рублей 86 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ № 3029;

- Винокуров А.В. за 2017 год заработал 19 157 889 рублей 42 копейки, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ № 2464;

- Святых А.Б. за 2017 год заработал 7 056 160 рублей 82 копейки, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ № 2927;

- Панасенко Е.Ю. за 2017 год заработала 23 182 486 рублей 20 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ № 2829;

- Демидова Е.А. за 2017 год заработала 2 655 204 рубля 86 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ № 2529;

- Суходоев С.И. за 2017 год заработал 9 691 275 рублей 95 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ № 2984.

В свою очередь в 2018 году показатели выплат по заработной плате составили:

- генерального директора должника Головина О.А. - 29 316 024 рубля 61 копейка, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ № 1182,

- исполнительного директора Красикова А.В. - 15 429 837 рублей 95 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ № 1328,

- первого заместителя по экономике и финансам Закировой Н.Ю. за период с января 2018 года по июль 2018 года - 7 995 817 рублей 35 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ № 1328;

- заместителя генерального директора по корпоративному управлению Володарчука С.А. за период с января 2018 года по июнь 2018 года - 9 582 390 рублей 15 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ № 1157;

- заместителя генерального директора по операционной деятельности Порошина А.А. за период с января 2018 года по июнь 2018 года - 7 677 650 рублей 01 копейка, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ № 1494;

- директора по техническим вопросам Беспалова М.В. за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года - 4 047 889 рублей 12 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ № 1113;

- директора по экономике Катуновой А.В. за период с января по сентябрь 2018 года - 6 922 215 рублей 43 копейки, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ № 1293;

- директора по общим вопросам Фетисова В.Н. за 2018 год - 6 666 737 рублей 02 копейки, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ № 1627,

- директора по безопасности Иванова В.В. за период с января по июль 2018 года - 2 796 482 рубля 97 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ № 1262;

- директора по правовым вопросам Токарева В.С. за период с января по декабрь 2018 года - 14 426 023 рубля 34 копейки, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ № 1611;

- директора по сбытовой деятельности Святых А.Б. за период с января по июнь 2018 года - 5 178 791 рубль 12 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ № 1546;

- главного бухгалтера Панасенко Е.Ю. за 2018 год - 12 804 439 рублей 45 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ № 1460,

- директора по коммуникациям Демидовой Е.А. за 2018 год - 3 188 329 рублей 06 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ № 1202.

Проанализировав данные документы, суды пришли к выводу о том, что в целом за 2017 год заработная плата «топ-менеджмента» общества «Челябэнергосбыт» была выше, чем за 2018 год.

Из пункта 7.1 трудового договора от 22.01.2016 № 1-16, заключенного с генеральным директором Красиковым А.В. следует, что его оклад составляет 300 000 руб.

При этом в период руководства Красикова А.В. общество «Челябэнергосбыт» не утрачивало статус гарантирующего поставщика, а возбужденное в отношении должника дело о банкротстве № А76-18056/2017 по заявлению общества «МРСК Урала» определением суда от 17.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) было прекращено в связи с погашением в полном объеме задолженности

При этом, судами отмечено, что в период работы Головина О.А. в 2018 г. общество «Челябэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика, было возбуждено настоящее дело о банкротстве, проведения каких-либо мероприятий по реструктуризации задолженности, ее погашении перед кредитором не осуществлялось, доказательств обратного не представлено.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что после назначения Головина О.А. на должность показатели его работы носят отрицательный характер, при наличии у должника значительных финансово-экономических трудностей, связанных с утратой статуса гарантирующего поставщика в сфере энергоснабжения на территории Челябинской области, составляющих основной доход общества «Челябэнергосбыт», пришли к выводу об отсутствии экономической и финансовой целесообразности в определении размера оклада генерального директора Головина О.А. в сумме 1 000 000 руб. 

Судами принято во внимание, что Головин О.А. с 2000 г. занимает руководящие должности, вместе с тем из указанных сведений также следует, что руководством и управлением деятельностью гарантирующего поставщика в сфере электроэнергетики Головина О.А. до назначения на должность в обществе «Челябэнергосбыт» не занимался; опыт работы в коммунальной сфере, в сфере городского хозяйства или Фонде энергосбережения не свидетельствует еще сами по себе о высоких профессиональных компетенциях в сфере рынка электроэнергетики, которые позволяли установить оклад в 3,3 раза превышающий оклад предыдущего генерального директора.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости в условиях кризиса устанавливать Головину О.А., как генеральному директору должника столь высокой размер оклада, существенно отличающегося от размера окладов предыдущего генерального директора общества «Челябэнергосбыт», как указали суды, не представлено.

Судами отмечено, что в период деятельности Головина О.А., после утраты должником статуса гарантирующего поставщика, со стороны генерального директора совершены действия по отчуждению основного актива должника - дебиторской задолженности, что в дальнейшем явилось основанием для оспаривания данных сделок.

Так,  признаны недействительными сделками и восстановлены следующие права требования общества «Челябэнергосбыт» по взысканию дебиторской задолженности:

- по договору от 07.08.2018 № 1-ЧЭУТ/18 и соглашению об уступке прав требований от 07.08.2018 № 2018/156, заключенные между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» на сумму 331 990 782 рубля 11 копеек (определение суда от 29.11.2019 по делу № А76-32823/2018);

- по договору от 07.08.2018 № 3-МС/18 и соглашению об уступке прав требований от 07.08.2018 № 4-МС/190-18, заключенные между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «М.Стайл» на сумму 289 124 014 рублей 47 копеек (определение суда от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018);

- по договору об уступке прав требований от 13.07.2018 № 1-МС/07-18 на сумму 64 000 000 рублей и договору об уступке прав требований от 13.07.2018 № 2-МС/07-18 на сумму 485 304 600 рублей, заключенные между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «М.Стайл» (определение суда от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018).

Таким образом, исследовав совокупность имевших место событий, учитывая, что ответчиком не раскрыты причины установления его оклада в несколько раза выше оклада сотрудников по такому же уровню должностей, работавших в обществе «Челябэнергосбыт» и установлении премии, суды пришли к выводу об удовлетворении требований. 

Судами принято во внимание, что в обществе «Челябэнергосбыт» на основании Приказа от 26.09.2018 № 152 утверждено Положение о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

Данное Положение о премировании содержит четкие показатели работы при достижении которых выплачивается премия работникам правового управления, работникам управления системной аналитики, работникам управления технологии и стандартизации бизнес-процессов, работникам управления автоматизации, работникам дирекции по коммуникациям, работникам дирекции по общим вопросам, работникам финансово-экономического блока. При этом, каких-либо показателей для премирования генерального директора данное положение не содержит.

Ранее вопрос о премировании генерального директора должника регулировался в обществе «Челябэнергосбыт» Положением о материальном стимулировании высших менеджеров от 01.11.2009. Затем Красиковым А.В. утвержден Приказ от 03.10.2016 № 257/1-3П, которым отдельно установлено премирование генерального директора за выполнение ключевых показателей эффективности. Однако после смены генерального директора данное положение о премировании к Головину О.А. не применялось.

Судами установлено, что из содержания пункта 2.4 Трудового договора № 08/03-13 следует, что премирование работника выплачивается при условии выполнения показателей, установленных для премирования персонала общества согласно отработанному времени и производится: ежемесячно в размере 50% от оклада, установленного в пункте 2.2 трудового договора; по итогам работы первого квартала 225% от оклада, установленного в пункте 2.2 трудового договора; по итогам работы шести месяцев 337% от клада, установленного в пункте 2.2 трудового договора; по итогам работы девяти месяцев 562% от оклада, установленного в пункте 2.2 трудового договора; по итогам работы года 580% от оклада.

Ввиду чего судами констатировано, что оспариваемый пункт трудового договора не содержит условий, при достижении которых подлежит начислению и выплате премия Головину О.А., а фактически определят порядок выплаты дополнительного вознаграждения вне зависимости от результата работы генерального директора.

Признав оспариваемые сделки недействительными, определяя размер денежных средств подлежащих взыскании с Головина О.А. в пользу должника в качестве применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил того, что с учетом перечисленных Головину О.А., на основании п. 2.2 и 2.4 трудового договора, денежных средств в размере 41464750 руб. 78 коп., в конкурсную массу должника подлежит взысканию 36241 068 руб. 14 коп., включающую себя, как оклад превышающий сумму в 300 000 рублей ежемесячно, так и все премии за период с 08.03.2018 по 09.08.2019.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка заявителя на недобросовестность действий конкурсного управляющего несостоятельна, не нашла своего документального подтверждения.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах и являвшиеся предметом надлежащей правовой оценки судов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Кроме того, из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов и  из общедоступного источника - сайта раскрытия корпоративной информации Агентства «Интерфакс» в сети интернет  видно, что Председателем Совета директоров общества избран Жабоев И.С., при этом представителем Совета директоров общества избран Панкстьянов Виталий Николаевич (протокол заседания Совета директоров общества «Челябэнергосбыт» от 12.07.2019 №42/2019), обществом «Челябэнергосбыт» раскрыты сведения о принятых Советом директоров должника 11.07.2019 и 12.07.2019 решениях. На заседании Совета директоров общества «Челябэнергосбыт» 11.07.2019, как отражено в раскрытом документе, принято решение избрать председателем Совета директоров общества «Челябэнергосбыт» Жабоева И.С. В сообщении также указано о составлении протокола от 11.07.2019 № 41/2019. Сведений о проведении 11.07.2019 еще одного заседания Совета директоров общества «Челябэнергосбыт» и составлении протокола от 11.07.2019 № 41-1/2019 об избрании представителем участников должника Жабоева И.С. на сайте Агентства «Интерфакс» не раскрыто. 

      С учетом изложенного, изучив материалы дела, руководствуясь положениями, отраженными в абзаце 3 пункта 14 постановления № 35, принимая во внимание, что Жабоев И.С. факт представления сведений об избрании его представителем совета директоров не подтвердил, из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), не следует представление Жабоевым И.С. в материалы дела о банкротстве соответствующей информации. 

Кассационная жалоба Жабоева И.С. принята к производству суда округа и рассмотрена с учетом необходимости проверки заявленных доводов и соблюдения конституционного права на судебную защиту прав и законных интересов, а также  в целях обеспечения доступа к правосудию.

        Помимо этого,  рассмотрев доводы кассационной жалобы Адоньева Д.А., суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 13) право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Установив, что обжалуемые судебные акты не является судебными актами о правах и об обязанностях Адоньева Д.А., не привлеченного к участию в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержится суждений и выводов непосредственно о его правах и об обязанностях, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, последний не обладает правом на их обжалование, его права не затрагивают, следовательно, у него отсутствует процессуальное право на обжалование судебных актов 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. 

Если это обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13). 

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Адоньева Д.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе Адоньева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 прекратить.

В данной части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Жабоева Ильяса Сафаровича и Головина Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                           О. Н. Новикова

 

                                                                                      Ю. В. Кудинова