Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4805/2018

г. Петрозаводск

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен   11 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДМК-Строй»  

к Фонду капитального ремонта Республики Карелия

о взыскании 1681439 руб., ,

третьи лица: 1. Администрация Петрозаводского городского округа,

2. Общество с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал»,

3. Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия,

4. ФИО2,

5. Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект»,

при участии представителей:

от  истца – ФИО3 по доверенности от 23.03.2017 года (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 31 от 24.07.2018 года (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 01.04.2019 года (после перерыва),

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМК-Строй» (далее – истец, Общество, ООО «ДМК-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 1681439 руб., из которых: 1366610 руб. – сумма фактически выполненных работ по договору подряда № 04-2017-р от 13.12.2016 года на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 34А, 314829 руб. – стоимость дополнительных работ. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 716, 717, 740, 747, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условия договора подряда № 04-2017-р от 13.12.2016 года. 

В мотивированном отзыве и в дополнительных письменных пояснениях по существу исковых требований ответчик требования не признал, указав, что дополнительные работы выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком, в связи с чем, требование об их оплате противоречит законодательству о конкуренции и направлено на приобретение незаконных имущественных выгод; с учетом тяжелого материального положения просил снизить размер госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, Общество с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект».

В письменных отзывах Администрация Петрозаводского городского округа и Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия требования не признали, поддержав позицию ответчика.

Определением от 17.05.2019 года судом принято к производству встречное исковое заявление Фонда капитального ремонта Республики Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМК-Строй» о взыскании 535304 руб. 32 коп., из которых: 484192 руб. 20 коп. – авансовый платеж по договору подряда № 04-2017-р от 13.12.2016 года, 51112 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 21.11.2017 года по 15.04.2019 года. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия дополнительного соглашения от 03.07.2017 года к договору подряда.

Общество в мотивированном письменном отзыве на встречный иск требования Фонда не признало, указав, что многоквартирный дом по пер. Студенческому, д. 8 в г. Петрозаводске необоснованно включен в программу по капитальному ремонту. ООО «ДМК-Строй» заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства; с учетом тяжелого материального положения ответчика по встречному иску просило снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 15000 руб.  

Протокольным определением от 30.05.2019 года суд принял к рассмотрению требования первоначального истца о взыскании с первоначального ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем своевременного размещения текстов судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования и требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях, в заявлении о возмещении судебных расходов; возражал относительно удовлетворения встречного иска, настаивал на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель первоначального ответчика иск не признал по доводам, отраженным в письменном отзыве и в дополнительных письменных пояснениях. Поддержал ходатайство о снижении суммы госпошлины. В части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя возражал, указав на чрезмерность заявленных к возмещению расходов. Встречный иск поддержал в полном объеме, возражал по доводам встречного ответчика относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04 июня 2019 года судом объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 04 июня 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания после перерыва вел помощник судьи Сокирко М.И.; интересы истца представлял тот же представитель, интересы ответчика представляла ФИО5 по доверенности от 01.04.2019 года.

Представители сторон в судебном заседании, продолженном после перерыва, поддержали ранее озвученные правовые позиции по существу первоначального и встречного исков.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по результатам принятых собственниками помещений многоквартирных домов решений и конкурсного отбора между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13.12.2016 года заключен договор подряда № 04/2017-р на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> 

В рамках первоначального иска заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ по договору подряда составляет 3585219 руб.; стоимость работ по каждому многоквартирному дому указана в приложении № 2 (пункт 1.2 договора подряда). 

Указанная в пункте 1.2 договора подряда стоимость работ увеличению не подлежит (пункт 1.3 договора подряда).

В общую стоимость ремонта включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% от стоимости работ. Выплата резерва на непредвиденные работы и затраты производится при завершении работ на основании дополнительного акта КС-2 (пункт 1.7 договора подряда).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору подряда) в отношении спорного многоквартирного дома (

<

...>) необходимо выполнить следующие виды работ: ремонт фундамента, ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт внутридомовых сетей электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения.

В соответствии с утвержденной локальной сметой и дефектной ведомостью стоимость ремонтных работ в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1971245 руб.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора подряда.

На основании пункта 2.11 конкурсной документации и в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора предоставлена банковская гарантия № 8417-2/2-2016 от 12.12.2016 года, выданная ООО «Еврокапитал-Альянс». Срок действия банковской гарантии истек 31.05.2017 года. 

Согласно пункту 3.1 договора в случае предоставления подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банковской гарантии, подрядчику выплачивается авансовый платеж в размере предоставленной банковской гарантии, но не более тридцати процентов от цены договора.   

Во исполнение указанного пункта по платежному поручению № 1824 от 15.12.2016 года Фонд перечислил Обществу авансовый платеж в общем размере 1075565 руб. 70 коп. (по двум объектам).

Срок выполнения работ – 45 календарных дней с даты начала работ (не позднее даты, следующей за датой заключения договора); срок окончания работ – не позднее 31.03.2017 года (пункт 1.4, раздел 4 договора подряда).

Подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами; устраняет все недостатки работ и передает их результат заказчику (пункт 1.5 договора подряда).

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 8 договора подряда.

В целях осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, поименованных в договоре подряда № 04/2017-р, между Фондом и ООО «СтройПроект» 18.11.2016 года заключен договор № 01/2017-ск подряда на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия. 

Строительный контроль осуществляется в течение всего периода капитального ремонта до ввода объектов в эксплуатацию с целью контроля за соблюдением проектных решений, сроков капитального ремонта и требований нормативных документов, в том числе качества выполненных работ, соответствия стоимости утвержденным проектам и сметам согласно договора строительного подряда (пункт 1.6 договора № 01/2017-ск).    

В ходе производства ремонтных работ собственники помещений спорного многоквартирного дома (

<

...>) отказывали Обществу в производстве ремонтных работ, в связи с чем, подрядчик письмом от 30.03.2017 года просил перенести сроки выполнения работ на один месяц.

Письмом от 11.04.2017 года подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ, поскольку управляющая организация отказала в допуске рабочих для производства работ по капитальному ремонту отопительной системы.

Письмом от 19.04.2017 года подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставить утвержденный проект и откорректированную смету для производства работ по ремонту отопительной системы.

Письмами от 06.06.2017 года, от 19.06.2017 года, от 22.06.2017 года подрядчик обращался к заказчику с требованием обеспечить доступ на объект для проведения ремонтных работ либо принять и оплатить выполненные работы. Кроме того, в письме от 22.06.2017 года подрядчик вновь уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и увеличении сметной стоимости ремонтных работ. 

20.07.2017 года собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 20.07.2017 года, о недопуске подрядной организации для завершения работ по капитальному ремонту.

В связи с принятием указанного решения Фонд принял решение о расторжении договора подряда в части многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем 31.07.2017 года направил в адрес истца соответствующее уведомление. 

Разделом 13 договора подряда установлены случаи, предусматривающие право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора путем направления подрядчику уведомления о расторжении договора. В случае одностороннего расторжения договора заказчик обязан принять по актам формы КС-2, КС-3 фактически выполненные работы и оплатить их.  

Между тем, поскольку ни законом, ни заключенным сторонами договором подряда не предусмотрено такое основание для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда как недопуск собственниками помещений в МКД подрядной организации для производства ремонтных работ, суд приходит к выводу об отказе Фонда от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент уведомления подрядчика о расторжении договора ремонтные работы не завершены.

Сопроводительным письмом от 14.11.2017 года Общество направило в адрес Фонда акты по форме КС-2, КС-3, смету по дополнительным работам, счет на оплату. Документы получены Фондом 14.11.2017 года, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на сопроводительном письме. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2018 года по делу № А26-13220/2017, вступившим в законную силу, с ООО «ДМК-Строй» в пользу Фонда взыскано неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты по договору подряда № 04/2017р от 13.12.2016 года (в части спорного дома) в размере 591373 руб. 50 коп.

Поскольку акты выполненных работ Фондом не подписаны, выполненные работы, в том числе дополнительные не приняты, не согласованы и не оплачены, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

В рамках встречного иска Фонд заявляет исковые требования к Обществу о взыскании 535304 руб. 32 коп., из которых: 484192 руб. 20 коп. – авансовый платеж по договору подряда № 04-2017-р от 13.12.2016 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 51112 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2019 года.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 24.05.2017 года № 1644 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

С учетом признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, между Обществом и Фондом 03.07.2017 года подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 04-2017-р от 13.12.2016 года о расторжении договора подряда в части многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что подрядчик в срок до 20.11.2017 года обязан вернуть заказчику авансовый платеж в размере 484192 руб. 20 коп.

Встречный истец указывает, что по платежному поручению № 1824 от 15.12.2016 года во исполнение условий пункта 3.1 договора подряда в адрес Общества перечислен авансовый платеж в общем размере 1075565 руб. 70 коп. В части ремонтных работ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, размер авансового платежа составляет 484192 руб. 20 коп.    

Ремонтные работы в отношении указанного многоквартирного дома Обществом не осуществлялись. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку авансовый платеж подрядчиком не возвращен, Фонд в рамках настоящего дела обратился со встречным иском.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» ФИО6 и ФИО7. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются собственноручные подписки. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «ДМК-Строй» работ в соответствии с условиями договора № 04/2017-р от 13.12.2016 года и приложением № 1 к нему «Локальная смета по объекту «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>». Соответствуют ли фактически выполненные ООО «ДМК-Строй» работы требованиям действующих нормативных актов в области строительства?

2. Определить виды, объем и стоимость работ, предусмотренных договором № 04/2017-р от 13.12.2016 года и приложением № 1 к нему «Локальная смета по объекту «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>», не выполненных ООО «ДМК-Строй», а также выполненных с нарушением действующих нормативных актов в области строительства?

3. Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ на объекте - «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>», согласно локальной смете на дополнительные работы (сметная стоимость 314829 руб.). Соответствуют ли фактически выполненные дополнительные работы требованиям действующих нормативных документов в области строительства?».

Заключение судебной экспертизы от 18.10.2018 года № 082.01.10.18 приобщено к материалам дела.

В заключении эксперты приходят к ряду выводов, в том числе: стоимость фактически выполненных ООО «ДМК-Строй» работ в рамках заключенного договора подряда составляет 1366610 руб.; стоимость невыполненных работ и работ, выполненных с нарушением действующих нормативных документов в области строительства, составляет 960590 руб., в том числе 411400 руб. – работы, выполненные с нарушением действующих нормативных документов в области строительства; стоимость дополнительно выполненных работ составляет 275250 руб., в том числе, 82600 руб. – работы,  выполненные с нарушением действующих нормативных документов в области строительства. При расчетах экспертами применен договорный коэффициент - 1,06660386. 

Эксперты вызывались в суд и давали развернутые пояснения по существу выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы и выводами экспертов, первоначальный истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФИО8 и ФИО9 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: «1. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «ДМК-Строй» работы в соответствии с условиями договора № 04/2017-р от 13.12.2016 года и локальной сметы по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, требованиям действующих нормативных актов в области строительства? Какова стоимость работ, не соответствующих нормативным документам в области строительства? 2. Определить виды, объем и стоимость работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно смете на дополнительные работы (стоимость 314829 руб.). Соответствуют ли выполненные работы требованиям действующих нормативных документов в области строительства?».

Представители первоначального ответчика в ходе рассмотрения дела возражали относительно назначения по делу дополнительной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении.

Дополнительная экспертиза может быть назначена согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вопрос назначения дополнительной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и понятны, каких-либо противоречий в сделанных экспертами выводах относительно поставленных вопросов не усматривается, компетенция экспертов подтверждена, обследование объекта в рамках экспертизы проводилось с уведомлением участников спора, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. У суда не имеется оснований для критической оценки экспертного заключения. 

Оценив правовые позиции сторон по существу первоначального иска и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно в период действия договора подряда обращалось к Фонду с требованиями о приемке выполненных работ (письма от 06.06.2017 года, от 19.06.2017 года, от 22.06.2017 года). Акты на скрытые работы подписаны представителем строительного контроля. 

Комиссионное обследование объекта ни в период действия договора подряда, ни после направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора заказчиком не назначалось и не проводилось.

Работы Фондом не приняты, в связи с чем, сопроводительным письмом от 14.11.2017 года Общество направило в адрес Фонда акты по форме КС-2, КС-3, смету по дополнительным работам, счет на оплату, которые также не подписаны и не оплачены. 

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе получить оплату пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, при наличии потребительской ценности у результата незавершенной работы. 

С учетом выводов судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО «ДМК-Строй» работ в рамках заключенного договора подряда составляет 1366610 руб., в том числе, стоимость работ, выполненных с нарушением действующих нормативных документов в области строительства, составляет 411400 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации с Фонда в пользу Общества надлежит взыскать 955210 руб. (1366610 руб. - 411400 руб.) задолженности за фактически выполненные с надлежащим качеством работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О необходимости согласования дополнительных работ подрядчик уведомлял заказчика письмами от 19.04.2017 года, 22.06.2017 года. Согласно локальной смете выполнение дополнительных ремонтных работ требовалось на кровле, в отношении фундамента, фасада, водопровода и системы подогрева ХВС.  

Из заключения судебной экспертизы следует, что в соответствии с локальной сметой на дополнительные работы подрядчиком фактически выполнены следующие виды работ: в части кровли - укрепление и ремонт стропильных ног, разборка деревянных элементов конструкции крыши, устройство обрешетки, разборка подшивки карниза с устройством новой подшивки, окраска подшивки карниза, устройство кровельной лестницы и площадки слухового окна; работы по водопроводу, подогреву трубопроводов ХВС, фундамента, в части наружной отделки – обшивка строганой доской, окраска фасада, устройство оконных сливов из листовой стали с полимерным покрытием. Стоимость дополнительных работ составляет 275250 руб., в том числе, работ, выполненных с нарушением действующих нормативных документов в области строительства - 82600 руб.

Суд приходит к выводу, что дополнительные работы с учетом их неотложного характера и потребительской ценности подлежат оплате в размере, не превышающем согласованную в договоре подряда стоимость непредвиденных затрат (2%), с применением аукционного коэффициента 1,06660386 в сумме 39424 руб. 90 коп. Основания для оплаты указанных работ как дополнительных по их полной стоимости отсутствуют, ввиду отсутствия согласования заказчика на выполнение дополнительных работ.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 994634 руб. 90 коп. (955210 руб. + 39424 руб. 90 коп.). В остальной части первоначального иска суд отказывает.

В части встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Платежным поручением № 1824 от 15.12.2016 года во исполнение условий пункта 3.1 договора подряда Фондом в адрес Общества перечислен авансовый платеж в общем размере 1075565 руб. 70 коп. В части ремонтных работ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, размер авансового платежа составил 484192 руб. 20 коп.    

Из постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 24.05.2017 года № 1644 следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

С учетом указанного обстоятельства, между Обществом и Фондом 03.07.2017 года подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 04-2017-р от 13.12.2016 года о расторжении договора подряда в части многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что подрядчик в срок до 20.11.2017 года обязан вернуть заказчику авансовый платеж в размере 484192 руб. 20 коп.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил, что ремонтные работы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подрядчиком не осуществлялись; не отрицал, что авансовый платеж получен, но не возвращен.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в части встречного иска доказательства, пояснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования в части возврата выплаченного, но неосвоенного авансового платежа в размере 484192 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из содержания пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований встречного истца о взыскании со встречного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51112 руб. 12 коп., рассчитанных за период с 21.11.2017 года по 15.04.2019 года. 

Произведенный истцом расчёт процентов, примененная методика начисления процентов, судом проверены и признаны верными. Арифметический расчет процентов Обществом не оспорен, возражений по расчету не заявлено.

Рассмотрев заявление Общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в предмет встречного иска входит взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество просит взыскать с Фонда судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., из которых: 7000 руб. – составление искового заявления и расчета к иску; 43000 руб. – представительство в Арбитражном суде Республики Карелия. В обоснование ссылается на договор об оказании юридических услуг от 24.04.2018 года, квитанции об оплате на сумму 50000 руб.

Фонд, не согласившись с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В обоснование факта оказания юридических услуг первоначальным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2018 года (далее – договор), заключенный между ООО «Правозащита» (исполнитель) и ООО «ДМК-Строй» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления в суд и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия  по иску ООО «ДМК-Строй» к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (пункт 1.1, раздел 2 договора).

Общий размер вознаграждения – 50000 руб. (пункт 4.1 договора). Порядок оплаты определен в разделе 5 договора.

По квитанциям от 24.04.2018 года и от 15.02.2019 года заказчик внес в кассу исполнителя денежные средства в размере 50000 руб. в счет оплаты за юридические услуги по подготовке искового заявления и представительству в арбитражном суде.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела, осуществляя защиту интересов своего доверителя, представитель подготовил исковое заявление с расчетом и приложениями, заявление об уточнении исковых требований, письменные пояснения и возражения, ходатайство об уточнении суммы первоначального иска, представлял дополнительные письменные доказательства, ходатайство о назначении судебной экспертизы, письменные пояснения на заключение судебной экспертизы и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, осуществлял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, тем самым выполняя поручение заказчика и свои обязательства в рамках заключенного договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

Между тем, суд учитывает, что по результатам рассмотрения первоначального иска исковые требования удовлетворены частично на сумму 994634 руб. 90 коп., что составляет 59,16 % от цены иска.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 года № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 29580 руб.

Ответчиком по делу заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Для установления критерия разумности понесенных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив проделанную представителем истца работу, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов. Следуя принципам пропорциональности и соразмерности возмещения судебных расходов, суд присуждает первоначальному ответчику по делу 25000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг, понесенных первоначальным истцом. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

С учетом предоставленной истцу по первоначальному иску при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины, частичному удовлетворению первоначального иска, принимая во внимание имущественное положение сторон, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер государственной пошлины и взыскивает с истца и с ответчика в доход федерального бюджета по 10000 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску.

Расходы по госпошлине по встречному иску подлежат отнесению на Общество.

В результате зачёта денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску, в пользу ООО «ДМК-Строй»» с Фонда подлежит взысканию задолженность в размере 466330 руб. 58 коп. При применении зачёта, в первую очередь погашены судебные издержки, во вторую – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью – часть основного долга. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДМК-Строй" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 994634 руб. 90 коп. задолженности; 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДМК-Строй" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДМК-Строй" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 4294 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

В остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДМК-Строй" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 535304 руб. 32 коп., из которых: 484192 руб. 20 коп. – задолженность, 51112 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2019 года, а также 13706 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

3. Произвести зачет встречных исковых требований. В результате произведенного зачета взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДМК-Строй" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 466330 руб. 58 коп. задолженности.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.