﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3504/21 

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

Дело № А60-34004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – общество «Выбор») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-34004/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург (далее –учреждение «ЦГБ № 20») – Петрова Н.В. (доверенность от 31.12.2020 № 54/20), Хайдаров А.Р. (доверенность от 31.12.2020 № 55/20). 

Муниципальное автономное учреждение «Центральная городская больница № 20» (после реорганизации – учреждение «ЦГБ № 20») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Выбор» о расторжении договора от 20.04.2020 № 32009012649-2, о взыскании 376 200 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 26.06.2020. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Выбор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к учреждению «ЦГБ № 20» об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу: обеспечить допуск на территорию объекта: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 3, литер «А», стационар, 1 этаж, сотрудников и автомобиля общества «Выбор» для осуществления действий по доставке, погрузке/разгрузке, демонтажу/монтажу, проверки работоспособности источников бесперебойного питания «POWERCOM II-120K336 Pulse» после монтажа аккумуляторных батарей «СОЮЗ» серии СО 12-65 и вывоза демонтированных АКБ, принять у общества «Выбор» товар: аккумуляторные батареи «СОЮЗ» серии СО 12-65, в количестве 60 штук, предназначенные для источников бесперебойного питания «POWERCOM ONLII-120K336 Pulse». В случае неисполнения судебного акта добровольно в установленный срок взыскать с учреждения «ЦГБ № 20» в пользу общества «Выбор» судебную неустойку в размере 3% от стоимости не принятого товара, за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020   требования по первоначальному иску удовлетворены частично: договор от 20.04.2020 № 32009012649-2 расторгнут; с общества «Выбор» в пользу учреждения «ЦГБ № 20» взыскано 197 895 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 26.06.2020, 10 520 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Выбор», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель не согласен с выводами судов о несогласовании им точной даты поставки и отсутствия доказательств совершения поставщиком действий по поставке товара, полагает, что соответствующее уведомление о готовности поставить товар было направлено им в адрес учреждения «ЦГБ № 20» 22.04.2020 с просьбой обеспечить доступ на территорию на период с 23.04.2020 по 30.04.2020. 

Общество «Выбор» не согласно с выводом судов о том, что поставщиком первоначально предоставлен сертификат на товар, не соответствующий условиям договора; указывает, что им ошибочно направлен технический паспорт с неактуальными техническими характеристиками, при этом в разумный срок указанный недостаток устранен, представлена декларация о соответствии товара условиям договора. Как полагает податель жалобы, судами в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым представленный ответчиком технический паспорт не принят в качестве доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств. По убеждению кассатора, отклонив ходатайство общества «Выбор» о назначении судебной электротехнической экспертизы ввиду отсутствия необходимости ее проведения, суды первой и апелляционной инстанции по существу лишили ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений относительно заявленных требований. Общество «Выбор» также считает необоснованной позицию судов о непредоставлении ответчиком документации, позволяющей определить период производства товара; отмечает, что информация о дате производства товара отражена на самом товаре. Кассатор настаивает на том, что просрочка поставки товара произошла в результате бездействия истца, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учреждение «ЦГБ № 20» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общество «Выбор». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением «ЦГБ № 20» (заказчик) и обществом «Выбор» (поставщик) заключен договор от 20.04.2020 № 32009012649-2 на поставку товара: аккумуляторные батареи для источников бесперебойного питания «POWERCOM ONL-II-120K336 Pulse» по результатам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации товаров (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в указанные в договоре сроки, а заказчик обязуется принять указанные товары и своевременно произвести их оплату на условиях договора. 

Срок исполнения поставщиком своих обязательств по договору по поставке товара в полном объеме установлен в течение 10 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 30.04.2020 (пункт 3.1. договора). 

Моментом поставки считается доставка товара заказчику, демонтаж/монтаж, проверка работоспособности ИБП после монтажа АКБ и проверка эксплуатационных параметров (пункт 3.3 договора).

Поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время и дату поставки (пункт 5.3. договора).

Товар при приемке должен сопровождаться комплектом соответствующих документов (сертификат качества, технический паспорт, руководство по эксплуатации) (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 3.2. договора за 2 (два) рабочих дня до поставки поставщик отправляет на электронную почту заказчика копии сертификатов, обязательных для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, о чем уведомляет ответственное лицо заказчика.

Полагая, что обязательства по поставке товара обществом «Выбор» в предусмотренный договором срок не исполнены, документы, подтверждающие качество товара, не представлены, просрочка поставки товара составляет 57 календарных дней, учреждение «ЦГБ № 20», ссылаясь на пункты 9.2, 9.5, 9.2.1. договора, направило в адрес ответчика претензию от 04.06.2020 № 1399 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика. 

Неисполнение изложенных в претензии требований, послужило основанием для обращения учреждения с первоначальным исковым заявлением о расторжении договора и взыскании 376 200 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 26.06.2020, начисленной на основании пункта 8.5 договора.

Полагая, что предложенный к поставке товар соответствует требованиям, указанным в техническом задании и спецификации к договору, общество «Выбор» обратилось со встречным иском. 

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта существенного нарушения условий договора поставщиком и наличия оснований для расторжения договора. Установив, что договорные обязательства обществом «Выбор» не исполнены, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения о взыскании с поставщика договорной неустойки, установленной пунктом 8.5 договора в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9.2.1. заключенного сторонами договора от 20.04.2020 просрочка поставки товара более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней; поставка товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре, и/или без документов, подтверждающих его качество, отнесены сторонами к существенным нарушениям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование  заказчика о расторжении договора в рассматриваемом случае обусловлено  предложением поставщиком к поставке товара, не соответствующего заявленным в договоре техническим требованиям, значительным нарушением сроков поставки продукции.

Во исполнение  положений пункта 3.2. договора  22.04.2020  обществом «Выбор» в адрес  Учреждения «ЦГБ № 20»  были направлены документы, подтверждающие качество товара.

Последнее, указав на несоответствие технических характеристик в представленных документах требованиям, указанным в техническом задании и спецификации к договору (показатели: «внутреннее сопротивление» «максимальный ток заряда», «срок службы»), направило поставщику уведомление от 23.04.2020  № 1060 с требованием о  предоставлении до 30.04.2020 документов, подтверждающих соответствие  предлагаемого к поставке товара условиям договора, и исполнении обязательства по поставке товара в установленный срок.

Общество «Выбор» товар не поставило, при этом направленным в адрес заказчика письмом от 29.04.2020 просило продлить срок исполнения  обязательств по поставке товара  до 22.05.2020 включительно, с возможностью дальнейшей пролонгации указанного срока. 

В продлении срока поставки до 22.05.2020 учреждением было отказано, повторно заявлено требование поставщику поставить товар.

Письмом от 02.06.2020 обществом «Выбор» предложено заказчику согласовать замену аккумуляторных батарей «СОЮЗ» серии СО 12-65 на аккумуляторные батареи WBR GLP 1250, которые, по мнению поставщика, полностью идентичны батареям заявленным в договоре, с приложением технической документации на Аккумуляторы WBR GLP 1250, а также таможенной декларации, письма от производителя с расшифровкой даты производства, фото упаковки товара.

Ознакомившись с представленными от поставщика документами на аккумуляторы WBR GLP 1250, заказчиком также выявлены сведения не соответствующие требованиям, указанным в техническом задании и спецификации товаров (приложения № 1, 2 к договору).

Истолковав условия договора от 20.04.2020 № 32009012649-2 применительно к рассматриваемому спору, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводам о том, что просрочка поставки товара более чем на 15 рабочих дней, а также предложение к поставке товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре, являются существенными нарушениями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав переписку сторон, в том числе письма общества «Выбор» с просьбой о продлении срока исполнения обязательств по поставке, о замене поставляемого товара, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предложенный обществом «Выбор» к поставке товар не соответствует техническим требованиям, предъявляемым условиями договора, просрочка поставки товара составила 57 календарных дней, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о нарушении обществом установленной пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности передать товар, предусмотренный договором, в согласованный сторонами срок. Указанное квалифицировано судами как существенное нарушение поставщиком обязательств по договору от 20.04.2020                                     № 32009012649-2, предоставляющее учреждению «ЦГБ» право на его расторжение. Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что поставщик поставил товар учреждению, а учреждение необоснованно отказало в его приемке, договор поставки от 20.04.2020 № 32009012649-2 судами расторгнут в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны поставщика. 

Установив, что договорные обязательства обществом «Выбор» надлежащим образом не исполнены, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения о взыскании с поставщика договорной неустойки, установленной пунктом 8.5 договора в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Довод общества «Выбор» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано несостоятельным с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды двух инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора; сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, нарушений норм статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названного ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Выбор» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-34004/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 А.А. Сафронова