/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26690/2017

Дело № А49-4488/2017

г. Казань

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Школьниковой Т.А., доверенность от 15.11.2017, 

ответчика – Заляевой Д.Р., доверенность от 27.11.2017, 

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2017 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А)

по делу № А49-4488/2017

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр-Охранные системы» (ОГРН 1131326002356, ИНН 1326225097), об оспаривании решения от 01.03.2017 по жалобе № 5-05/29-2017 в части,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области (далее ? заявитель, ФГУП «Охрана», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее ? антимонопольный орган, УФАС по Пензенской области) от 01.03.2017 по жалобе № 5-05/29-2017 в части признания жалобы заявителя необоснованной. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр-Охранные системы» (далее ? ООО ЧОО «Кедр-Охранные системы»). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2017 оставлено без изменения.

ФГУП «Охрана», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным УФАС по Пензенской области от 01.03.2017 по жалобе № 5-05/29-2017 в части признания жалобы заявителя необоснованной.

Представитель ФГУП «Охрана» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФАС по Пензенской области кассационную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ФГУП «Охрана» и УФАС по Пензенской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по военизированной охране объектов недвижимого имущества Специального учреждения временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области, расположенных по адресу: Пензенская область, Городищенский район, 1,5 км севернее с. Русский Ишим, за счет средств федерального бюджета, для субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций» № 0355100004617000019 (далее ? электронный аукцион), а также документация о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 3 328 012,44 руб. Государственным заказчиком закупки выступало УМВД России по Пензенской области. 

В пункте 2 раздела «Требования к участникам» Извещения о проведении электронного аукциона установлены следующие требования: участники закупки могут быть только субъектами малого предпринимательства или социально ориентированными некоммерческими организациями (в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ). Аналогичные требования изложены в разделе «Ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ)» Извещения о проведении электронного аукциона, пункте 2.24. Документации об электронном аукционе и подпункте 1 пункта 25 Информационной карты электронного аукциона. 

20.02.2017 в антимонопольный орган обратилось ФГУП «Охрана» с жалобой на положения документации о закупке, в которой указало на ограничение конкуренции в результате ограничения числа участников закупки только субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение по жалобе от 01.03.2017 № 5-05/29-2017, пунктом 1 которого жалоба ФГУП «Охрана» признана необоснованной. 

Антимонопольный орган выявил иные нарушения в действиях аукционной комиссии, которые были устранены, и 08.04.2017 с победителем аукциона – ООО ЧОО «Кедр-Охранные системы» был заключен государственный контракт. Контракт сторонами исполняется.

Полагая, что решение антимонопольного органа в части признания жалобы необоснованной не соответствует закону и нарушает его права, ФГУП «Охрана» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Вместе с тем, Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон № 209-ФЗ) предусмотрены основные цели и принципы государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации. В частности, статьей 6 названного закона установлено, что основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются: развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации; обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства; оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств; увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства; увеличение доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта.

В этих целях в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться следующие меры: устанавливаться особенности участия субъектов малого предпринимательства в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а также особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (пункт 5 статьи 7 Федерального закона № 209-ФЗ). 

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 данной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Таким образом, как верно указали суды, Законом о контрактной системе запрещено необоснованное ограничение участников закупки. При этом государство в целях реализации государственной политики поддержки отдельных субъектов предпринимательской деятельности вправе устанавливать привилегированные правила участия этих субъектов в государственных и муниципальных закупках. Такие правила применительно к субъектам малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций установлены статьей 30 Закона о контрактной системе. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает выводы судов о том, что государственный заказчик УМВД России по Пензенской области правомерно в информации об электронном аукционе и Документации электронного аукциона установил ограничения в отношении участников электронного аукциона, ограничив их субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями обоснованными.

Ссылка заявителя на пункт 2 Правил осуществления охраны специальных учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за предела Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2017 № 250 правомерно отклонена судами, поскольку данная норма не предоставляет ФГУП «Охрана» исключительного права на охрану специальных учреждений МВД России и их территориальных подразделений, а также не препятствует осуществлению такой охраны субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями, отвечающими определенным требованиям.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. 

Доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А49-4488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.В. Логинов

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков