ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6105/2021

г. Вологда

28 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года по делу № А66-6105/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной для целей компенсации потерь по договору от 01 апреля 2014 года № 69800127 за январь 2018 года в размере 6 029 рублей, неустойки за период с 23 февраля 2018 года по 25 апреля 2022 года в размере 6 710,05 рубля, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (категория разногласий - «потери в бесхозяйных сетях – потери по п. Лочкино»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ma-Няня», ООО «ЛиК», МУП «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство», Администрация Осташковского городского округа, Администрация Барыковского сельского поселения, Администрация Булатовского сельского поселения, Администрация Верхнетроицкого сельского поселения, Администрация Давыдовского сельского поселения, Администрация Карабузинского сельского поселения, Администрация Пестриковского сельского поселения, Администрация Письяковского сельского поселения, Администрация Славковского сельского поселения, дер. Славково, Администрация Уницкого сельского поселения, Администрация Фарафоновского сельского поселения, ООО Мясо-молочный комплекс «Возрождение», «Ривзаводская СОШ».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

19 декабря 2022 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года по делу № А66-6105/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявление зарегистрировано судом первой инстанции 20 декабря 2022 года.

В обоснование заявления истец ссылается на дело № А66-21034/2018, в рамках которого судом апелляционной инстанции установлено наличие бесхозяйного сетевого имущества и ответственность сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года № А66-6105/2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которого пропуск обусловлен необходимостью производства перерасчетов за период с 2017 по 2021 год. Срок на подачу заявления истец исчисляется с даты вынесения Верховным судом Российской Федерации определения об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в рамках дела № В66-21034/2018. 

Определением суда первой инстанции от 22 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года по делу №А66-6105/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права и неверно оценил обстоятельства дела. 

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года по делу №А66-6105/2021, суд первой инстанции лишает истца возможности на компенсацию понесенных затрат по поставке электрической энергии по бесхозяйным сетям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без их участия представителей сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемой ситуации из заявления истца следует, что вновь открывшимся обстоятельством он считает, установленный в рамках дела №А66-21034/2018  факт того, что часть сетей в пгт. Козлово Тверской области являются бесхозяйными, и связывает выявление данного факта с определением Верховного Суда Российской Федерации по данному делу от 23 июня 2022 года. 

Вместе с тем, как верно указал суд, данные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку, датой открытия вновь открывшихся обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

В данном случае об обстоятельствах, установленных  в рамках дела №А66-21034/2018, истцу было известно как минимум с даты вынесения  апелляционным судом постановления по указанному делу в полном объеме - 02 декабря 2021 года, то есть до принятия решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 5 Постановления  № 52,  если в заявлении о пересмотре конкретное обстоятельство не названо или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства указанные истцом не относятся к вновь открывшимся, были известны истцу до принятия судом решения по настоящему делу, основания для принятия заявления к производству у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, даже если исчислять, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с определения Верховного Суда Российской Федерации по делу №А66-21034/2018 с 23 июня 2022 года, то он истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется, поскольку организационные проблемы истца, связанные с необходимостью производства перерасчетов, не могут служить основанием для восстановления срока. 

Таким образом, поскольку основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года по делу № А66-6105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов