СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12474/2023-ГК

г. Пермь

14 апреля 2025 года

Дело № А60-15774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, нотариальная доверенность № 66АА8723836 от 06.09.2024, диплом. 

заявитель ФИО2, паспорт, (лично),

от иных лиц - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Кишко Оксаны Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2024 года 

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов

по делу № А60-15774/2022

по иску ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» 

к ФИО4, ФИО5 

третьи лица: открытое акционерное общество «Торгмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО7,

заявитель: ФИО2

о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 (далее - процессуальный истец, ФИО3) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (далее - материальный истец, ООО «Стройинкор») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) о взыскании убытков в размере 404 939 836 руб. 60 коп., в том числе: 266 012 616 руб. 48 коп. - убытки, причиненные обществу в тот период, когда участником общества и директором являлся ФИО4, ликвидатором - ФИО5, 138 927 220 руб. 12 коп. - убытки с ФИО4 как с директора общества (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Торгмаш» (далее - ОАО «Торгмаш»), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 принят отказ процессуального истца, ФИО3 от иска в части взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно суммы 99 404 181 руб. 40 коп., а также в части взыскания с ФИО4 единолично суммы 14 211 790 руб. 77 коп. В указанной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу №А60-15774/2022 отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2024, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 оставлены без изменения.

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 670 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 373 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судебные расходы взысканы в пользу Панова С.В., который не является лицом, участвующим в деле, без осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ. Считает, что суд необоснованно отклонил заявление Кишко О.В. о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ. Поскольку Коновалова Е.В. осуществляла перечисление денежных средств в пользу Панова С.В., полагает, что услуги, оказанные по настоящему делу, оплачены, а соглашение об отступном от 02.09.2024 подписано указанными лицами с целью причинения вреда Кишко О.В. и взыскания с нее в качестве судебных издержек максимально возможной суммы денежных средств. Также апеллянт указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, сумма которых значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых известными юридическими компаниями и адвокатскими образованиями, а также по делам с участием представителя Панова С.В. Судом необоснованно взысканы расходы на ознакомление с материалами дела и подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в размере 32 000 руб. 00 коп. 

ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Заявитель ФИО2 с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Возражал против удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определение суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу отказано в связи с отсутствием оснований по ст. 66 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что иск принят в пользу ответчика, в связи с чем у ФИО5 возникло предусмотренное ст. 110 АПК РФ право на взыскание с процессуального истца как с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. С учетом того, что между ФИО2 и ФИО5 подписано соглашение об отступном от 02.09.2024, которым стороны договорились, что в качестве оплаты заказчик предоставляет исполнителю отступное, а именно право требования к истцу (процессуальному истцу) ФИО3 в размере 670 000 руб. 00 коп. Исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд пришел к выводу, что размер предъявленных судебных расходов является чрезмерным в связи с чем снизил сумму взыскиваемых судебных расходов до 373 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд взыскал судебные расходы в пользу ФИО2, который не является стороной по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего. 

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. 

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления ФИО2 и взыскание судебных издержек в его пользу как правопреемника ФИО5, выигравшей спор, является правомерным.

Неуказание в судебном акте на присуждение судебных издержек в пользу правопредшественника, его замену правопреемником в порядке ст. 48 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому указанный довод апеллянта отклоняется как не влекущий отмену судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что представленные в судебные инстанции документы были подписаны самой ФИО5, в связи с чем отсутствуют какие-либо доказательства, что данные документы составлялись именно ФИО2, отклоняется, с учетом того, что участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций. Кроме того, факт и объем оказанных услуг подтверждаются подписанным без возражений между ФИО2 и ФИО5 актом об оказании услуг от 18.06.2024.

Довод жалобы о том, что заявление о фальсификации доказательств судом фактически не было проверено в порядке ст. 161 АПК РФ, отклоняется.

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Заявление о фальсификации имеет своей целью исключение соответствующего документа из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей данный документ, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ФИО3 было заявлено о фальсификации договора оказания юридических услуг № 20-04 от 20.04.2022 и соглашения о стоимости услуг по договору № 20-04 от 20.04.2022 ввиду их подписания в более поздние даты, нежели чем в те, которыми датированы данные документы. 

Ходатайство ФИО3 о фальсификации доказательств принято судом первой инстанции к рассмотрению (ст. 161 АПК РФ). Суд разъяснил сторонам возможные уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 05.12.2024.

Вместе с тем при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах фактического оказания представителем услуг, суд первой инстанции признаков фальсификации данных доказательств не усмотрел, поскольку в данном случае фактическая дата подписания договора оказания услуг в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 не имеет правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, т.к. не опровергает факт оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможность возмещения заявителю понесенных расходов.

Довод жалобы о несогласии с отклонением ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель ходатайства не обосновал необходимость истребования указанных им документов, их правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияние на результат рассмотрения дела (ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, оснований для истребования указанных апеллянтом документов у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не установил, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства, устно заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также отказано.

С учетом того, что участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в судебных заседаниях, доводы апеллянта о том, что пояснения в судебных заседаниях давались лично ФИО5, в связи с чем не ясно, в чем конкретно заключалось участие представителя в судебных заседаниях, отклоняется.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в акте об оказанных услугах стороны зафиксировали объем оказанных услуг, спора между ФИО5 и ФИО2 относительно объема и стоимости услуг, не имеется.

Довод жалобы о том, что судебные расходы, понесенные ФИО5 в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего спора, компенсированы ФИО2 путем перечисления ФИО5 в пользу ООО «УК «Основа-Центр», в котором ФИО2 трудоустроен, денежных средств в сумме 200 000 руб. со ссылкой на договор оказания юридических услуг № 30-01 от 30.01.2023, судом отклоняется, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными, отклоняются.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с п. 3 таблицы № 1 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 167) дела по корпоративным спорам отнесены к делам особой сложности (таблица № 1).

Кроме того, дело имеет самый высокий поправочный коэффициент классификации критериев фактической сложности - 1,5 (таблица № 5 информационного письма № 167).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что настоящее дело относится к особо сложным делам как по правовому критерию, так и по критерию фактической сложности. 

Учитывая фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела (почти два года), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 670 000 руб. не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до суммы 373 000 руб., в том числе: 272 000 руб. - представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в 15-ти судебных заседаниях (15.06.2022, 05.07.2022, 03.08.2022, 02.09.2022, 19.10.2022, 02.11.2022, 10.11.2022, 07.12.2022, 19.01.2023, 19.04.2023, 25.05.2023, 08.06.2023, 21.07.2023, 25.08.2023, 06.09.2023, что также подтверждается протоколами судебных заседания) - 150 000 руб.(10000 руб. × 15); ознакомление с материалами дела электронном виде 30.08.2022, 27.09.2022, 09.01.2023, 28.02.2023 -32000 руб. (4 × 8000 руб.); составление отзыва на иск - 21 000 руб. (позиция 1 акта); составление отзыва на уточненные исковые требования к судебному заседанию 07.06.2023 -40 000 руб. (позиция 17 акта); составление возражений и представление дополнительных документов к судебному заседанию 21.07.2023) – 30 000 руб. (позиция 19 акта).

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, учитывая цену иска (404 939 836 руб. 60 коп.), а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем ответчика работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 373 000 руб. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ФИО3, возражая против взыскания судебных издержек в размере 373 000 руб. и требуя их снижения до разумных пределов, надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в сумме 373 000 руб., не представила.

Вопреки доводам жалобы, предоставленная информация с сайтов лиц, оказывающих юридические услуги, не может быть принята в качестве таких доказательств, поскольку она не свидетельствует о сложившейся в Свердловской области стоимости оплаты юридических услуг по соответствующей категории споров, содержит сведения о минимальной цене услуг нескольких лиц, оказывающих подобные услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела отклоняется, так как согласно п. 15 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Иное следует из пункта 3 соглашения о стоимости услуг по договору (ознакомление с материалами дела - 8 000 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, требование ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме в размере 373 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 19.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-15774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 Н.П.Григорьева