ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2021

 Дело № А40-62639/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 21/КЮ/2020 от 11.06.2020;

от ответчиков: 

от ООО «ПОЛИТЕХ»: не явился, извещен;

от ООО «СибТЭК»: не явился, извещен;

от ООО «СПАКС»: ФИО2, доверенность от 06.08.2020;

от третьего лица: МИФНС России № 46 по городу Москве: ФИО3, доверенность № 07-17/071133 от 06.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2021 года кассационную жалобу 

ООО «СПАКС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А40-62639/2020 

по иску ПАО НБ «ТРАСТ» 

к ООО «ПОЛИТЕХ», ООО «СибТЭК», ООО «СПАКС» 

о признании недействительной сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «ТРАСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПОЛИТЕХ», ООО «СибТЭК», ООО «СПАКС» (далее – ответчики) о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и применении последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена МИФНС № 46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «СПАКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представленный письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.  

Представитель третьего лица оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики ООО «ПОЛИТЕХ», ООО «СибТЭК» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу № А40-51383/2019 удовлетворены исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» (далее по тексту - Банк, залогодержатель) к ООО «ПОЛИТЕХ» об обращении взыскания на долю в размере 99% в уставном капитале ООО «СПАКС», заложенную по договорам залога №20.2-07/04493 от 30.10.2008, №20.2-07/04423 21.10.2008, №20.2-07/04247 от 22.06.2007, №20.2-06/04579 от 26.12.2006, заключенным между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ПОЛИТЕХ», путем реализации с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 202 950 руб. 

Истец указал, что 06.04.2020 ПАО НБ «ТРАСТ» стало известно, что ООО «ПОЛИТЕХ» незаконно произвело отчуждение принадлежащей ему доли в размере 99% в уставном капитале ООО «СПАКС» в пользу ООО «СибТЭК».

Между ООО «ПОЛИТЕХ» и ООО «СибТЭК» был заключен договор купли-продажи доли в размере 99% уставного капитала ООО «СПАКС» от 05.03.2020 г. ООО «СибТЭК» 19 мая 2020 года подало заявление о выходе из состава участников «СПАКС» с долей в уставном капитале размере 99%. ООО «СибТЭК» перечислило денежные средства в размере 202 950 руб., уплаченные в счет договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПАКС» от 05 марта 2020 года на депозитный счет нотариуса. 

Полагая, что указанная сделка, совершенная между ООО «ПОЛИТЕХ» и ООО «СибТЭК», является недействительной, истец обратился в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям сторон положения статей 10, 167, 168, 170, 344, 358.15, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суды исходили из доказанности материалами дела того факта, что оспариваемая совокупность сделок является взаимосвязанной, поскольку наличествует узкий субъектный состав сторон сделок из аффилированных лиц, однородный предмет сделок в виде доли в размере 99% в уставном капитале ООО «СПАКС» в качестве предмета отчуждения и обременения, направленность на достижение единого результата, направленного на искусственное создание добросовестного приобретателя, которые послужили причиной того, что Банк не имеет возможности реализовать свое право на получение удовлетворения требований за счет заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и  апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, в том числе о том, что судами первой и апелляционной инстанции дана неверная правовая квалификация сделки как мнимой, неверно установлены существенные обстоятельства дела, в том числе злоупотребление в действия ответчиков, аффилированность и противоправная цель совершения сделки, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судом первой и апеллляционной инстанции, а фактически сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суды установили, что заключение договора купли-продажи доли послужило основанием для возможности совершения последующего выхода ООО «СибТЭК» из состава участников ООО «СПАКС», что создало видимость совершения обычных хозяйственных сделок, что, в свою очередь, говорит о согласованности и заранее спланированной схеме по сокрытию спорной доли от обращения взыскания на нее со стороны Банка. 

При этом суды установили, что ООО «СибТЭК» является аффилированным лицом ООО «ПОЛИТЕХ» и ООО «СПАКС» и установленные обстоятельства совершения сделки прямо указывают на недобросовестное поведение сторон при ее совершении, в связи с чем в связи с выявленным злоупотреблением к оспариваемой сделке применили пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлено, что ООО «СибТЭК» является аффилированным лицом ООО «ПОЛИТЕХ», ООО «СПАКС», то следовательно, ООО «СибТЭК» знало о том, что ООО «ПОЛИТЕХ» после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. по делу № А40-51383/2019 об обращении взыскания на залог не имело права распоряжаться принадлежащей ему долей, поскольку реализация доли возможна только в рамках исполнительного производства путем реализации с публичных торгов и, соответственно, заключая договор купли-продажи доли ООО «СибТЭК» не могло не осознавать противоправность своих действий. Кроме того учитывая конкретные обстоятельства по делу ООО «СибТЭК» не могло не понимать, что продажа ООО «ПОЛИТЕХ» принадлежащих ему долей в ООО «СПАКС» по номинальной цене не может быть отнесена к обычной деловой практике, не отвечает экономической целесообразности сделки и разумности, и свидетельствует о злоупотреблении, которое не направлено на добросовестное ведение хозяйственной деятельности. 

Суды первой и апелляционной инстанции по существу установили в действиях ООО «СПАКС» злоупотребление правом, и с учетом совокупности обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о том, что выход ООО «СибТЭК» из состава участников ООО «СПАКС» противоречит принципу добросовестности.

Статья 358.15 введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». В силу статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ.

Поскольку договоры залога доли заключены до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ 01.07.2014, к правам залогодержателя в рассматриваемом споре положения статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

Вместе с тем, данный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела определив, что ни предмет иска, ни основания иска не изменились, правильно квалифицировал поданные истцом уточнения как уточнение правовой позиции.

 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не может быть принят судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда, при этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу № А40-62639/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

  Л.В. Федулова