АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40135/2024

Нижний Новгород                                                                                            03 июля 2025 года

            Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025.

            Полный текст решения изготовлен 03.07.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-901)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.02.2025)

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Первая башенная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и 

применении последствий ее недействительности,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Первая башенная компания» (далее – АО «Первая башенная компания», Компания) о признании недействительным соглашение от 01.06.2022 № 02 об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 52:26:090026:0013 и применении последствий недействительности данной сделки.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Комитет не был уполномочен на заключение оспоренной сделки; соглашение подлежало заключению между арендатором земельного участка, находящегося в публичной собственности, и собственником находящегося на этом участке объекта связи; Комитет ошибочно принял решение о предоставлении Компании права ограниченного пользования земельным участком; соглашение противоречит природе сервитута.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, поселковая администрация «Ленинская Слобода» Кстовского района Нижегородской области (арендодатель) и ЗАО «Мобиком-Центр» (арендатор) заключили договор аренды от 15.11.2005 № 4 земельного участка площадью 225 квадратных метров, с кадастровым номером 52:26:090026:0133, местоположение: 

<

...> южнее деревни Голошубиха, у домов 1 и 1А, для проектирования, строительство и эксплуатацию базовой станции сотовой радиотелефонной связи № 52213, сроком на 49 лет.

Участок передан арендатору 15.11.2005 по акту. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании соглашения от 13.09.2007 арендодателем по договору стал Комитет.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2009 права и обязанности арендатора по договору аренды в порядке правопреемства перешли к открытому акционерному обществу «МегаФон» (ныне – ПАО "Мегафон"). 

АО «Первая башенная Компания» является правопреемником ПАО «Мегафон» по обязательствам из договора аренды земельного участка от 15.11.2005 № 4.

Ответчику на праве собственности принадлежит антенно-мачтовое сооружение связи, предназначенное для размещения средств подвижной радиотелефонной связи № 52002213 «Голошубиха МЦ» с кадастровым номером 52:26:0090035:1203, дата присвоения 26.01.2022, адрес: Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, сельское поселение Запрудновский сельсовет с.п., 

<

...> д.1,1а, дата завершения строительства 2021, высота-70 м.

Антенно-мачтовое сооружение связи 52:26:0090035:1203 расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0090026:133 ранее предоставленном в аренду по договору от 15.11.2005 № 4. Государственная регистрация права собственности ответчика на данное сооружение осуществлена 26.01.2022.

Компания 25.03.2022 обратилась в Комитет с заявлением об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0090026:133 в целях эксплуатации и обслуживания антенно-мачтового сооружения сотовой связи.

По результатам рассмотрения заявления Комитет и Компания заключили соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка от 01.06.2022 № 02 сроком на 49 лет.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 03.06.2022.

Посчитав, что сервитуарий на момент заключения соглашения не был лишен возможности пользоваться земельным участком и что при наличии действующего договора аренды на тот же земельный участок соглашения о сервитуте подлежало заключению между арендатором участка и собственником распложенного на этом участке объекта, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 названного кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В данном случае в результате реорганизации арендатор земельного участка и собственник сооружения связи, для эксплуатации которого испрошен сервитут, совпали в одном лице. Следовательно, Компания не могла заключить соглашения о сервитуте сама с собой (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уполномоченным органом на заключение соглашений о сервитуте в отношении спорного земельного участка являлся Комитет. 

Статьей 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

В части 1 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута.

В соответствии с частью 3 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня получения заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, обязан выполнить одно из следующих действий:

1) направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных заявителем границах;

2) направить заявителю предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории;

3) направить заявителю подписанные уполномоченным органом экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в случае, если указанное в пункте 1 настоящей статьи заявление предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса;

4) принять решение об отказе в установлении сервитута и направить это решение заявителю с указанием оснований такого отказа.

В рассмотренном случае в ответ на обращение Комитет в установленный срок направил АО «Первая башенная компания» соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:26:0090026:133. 

В части 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 данного кодекса. 

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в том числе в случае размещения сооружений связи, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка (пункт 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Приняв во внимание технические характеристики принадлежащего Компании антенно-мачтового сооружение сотовой связи, суд пришел к выводу о том, что его размещение на спорном земельном участке оно могло быть осуществлено на основании сервитута. 

Площадь, необходимая для эксплуатации антенно-мачтового сооружения, и границы участка, указанные в договоре аренды, совпадают с площадью обременения публичных земель сервитутом для этих же целей. 

Таким образом, соглашение о сервитуте соответствует требованиям, предусмотренным в статье 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Подписав соглашение и осуществив действия для государственной регистрации обременения, стороны согласовали новое основание обязательств и выразили волю на изменение первоначальных правоотношений касательно земельного участка с кадастровым номером 52:26:0090026:133.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что соглашение о сервитуте не противоречит требованиям действующего законодательства, заключено в соответствии с волеизъявлением участников сделки, имеющими на то соответствующие полномочия.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что соглашение об установлении сервитута посягает на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сервитуарий вносит плату за сервитут, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается. 

Довод истца об ошибочном подписании соглашения об установлении сервитута в связи с тем, что им как уполномоченным органом не были учтены сведения о наличии между сторонами арендных отношений, признан судом несостоятельным, ибо разумных мотивов подписания указанного документа в условиях соблюдения длительной административной процедуры рассмотрения заявки и наличия информации о договоре аренды земельного участка от 15.11.2005 № 4 у Комитета, выступающего по нему арендодателем, суду не приведено.

Вопреки позиции Комитета, обращение АО «Первая башенная компания» с заявлением об установлении сервитута, подписание данного соглашения и неуведомление исполнительного органа муниципальной власти о наличии между сторонами нерасторгнутого договора аренды земельного участка не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом и являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявленный иск не подлежал удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу иска не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова