Дело № А43-35653/2022

14 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  14.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023  по делу № А43-35653/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный археолог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, в отсутствие сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Красный археолог» (далее – ООО «Красный археолог», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности, пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 01.09.2022 произошла смена наименования ответчика - администрации Кстовского муниципального района на администрацию Кстовского муниципального округа.

Решением от 10.05.2023 суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу ООО «Красный археолог» 63 261,8 руб. задолженности, 3 764,08 руб. неустойки, 21 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 681 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить   на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: отчет о выполненных работах подрядчиком передан неуполномоченному лицу; подрядчик нарушил порядок сдачи работ; пени не подлежат взысканию, поскольку вины Администрации в несвоевременной оплате по контракту нет; взысканные судебные расходы чрезмерны и подлежат снижению, т.к. дело не является сложным.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 07/238 от 14.05.2019, согласно которого подрядчик в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) выполняет собственными силами и средствами археологическое обследование земельного участка по объекту: «Распределительные газопроводы высокого давления Г3 и низкого давления Г1 с.Шелокша Кстовского района Нижегородской области (ул.Тепличная)».

Стоимость работ по контракту составляет 90 374 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Порядок оплаты:  27 112,2 руб. заказчик оплачивает подрядчику в 10-дневнй срок с момента заключения контракта; 63 261,8 руб. - в течение 30 календарных дней после передачи заказчику научно-технической документации, обусловленной контрактом (пункты 2.2, 3.2.1, 3.2.2 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: в течение 150 календарных дней с момента подписания контракта.

После выполнения полевых работ по контракту подрядчик предоставляет заказчику отчет о выполненных работах, содержащий информацию о произведенных работах, и акт проведения историко-культурной экспертизы результатов исследований (далее - акт), служащие основанием для получения решения на производство проектных и строительных работ от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (пункт 4.1 контракта).

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность согласно настоящему контракту и действующему законодательству Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

30.05.2019 ответчиком был перечислен истцу авансовый платеж в размере 27 112,2 руб.

Истцом были выполнены обязательства по контракту в полном объеме, ответчику направлены акт государственной историко-культурной экспертизы, отчет об археологическом исследовании.

Указанные документы 29.06.2020 были направлены ответчиком в адрес Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (исх. 13/22б) и приняты им (ответ за исх.-518-355881/20 от 11.08.2020).

02.07.2021 истцом в адрес ответчика был направлен акт приемки-сдачи выполненных работ и счет на оплату.

Акт о приемке работ ответчиком подписан не был, окончательная оплата выполненных работ по договору в размере 63 261,8 руб.  не произведена.

Истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения  в суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ и наличия на стороне ответчика долга по оплате. В связи с этим суд взыскал в пользу истца 63 261,8 руб. задолженности, 3 764,08 руб. неустойки, 21 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности выполнения работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате  правильными.

Из материалов дела следует, что результат работ истца был получен ответчиком и направлен им в адрес Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ( письмо исх. 13/226 от 29.06.2020), который был принят последним (исх.-518-355881/20 от 11.08.2020).

Доказательств наличия недостатков в выполненных работах не имеется. 

В силу изложенного ссылка на ненадлежащую сдачу результата работ не может быть принята во внимание.

Вопреки утверждениям апеллянта, начисление  неустойки за нарушение сроков выполнения работ является правомерным, поскольку обязанность по оплате работ наступила и ответчиком допущена просрочка в их оплате.

Довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя несостоятелен.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил в своем постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на общую сумму 25 000 руб. истцом представлен договор № 05/22 от 16.05.2022 на оказание юридических услуг с ФИО2 (в настоящее время ФИО3), чек об оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание требования о разумности,   соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, количества подготовленных представителем процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (26.04.2023, 03.05.2023), категорию и сложность спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также учитывая положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Палаты адвокатов Нижегородской области, суд правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для вывода о чрезмерности названной суммы не имеется. 

         При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.      

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023  по делу № А43-35653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова