Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6296/2018

13 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО2 по доверенности № 76 от 16.10.2018, ФИО3 по доверенности № 57 от 03.08.2018;

от конкурсного кредитора ФИО4: ФИО5 по доверенности 79АА № 0132263 от 12.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат»: ФИО6 по доверенности №7-общ от 11.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного кредитора ФИО4

на определение от  27.09.2018

по делу № А16-1687/2015 (приложение №14)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по заявлению конкурсного кредитора ФИО4

об исключении из реестра кредиторов должника кредитора - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» и взыскании с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в его пользу денежных средств в сумме 1 571 455 руб. 07 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (далее – ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.10.2015 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.08.2016 ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.04.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», конкурсным управляющим утверждена член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО8 (далее – конкурсный управляющий ФИО8).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор - ФИО4 (далее – ФИО4) обратился с заявлением (с учетом его уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) об исключении из реестра кредиторов должника требований кредитора - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) и взыскании 

с АО «Россельхозбанк» в пользу должника ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» неосновательное обогащение в размере 1 508 358 руб. 15 коп. 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.09.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что требования к должнику были погашены в полном объёме. По мнению заявителя, им выбран верный способ защиты права, согласно положениям п. 6 ст. 16 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, требования кредитора, которые были погашены, должны быть исключены из реестра требований кредиторов на основании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица.

АО «Россельхозбанк» в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражало. 

Конкурсный управляющий ФИО8 в представленном отзыве также считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Представители АО «Россельхозбанк» и представитель конкурсного управляющего ФИО8 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов при наличии оснований, возникших после включения требований в реестр требований кредиторов, и свидетельствующих о неправомерности их нахождения в реестре. Такими основаниями могут являться, в том числе, признание недействительными сделок, послуживших основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, погашение требований полностью или частично, наличие новых юридически значимых обстоятельств, установленных в рамках расследования уголовных дел.

При этом, в силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что в связи с изложенным, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.05.2016 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение сроком на три месяца. 

Требование АО «Россельскохозбанк» включены в реестр требований кредиторов в сумме 2 028 900 руб. 34 коп., в том числе: 1 500 720 руб. 90 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (из которых 1 018 005 руб. 56 коп. - основной долг, 362 486 руб. 42 коп. – проценты, 120 228 руб. 92 коп. – неустойка), и 528 219 руб. 44 коп. – проценты подлежащие включению в реестр требований кредиторов ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» третьей очереди. Данные требования включены на основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013 по делу № А16-353/2013 и решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.11.2014 по делу № А16-1093/2014.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.07.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» включены требования ФИО4 третьей очереди в размере 15 703 395 рублей 16 копеек (приложение № 2). Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, определение от 25.07.2016 оставлено без изменения.

Полагая, что требования АО «Россельхозбанка» погашены конкурсный  кредитором ФИО4 как поручителем должника, а также, что при взыскании с ФИО4 в качестве поручителя должника сверх обязательства банку перечислено 1 508 358 руб. 15 коп., конкурсный кредитор ФИО4 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как верно указано судом первой инстанции, вступившими в силу судебными актами вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требований АО «Россельхозбанк» был разрешён по существу на основании положений ст. 71 Закона о банкротстве. 

Данные судебные акты не обжаловались, по вновь открывшимся обстоятельствам  не пересматривались и вступили в законную силу.

Обращение в данном случае с заявлением об исключении  требований банка из реестра требований кредиторов фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных судебными актами, в обход норм процессуального права, на что верно указано судом.  По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, процедура исключения требований кредитора из реестра требований не может быть использована  для пересмотра  обстоятельств,  ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы заявителя о правомерности заявленного требования со ссылкой на Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 07.09.2010 в г. Новосибирске, согласно которым изложена правовая позиция о возможности исключения требований из реестра кредиторов в порядке, заявленном ФИО4, подлежат отклонению.

Указанные рекомендации и предложенная заявителем судебная практика не являются обязательными к применению в соответствии с положениями ст. 13, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а предлагают правовую позицию, возможную для применения. При этом, данные рекомендации и судебная практика были предложены до вынесения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, которым установлены ограничения и разъяснён порядок и основания исключения из реестра требований кредиторов.

Позиция заявителя о том, что его права нарушаются вынесенным судебным актом, как поручителя должника, исполнившего обязательства за должника, также не находит своего подтверждения.

В силу пункта 1 стать 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пунктам 53, 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве  поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. 

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. 

Таким образом, поручитель, погасивший задолженность перед кредитором вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Переход права требования от одного кредитора к другому вследствие частичного исполнения поручителем обязательства должника по договору не прекращает соответствующие обязательства должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ) и не может являться основанием для вынесения судом определения об исключении требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов должника, но порождает право поручителя на обращение в суд с заявлением о правопреемстве и замене кредитора в реестре.

ФИО4 требования о процессуальном правопреемстве не были заявлены.

При этом, указанные доводы и обстоятельства погашения требований АО «Россельхозбанк» были предметом рассмотрения при вынесении определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.03.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018, в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 на действия конкурсного управляющего. Вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что доводы о погашении требований являются несостоятельными и жалоба на действия конкурсного управляющего при исполнении им своих обязанностей подлежит отклонению.

Таким образом, требования настоящего заявления в части погашения требований кредитора и исключении его требований из реестра требований кредиторов должника по своей сути направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в обход действующих процессуальных норм.  

Ввиду изложенного, судом первой инстанции в требовании об исключении из реестра требований должника требований АО «Россельхозбанк» правомерно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требования ФИО4 основаны на том, что АО «Россельхозбанк» необоснованно получил и удерживает денежные средства, полученные от реализации имущества ФИО4, вместе с тем настаивает на взыскании денежных средств в пользу ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат». 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные требования не подлежат удовлетворению как не подтверждённые материалами дела и противоречащие положениям ст. 1102, 1103 ГК РФ, то есть правовой природе требований. 

Доводов и возражений относительно данных выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  27.09.2018 по делу № А16-1687/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

       Т.Д. Козлова