АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3055/2023

г. Ярославль

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ФИО2 (ИНН  

<

***>), 

ФИО3 (ИНН  

<

***>)

о   взыскании солидарно задолженности в размере  2087683.17  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 18.04.2024;

от ответчика ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 21.05.2024, удостоверению адвоката от 21.10.2015 № 997;

от ответчика ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 17.08.2023; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности в размере 2 087 683.17 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-3055/2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2023 произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО2. Установлено, что спорные правоотношения допускают возможность процессуального правопреемства, ФИО2, принявшая наследство после смерти ФИО7, является ответчиком по заявленному требованию в пределах стоимости наследственного имущества.

Вопреки позиции ответчика ФИО2, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. Аналогичный подход используется в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2023 производство по делу № А82-3055/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-18480/2023.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 по делу № А82-18480/2023 вступило в законную силу 04.07.2024.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2024 производство по делу № А82-3055/2023 возобновлено.

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные дополнительной письменной позиции по делу и возражениям на отзывы ответчиков.

Ответчик ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 по делу № А82-20732/2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 1 010 000 руб. убытков, 1 077 683 руб. 17 коп. неустойки, всего 2 087 683.17 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2023 исполнительное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В сводке по исполнительному производству отражен долг по ИП в размере 2 087 683.17 руб., сведения о перечислении денежных средств отсутствуют.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 21.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Недостоверность установлена 21.12.2021 в части участника ФИО7.

По запросу суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области представила копии документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс".

На момент исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц директором являлся ФИО3 (с 28.05.2021), единственным участником значился ФИО7. Последний также являлся директором общества в период с 02.10.2015 до дня своей смерти 11.05.2021.

Полагая, что неисполнение решения суда явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ФИО7 и ФИО3 как контролирующих должника лиц, истец обратился с иском в суд.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой – частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как указано в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО8» (далее - Постановление № 20-П), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключённое из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишён доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлечённости в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объём доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поскольку разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться её позиция.

Истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтверждённых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 по делу № А82-20732/2021, и исключения Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО2 как правопреемник ФИО7 указала на его смерть до вынесения решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 по делу № А82-20732/2021.

Данное обстоятельство исключает возложение на ФИО2 бремени доказывания правомерности действий ФИО7 и отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

В бухгалтерском балансе Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" за 2020 год отражена выручка 30 494 тыс. руб. и чистая прибыль 262 тыс. руб. С 2016 по 2020 годы все основные финансовые показатели оставались стабильными, то есть при ФИО7 общество являлось работающей организацией.

Практически все исполнительные производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", за исключением одного, также возбуждены после смерти ФИО7.

Довод истца о том, что о недобросовестности ФИО7 свидетельствует уклонение от устранения недостатков по претензии "от 20.09.2018, не может быть принят судом. В претензии от 20.09.2018 лишь перечислялись недостатки в обобщенном виде, подробное описание недостатков и причин их возникновения отсутствовало. Вызов на объект для составления акта выявленных дефектов и заключение независимой строительно-технической экспертизы здания были оформлены в июне 2021 года, после смерти ФИО7.

Доказательств недобросовестности или неразумности действий ФИО7, умершего задолго до вынесения решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 по делу № А82-20732/2021 и тем более до исключения Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" из ЕГРЮЛ 21.10.2022, истец не представил.

Оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется.

Ответчик ФИО3 указал на отсутствие у него возможности предотвратить исключение общества из ЕГРЮЛ в связи с не вступлением в наследство ФИО2.

Между тем, ФИО3 самостоятельно мог направить в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения в порядке пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Если бы ФИО3 действительно были необходимы какие-либо решения со стороны участника общества, он должен был связаться с нотариусом по месту открытия наследства либо родственниками ФИО7, однако этого не сделал.

По запросу суда Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Акционерное общество «Альфа-Банк», Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Авангард» представили выписки по расчетным счетам Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс". Из выписок усматривается, что последние расходные операции совершены обществом в мае 2021 года. Соответственно, ФИО3, будучи директором, даже не пытался организовать хозяйственную деятельность общества, чтобы рассчитаться с кредиторами.

После вынесения решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 по делу № А82-20732/2021 с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" несостоятельным (банкротом) ФИО3 не обратился.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др., постановление от 21.05.2021 № 20-П).

Таким образом, утверждения истца о недобросовестном и неразумном поведении ответчика ФИО3 как директора Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", которым не приняты меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда, допущено исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, являются обоснованными и материалами дела не опровергнуты.

ФИО3 должен был знать о наличии задолженности, поскольку являлся директором Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в период судебного процесса и исполнительного производства, однако доказательств уважительных причин допущения исключения общества из ЕГРЮЛ не представил.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" и взыскания с него 2 087 683.17 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика ФИО3 относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 438 руб. Поскольку истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск к ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (ИНН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 087 683.17 руб. долга.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 33 438 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.