Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194641/17-133-1754

15 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено   15 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 20.06.2017г. №ЭК-25062017-001;

от ответчика – ФИО3 - генеральный директор, по решению №10/16 от 18.07.2016г., ФИО4 – представитель, по доверенности от 01.12.2017г. №05,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнКо Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123317, Москва, Пресненская наб., д.6, стр.2; дата регистрации: 26.09.2007г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная Сетевая Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 111524, Москва, ул. Электродная, д.8, стр.1, комн.3; дата регистрации: 02.03.2012г.) о взыскании 1.593.000руб.

Установил:

ООО «ЭнКо Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 1.593.000руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды имущества (электросетевого оборудования) от 18.05.2015г. №15-05-18/1, на основании ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ.

Определением суда от 01.02.2018 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Михайловой Е.В. на судью Бунину О.П.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды имущества (электросетевого оборудования) от 18.05.12015г. №15-05-18/1.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

18 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнКо Инвест» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Генеральная Сетевая Компания» (арендатор) был заключен договор аренды имущества (электросетевого оборудования) №15-05-18/1, в соответствии с которым Арендодатель обязался за плату передать арендатору во временное владение и пользование электросетевое оборудование расположенное по адресу: г. Москва, г. Щербинка, местечко Барыши (далее - Имущество), сроком на 11 месяцев (пункт 1.6).

Согласно разделу 4 Договора, ежемесячная арендная плата за Имущество составляет 531 000,00 руб. и подлежит оплате не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным.

Перечень и конкретные характеристики имущества описаны сторонами в Приложении №1 к договору.

18 мая 2015 года имущество было передано во владение Арендатору, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества.

04 февраля 2016 года сторонами по договору было подписано дополнительное соглашение, которым стороны согласовали следующее:

- срок аренды имущества по договору устанавливается до 31 декабря 2016 года;

- договор будет считаться пролонгированным, в случае если ни одна из сторон не представит письменного уведомления о его расторжении за 30 дней до окончания срока аренды.

01.05.2017 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды, а также акт приема-передачи имущества из аренды (акт возврата).

Как указывает истец, после подписания соглашения было установлено, что ответчик не вносил Арендную плату за февраль, март и апрель 2017 года. Общий размер Арендной платы подлежащей оплате за названный период составил: (531 000 * 3) = 1 593 000,00 руб.

18 августа 2017 года истец почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12135312008385) направил в адрес ответчика уведомление (исх. ЭК-ГСК-пр от 15.08.2017г.), которым просил оплатить задолженность в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления. Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, уведомление было получено ответчиком 29.08.2017г., т.е. срок для добровольного (досудебного) погашения задолженности истекал 04.09.2017г.

По состоянию на 11 октября 2017 года, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, каких-либо действий/предложений, направленных на урегулирование задолженности ответчиком не предпринималось, доказательств внесения арендных платежей за спорный период истцу не представлено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что В результате наступления непредвиденных для ответчика обстоятельств, которые им не спровоцированы, хозяйственная деятельность - деятельность по передаче эл.энергии потребителям была приостановлена. В связи с отсутствием на 01.01.2017 года установленного тарифа ДЭПиР города Москвы по причине «затянувшегося» его рассмотрения, договор на оказание услуг на передачу энергии с ПАО «Мосэнергосбыт» пролонгировать не представилось возможным. Основанием для пролонгации такого договора является Постановление РЭК города Москвы об установлении тарифа.

Данные обстоятельства не спровоцированы со стороны ООО «ГСК», однако явились препятствием для дальнейшего исполнения, заключенного между истцом и ответчиком договора аренды.

С 01 января 2017 года ООО «ГСК» деятельность по оказанию услуг по передаче зл.энергии не осуществляло. Фактически арендованное электросетевое оборудование не использовало.

В связи с несвоевременным рассмотрением заявления об установлении тарифа на 2017 год, несвоевременным рассмотрением ФАС России заявления о рассмотрении претензий и разногласий (№ИХ17-05-17/2 от 17.05.2017г.) и невозможностью оказывать услуги по передаче зл.энергии (осуществлять хозяйственную деятельность), учитывая, что согласно п.1.3 договора аренды и в соответствии со ст.615 ГК РФ использование арендуемого имущества не по целевому назначению запрещено, стороны вынуждены были прекратить арендные договорные отношения.

При заключении договора стороны отдельно оговорили необходимость прекращения Договора аренды в случае неустановления тарифа, лишения статуса ТСО, не позволяющих использовать оборудование в соответствии с целевым назначением в п.1.3 договора. Также, стороны в п.6 договора отдельно оговорили, что стороны освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору при наступлении событий, находящихся вне контроля сторон, в том числе в случае запретительных действий/бездействий законодательной и исполнительной власти РФ или города Москвы, препятствующих исполнению обязательств сторон, не спровоцированные сторонами по договору.

Такими форс-мажорными обстоятельствами, оговоренными сторонами в п.6 Договора, явились: издание постановления Правительства РФ от 28.02.2015г. №184 о внесение изменений в Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, ссылаясь на   которые постановлением №49 от 24 октября 2016г. Региональной энергетической комиссией города Москвы ООО «ГСК» было исключено из состава ТСО по причине несоответствия измененным критериям (тарифное дело было открыто позднее, 30.11.2016г.); несвоевременное рассмотрение ФАС России (в настоящее время находится на рассмотрении) заявления ООО «ГСК» об устранении разногласий и об отмене приказа ДЭПиР города Москвы №1680/16 от 29.11.2016г. в установленном законом порядке и восстановления нарушенных прав ООО «ГСК».

Таким образом, учитывая наступление предусмотренных сторонами в п.6 договора форсмажорных обстоятельств, после переоформления технических документов, ООО «ГСК» возвратило ООО «ЭнКо Инвест» арендованное оборудование в надлежащем, технически исправном состоянии по акту приема-передачи (возврата) оборудования от 01.05.2017 г. Согласно пункту 3 Акта возврата у истца отсутствуют какие-либо претензии имущественного или материального характера. Стороны также подписали 01.05.2017 года соглашение о расторжении договора, в котором отметили, что у сторон отсутствуют какие-либо взаимные претензии имущественного или материального характера (п.3 соглашения).

Согласно абзацу 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. При этом, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 4.1 и 4.2 Договора сторонами было установлено, что арендная плата является твердой и подлежит оплате не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем аренды, путем перечисления на расчетный счет арендодателя. При этом, важно отметить, что обязанность по исчислению и своевременному внесению арендной платы возлагалась на арендатора и не была поставлена в зависимость от каких-либо действий со стороны арендодателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1.593.000руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик связывает свое обязательство по внесению арендной платы с наличием у него тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии и получением денежных средств от своего контрагента - ПАО «Мосэнергосбыт».

Данное условие ответчик выводит из содержания пункта 1.3 договора аренды имущества (электросетевого оборудования) №15-05-18/1 от 18.05.2015г. (далее - Договор), согласно которому «Арендатор использует арендуемое имущество для осуществления коммерческой деятельности: оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности). Арендатор не вправе осуществлять коммерческую деятельность, не имея соответствующих разрешительных документов».

Более того, ответчик указывает следующее - «...в п.1.3 Договора оговорено существенное условие аренды - наличие установленного для ООО «ГСК» тарифа...».

Однако, в указанном пункте такого условия не содержится.

Порядок внесения и размер арендной платы согласованы Сторонами в разделе 4 договора.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что арендная плата является твердой (531.000руб. в месяц) и подлежит оплате не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем аренды, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

При этом, обязанность по исчислению и своевременному внесению арендной платы была возложена на арендатора и не была поставлена в зависимость от каких-либо действий со стороны арендодателя и/или третьих лиц. Иного из договора не следует и на иное истец никогда не давал согласия.

Следовательно, довод ответчика о том, что внесение арендной платы было постановлено сторонами в зависимость от наличия у ответчика (арендатора) тарифа на оказание услуг, а также от проведения расчетов с контрагентами опровергается условиями договора.

Ошибочным является и довод ответчика, что использование арендованного имущества не в коммерческих целях освобождает его ответственности, ибо в соответствии с п.3 ст.615 ГК РФ «Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков».

Следовательно, целевое использование объекта аренды является условием аренды, нарушение которого дает арендодателю право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

При этом, ответчик не представляет доказательств, что его деятельность до 2017 года была коммерческой, но начиная с 2017 года стала некоммерческой.

Более того, ответчик является организацией, которая в силу положений абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ осуществляет деятельность на свой риск (предпринимательская деятельность), а, следовательно, условия для ведения предпринимательской деятельности является его (Ответчика) риском и обязанностью.

При названных обстоятельствах доводы ответчика о том, что у него отсутствовал тариф, а, следовательно, он был освобожден от обязанности по внесению арендной платы, не соответствует ни требованиям законодательства, ни положениям Договора.

Доводы о форс-мажорных обстоятельствах отклоняется судом, поскольку из положений договора следует, что форс-мажором может быть покрыта только ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а не предусмотренное договором обязательство (п. 5.1 и 6.1 договора).

Учитывая, что предметом исковых требований является исключительно принуждение ответчика к исполнению договорного обязательства, то ссылка на форсмажорные обстоятельства является не уместной, так как такие обстоятельства не освобождают от исполнения основного обязательства.

Кроме того, специфика законодательного процесса Российской Федерации, а также регулирование в отдельных отраслях экономики свидетельствует о том, что изменение законодательства не является форс-мажорным обстоятельством и находится в пределах ожиданий стороны.

Ответчик указывает, что между сторонами подписан акт приема- передачи и соглашение о расторжения договора с указанием на отсутствие претензий, а, следовательно, у ответчика отсутствует задолженность.

Между тем, в силу абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила ст.1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец уже указывал, что ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты за спорный период, а, следовательно, не исполнено договорное обязательство.

При этом действующее правовое регулирование презюмирует, что переданное в аренду имущество находится во владении и используется арендатором до его возврата арендодателю.

Таким образом, ответчиком не приведено должной аргументации, а также не представлено допустимых и относимых доказательства того, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей в спорный период.

В свою очередь истцом представлено правовое обоснование заявленных им требований, а также относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 18, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генеральная Сетевая Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 111524, Москва, ул. Электродная, д.8, стр.1, комн.3; дата регистрации: 02.03.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнКо Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123317, Москва, Пресненская наб., д.6, стр.2; дата регистрации: 26.09.2007г.) 1.593.000 (одну тысячу пятьсот девяносто три тысячи) рублей задолженности, а также 28.930 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                       О.П. Бунина