ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219395/21

10 августа 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Госконцерт» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 03 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 23 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрмастергруп» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Госконцерт» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрмастергруп» (далее – истец, ООО «Юрмастергруп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Госконцерт» (далее – ответчик, ФГУП «Госконцерт») с иском о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.11.2018 № КП/Бу/1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Госконцерт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение норм процессуального права, не принял уточнения к апелляционной жалобе, поданные ФГУП «Госконцерт»; суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове сторон в судебное заседание; суды руководствовались лишь тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по договору, не давая при этом надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, на которые было указано ответчиком как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе; судами не дана надлежащая оценка тому факту, что акты оказанных услуг с 01.11.2020 по 31.03.2021 на сумму 300 000 руб., на которых истец основывает свои требования, подписаны неуполномоченным лицом; кроме того, судами не учтено, что акты оказанных услуг оформлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Юрмастергруп» (исполнитель) и ФГУП «Госконцерт» (заказчик) заключен договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.11.2018 № КП/БУ/1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по бухгалтерскому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязался принимать услуги и оплачивать их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. за один месяц. Оплата осуществляется на основании подписанного сторонами акта.

Согласно актам оказанных услуг, подписанных сторонами, заказчик принял услуги, оказанные с 01.11.2020 по 31.03.2021, на сумму 300 000 руб., однако оплата данных услуг заказчиком произведена не была.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму, принимая во внимание, что доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял уточнения к апелляционной жалобе, отклоняются судом округа с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Отказывая в приобщении уточнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи уточненной (дополнительной) жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебное решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове сторон в судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обоснованно исходил из отсутствия оснований, указанных в части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова сторон в судебное заседание.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому факту, что акты оказанных услуг, на которых истец основывает свои требования, подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом, поскольку, как отметил суд апелляционной инстанции, о фальсификации двусторонних актов оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А40-219395/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Госконцерт» – без удовлетворения.

 

СудьяВ.В. Кобылянский